УХВАЛА        
 
24 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 573/1832/20
провадження № 61-7136ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Коваленко Тетяна Миколаївна» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом фермерського господарства « Коваленко Тетяна Миколаївна » до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт» про визнання недійсними договору оренди, припинення речового права; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства (далі - ФГ) «Коваленко Тетяна Миколаївна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Білопілля Агросвіт», про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди землі,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У жовтні 2020 року ФГ «Коваленко Тетяна Миколаївна» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Білопілля Агросвіт», в якому просило визнати недійсним договір оренди землі № 62с від                   02 березня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Білопілля Агросвіт», припинити речове право (право оренди) ТОВ «Білопілля Агросвіт» на земельну ділянку з кадастровим номером 5920688200:02:002:0187, площею 3, 97 га, номер запису про речове право 37212357.
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ФГ «Коваленко Тетяна Миколаївна», третя особа -                      ТОВ «Білопілля Агросвіт», в якому просив розірвати договір оренди землі, укладений 03 червня 2005 року між ОСОБА_3 та ФГ « Коваленко Тетяна Миколаївна », стягнути з відповідача на свою користь орендну плату у розмірі 6 240, 11 грн.
 
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, позов ФГ « Коваленко Тетяна Миколаївна » задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі № 62с, укладений 02 березня 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Білопілля Агросвіт» щодо земельної ділянки площею 3, 9726 га, кадастровий номер 5920688200:02:002:0187, розташованої на території Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, право оренди за яким 02 липня 2020 року зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 37212357.
Припинено речове право ТОВ «Білопілля Агросвіт» оренди земельної ділянки площею 3, 9726 га, кадастровий номер 5920688200:02:002:0187, розташованої на території Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 липня 2020 року, номер запису про інше речове право 37212357.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Розірвано договір оренди землі, укладений 03 червня 2005 року між ОСОБА_3 та ФГ «Коваленко Тетяна Миколаївна», зареєстрований               22 грудня 2005 року в Білопільському відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах», запис у Державному реєстрі земель № 4571.
Стягнено з ФГ «Коваленко Тетяна Миколаївна» на користь ОСОБА_2 6 240, 11 грн. заборгованості з орендної плати, обрахованої без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.
 
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                   ФГ «Коваленко Тетяна Миколаївна» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 26 квітня 2021 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року касаційну скаргу                ФГ «Коваленко Тетяна Миколаївна» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
 
У червні 2021 року ФГ «Коваленко Тетяна Миколаївна» на адресу Верховного Суду надіслало клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію постанови Сумського апеляційного суду від 18 березня 2021 року отримало 27 березня 2021 року, в підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції 
 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
 
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до             ФГ «Коваленко Тетяна Миколаївна», третя особа - ТОВ «Білопілля Агросвіт», про розірвання договору оренди землі та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову                      ОСОБА_2 відмовити.
 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає, що:
-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 709/1089/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Клопотання фермерського господарства «Коваленко Тетяна Миколаївна» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити фермерському господарству « Коваленко Тетяна Миколаївна » строк на касаційне оскарження рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області справу              № 573/1832/20 за позовом фермерського господарства « Коваленко Тетяна Миколаївна » до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт» про визнання недійсними договору оренди, припинення речового права; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Коваленко Тетяна Миколаївна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди землі.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко