Справа № 991/3864/21
Провадження 1-кс/991/3925/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

14 червня 2021 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю 

детектива ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 
підозрюваного ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.08 червня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року (далі – Кримінальне провадження).
2.Клопотання обґрунтовується тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 15 червня 2021 року. Детектив вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
3.З клопотання та доданих до нього матеріалів з`ясовано таке.
3.1.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , якого наказом Голови Національної поліції України (далі – НП України) № 484о/с від 08 липня 2016 року призначено на посаду начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України (далі – ДВТС) та наказом № 166о/с від 27 лютого 2018 року звільнено зі служби в поліції, 13 січня 2017 року та 26 січня 2017 року за забезпечення закупівлі ГУ НП в Луганській області вибухозахисного обладнання саме у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» одержав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 980 000 гривень шляхом перерахунку цих грошових коштів із рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» на рахунок ТОВ «БіВіДжі ГРУП», вирішальний вплив на управління та господарську діяльність якого мав саме ОСОБА_6 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України. Крім цього, з метою приховання та маскування незаконного походження одержаних від співзасновника та директора ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_7 грошових коштів, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, перебуваючи у невстановленому місці, у нез`ясований час надав усні вказівки директору ТОВ «БіВіДжі ГРУП» ОСОБА_10 перерахувати зазначені грошові кошти на рахунки ТОВ «Валгос-2014» (код ЄДРПОУ 39362248), одним із засновників якого був знайомий ОСОБА_6 – ОСОБА_11 , та ТОВ «Ейч Кью Юкрейн» (код ЄДРПОУ 41482349), засновником та директором якого була дружина ОСОБА_6 – ОСОБА_12 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003, із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015).
3.2.Крім цього, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , який відповідно до протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» № 1 від 04 листопада 2015 року призначений директором цього товариства, діючи на виконання заздалегідь досягнутої злочинної домовленості з ОСОБА_6 , тобто за забезпечення останнім закупівлі ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання саме у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», перерахував із рахунку вказаного підприємства на рахунок ТОВ «БіВіДжі ГРУП», реальним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII (який був чинним на момент імовірного вчинення дій) був ОСОБА_6 , оскільки саме він мав можливість безпосередньо та через формального засновника (учасника) і директора ОСОБА_10 здійснювати вирішальний вплив на управління та господарську діяльність ТОВ «БіВіДжі ГРУП», неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 980 000 гривень з призначеннями платежів: «за юридичні послуги», які насправді не надавалися, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.
3.3.Детектив вказує, що 15 червня 2021 року закінчується двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
3.4.Детектив обґрунтовує неможливість здійснення вищевказаних слідчих та процесуальних дій раніше таким: необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій, зокрема, першочергово оглядалися вилучені 15 квітня 2021 року в ході проведення обшуків предмети та документи, а також проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження; перебуванням на лікуванні до 23 квітня 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 ; неявкою до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій ОСОБА_13 ; необхідністю встановлення місцезнаходження свідків з метою їх допиту, у тому числі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та колишніх працівників ТОВ «Ейч Кью Юкрейн»; тривалої процедури розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів; наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність до вчинення цих кримінальних правопорушень інших осіб, з`ясування та встановлення якої може істотно вплинути на кваліфікацію дій підозрюваних.
3.5.Виходячи з того, що це кримінальне провадження, на думку детектива, належить до категорії винятково складних, а продовження строку досудового розслідування менше, ніж до семи місяців недостатнім, оскільки в його межах неможливо завершити вищезазначені процесуальні і слідчі дії, то для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування до семи місяців, тобто до 15 листопада 2021 року.
4.В ході судового розгляду учасники висловили такі позиції.
4.1.Детектив НАБ України ОСОБА_2 , підтримав подане клопотання. Додатково пояснив, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду уповноважений продовжувати строки в цьому кримінальному провадженні, оскільки відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були внесені в ЄРДР після 16 березня 2018 року, тобто вже під час чинності статті 295-1 КПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
4.2.Захисник ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що в постановах про зміну кваліфікації кримінального правопорушення йдеться про те, що 30 жовтня 2019 року було об`єднано кримінальні провадження під номерами 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, 52019000000000933 від 22 жовтня 2019 року та 52019000000000935 від 22 жовтня 2019 року. При цьому, в Кримінальному провадженні здійснювалося повідомлення про підозру 26 січня 2018 року та 06 червня 2018 року, а строки продовжувалися спершу до 26 липня 2018 року, а потім до 26 січня 2019 року. Тому захисниця вважає, що строки в кримінальному провадженні вже минули і продовженню не підлягають. Також висловила низку критичних суджень щодо обґрунтування клопотання детектива.
4.3.Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи своєї колеги. Наголосив на тому, що слідчий суддя не уповноважений розглядати це клопотання, оскільки кримінальне провадження розпочато 21 червня 2017 року, тобто до 16 березня 2018 року, коли введені в дію зміни до КПК України щодо можливості продовження строків досудового розслідування слідчим суддею. Також критично оцінив клопотання детектива в частині обґрунтованості необхідності проведення певних слідчих дій та об`єктивності причин, внаслідок яких ці дії не було вчинено раніше.
4.4.Захисник ОСОБА_5 підтримав своїх колег. Підсумував, що детектив НАБ України не лише не навів об`єктивних причин, внаслідок яких певні слідчі та процесуальні дії не було вчинено раніше, а й обрав неправильного адресата звернення із клопотанням про продовження строків досудового розслідування, адже слід було звертатися до прокурора відповідного рівня.
4.5.Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи своїх захисників.
5.Оскільки учасниками кримінального провадження висловлено доводи щодо відсутності повноважень слідчого судді на вирішення питання про продовження строків у Кримінальному провадженні, слідчий суддя повинен оцінити їх.
5.1.Порядок продовження строку досудового розслідування визначено параграфом 4 глави 24 КПК України (статті 294-297, з 16 березня 2018 - статті 294-295-1). Норми цієї глави КПК України у різних редакціях (до 15 березня 2018 року та з 16 березня 2018 року) закріплюють два порядки продовження строку досудового розслідування та відповідно визначають різних суб`єктів, уповноважених його продовжувати.
5.2.Перший порядок діяв з моменту набуття чинності КПК України, тобто із 20 листопада 2012 року, до 15 березня 2018 року включно. У цей період обчислення початку строку досудового розслідування починалось з дня повідомлення особі про підозру та строк досудового розслідування продовжувався виключно прокурором (статті 219, 294 КПК України). Особливостей обчислення строків досудового розслідування при об`єднанні матеріалів досудового розслідування передбачено не було. Це питання було впорядковано (визначено) в КПК України з 14 квітня 2017 року – з дня набрання чинності Законом України № 1950-VIII від 16 березня 2017 року, яким стаття 219 КПК України була доповнена частинами 4 та 5.
5.3.Інший порядок обчислення початку та продовження строку досудового розслідування був запроваджений на підставі Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, вносились зміни (викладались в новій редакції, доповнювались новими положеннями) статті 217, 219 КПК України, а також було виключено та доповнено новими положеннями статті, що містяться в параграфі 4 глави 24 КПК України (підпункти 13, 14, 20-22 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).
5.4.Зазначені зміни, запроваджені цим Законом, введені в дію з 16 березня 2018 року, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року). Тобто ці зміни та відповідно новий порядок обчислення початку та продовження строку досудового розслідування поширюється виключно на кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, починаючи з 16 березня 2018 року.
5.5.У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (частина 1 статті 217 КПК України).
5.6.Днем початку досудового розслідування у провадженні, внесеному (зареєстрованому) до Єдиного реєстру досудових розслідувань починаючи з 16 березня 2018 року, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше (частина 7 статті 217 КПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року). Однак, КПК України не врегульовує ситуації продовження строків у випадках, коли кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР після 16 березня 2018 року об`єднується із кримінальним провадження, яке внесено до ЄРДР до 16 березня 2018 року.
5.7.Таким чином, для вирішення питання про наявність повноважень у слідчого судді продовжувати строки досудового розслідування у Кримінальному провадженні слід з`ясувати: 1) значення терміну «справа», вжитого у пункті 4 § 2 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; 2) можливість існування в одному кримінальному провадженні декількох правових режимів продовження строків досудового розслідування; 3) значення факту реєстрації відомостей по окремих епізодах кримінально-протиправної діяльності у Єдиному реєстрі досудових розслідувань при продовженні строків досудового розслідування.
5.8.Кримінальне провадження – досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України). Документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою) (ч. 1 ст. 317 КПК України). Таким чином, законодавець в КПК України наряду з терміном «кримінальне провадження» (стаття 334) в значенні окремого досудового розслідування чи окремого судового провадження, їх матеріалів також використовує такі тотожні терміни як «справа» (стаття 82, частина 3 статті 179, пункт 3 частини 2 статті 284, абзац 2 частини 3 статті 297-4) та «кримінальна справа» (стаття 317) відповідно. Використання в тексті Закону (пункт 4 параграфу 2 розділу 4) замість терміну «кримінальних проваджень» слова «справ» (по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію змін) не впливає на суть доповнень, внесених цим Законом.
5.9.Слід зазначити, що у випадку, якби слідчий суддя сприйняв за правильне тлумачення пункту 4 § 2 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яке надавав детектив НАБ України, стала б можливою ситуація, коли в межах одного кримінального провадження існували б різні правові режими (в розрізі окремих злочинів, які розслідуються) щодо порядку продовження строків досудового розслідування, оскарження повідомлення про підозру, закриття кримінального провадження судом та інші.
5.10.Виходячи з системного аналізу положень КПК (частина 1 статті 217, частина 6 статті 219), при об`єднанні матеріалів досудового розслідування з декількох (двох і більше) окремих матеріалів досудового розслідування утворюється одне єдине (об`єднане) кримінальне провадження, внаслідок чого збільшується його обсяг (за кількістю осіб та/або кримінальних правопорушень, що розслідуються). У такий спосіб забезпечується досягнення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування (стаття 2 КПК). При цьому кримінальне провадження, яке було об`єднано, з моменту об`єднання припиняє самостійне існування (окреме обчислення строків досудового розслідування, рух провадження тощо у ньому не здійснюється) та трансформуються в частину (епізод) кримінального провадження, яке було розпочато раніше та з яким воно об`єднано. Вказане підтверджується, зокрема, порядком обчислення та продовження строку досудового розслідування: обчислюється та продовжується в цілому в об`єднаному кримінальному провадженні, а не окремо паралельно по кожному епізоду (кримінальному правопорушенню).
5.11.Збільшення обсягу кримінального провадження за кількістю кримінальних правопорушень шляхом об`єднання матеріалів досудового розслідування обумовлюється тим, що відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень вносяться до ЄРДР за кожним кримінальним правопорушення окремо (частини 1 та 5 статті 214 КПК, пункт 8 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 04 квітня 2016 року, чинного станом на 2017-2018 роки). Відомості про об`єднання матеріалів досудових розслідувань підлягають внесенню до ЄРДР, при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження (абзац 17 пункту 1 глави 2 розділу І, абзац 4 пункт 1 глави 3 розділу ІІ вказаного вище положення). Останнє підтверджується змістом витягу з ЄРДР від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 42017000000001981. Слід зазначити, що аналогічним чином (фактичним приєднанням кримінального провадження, яке надійшло до суду пізніше, до того, в якому раніше розпочато судове провадження) відбувається об`єднання матеріалів декількох кримінальним проваджень на стадії судового провадження (частина 2 статті 334 КПК). Тобто на стадії досудового розслідування та на стадії судового провадження встановлено єдиний алгоритм об`єднання матеріалів кримінального провадження.
5.12.Із врахуванням вищенаведеного, якщо в об`єднаному кримінальному провадженні розслідуються кримінальні правопорушення, відомості про які внесені як до, так і після 15.03.2018, то правовий режим в такому провадженні є єдиним і визначається датою внесення до ЄРДР відомостей про перше (за порядком обліку в ЄРДР) кримінальне правопорушення; такий правовий режим поширюється на всі наступні епізоди (незалежно від дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) та є незмінним протягом усього часу досудового розслідування. Днем початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому об`єднанні матеріали декількох досудових розслідувань, є дата внесення до ЄРДР відомостей про перше (за порядком обліку в ЄРДР) кримінальне правопорушення, незалежно від дати внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, які об`єднанні у це кримінальне провадження.
5.13.Застосовуючи вищевказані міркування до ситуації, яка оцінюється в цій справі, слідчий суддя враховує, що Кримінальне провадження розпочато 21 червня 2017 року, зокрема, за такими фактами: «Начальник Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою зі своїми заступниками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими працівниками поліції, будучи службовими особами, організували систематичне заволодіння державних грошових коштів у великих розмірах, призначених на закупівлю товарів, робіт та послуг для потреб ДВТС НП України та його територіальних підрозділів і установ. Так, протягом 2017 року ОСОБА_6 спільно зі своїми заступниками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими працівниками поліції, шляхом складання відповідних службових документів організували закупівлі різного роду обладнання для потреб ДВТС та його територіальних підрозділів і установ на суму приблизно 250 000 грн., після чого з метою заволодіння чужого майна у вигляді державних грошових коштів, шляхом проведення заздалегідь узгоджених державних закупівель забезпечити участь та перемогу у цих закупівлях підконтрольних ОСОБА_6 суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» (ЄДРПОУ 40120045), ПП «НВП Експертні системи» (ЄДРПОУ 39041987), ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_1 та ПП «Інжбудторг» (ЄДРПОУ 36760989) …»
5.14.Із повідомлень про початок досудових розслідувань від 22 жовтня 2019 року встановлено, що в рамках Кримінального провадження було виявлено, що начальник Департаменту вибухотехнічної служби НП України ОСОБА_6 за попередньою змовою зі службовими особами органів Національної поліції України та директором ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_7 організували виділення коштів та постачання до ГУ НП в Луганській області важкого вибухозахисного костюму з телескопічним маніпулятором вартістю 3 000 тис. грн. на підставі договору від 16 грудня 2016 року № 794 на ззакупівлю товарів за бюджетні кошти. За вказаними фактами було внесено відомості до ЄРДР 22 жовтня 2019 року за номером 52019000000000933. Крім цього, в рамках Кримінального провадження також було виявлено, що начальник Департаменту вибухотехнічної служби НП України ОСОБА_6 діючи умисно та з метою приховання та маскування незаконного походження коштів від вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що надійшли 13 січня 2017 року та 26 січня 2017 року на рахунок підконтрольного йому ТОВ «БіВіДжі Груп» в сумі 980 000 грн. з рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» у вигляді неправомірної вигоди від постачання ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» на адресу ГУ НП в Луганській області обладнання за завищеною вартістю та якими він набув можливості розпоряджатися за власним переконанням, організував вчинення з вказаними коштами фінансових операцій, тобто легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. За вказаними фактами було внесено відомості до ЄРДР 22 жовтня 2019 року за номером 52019000000000935.
5.15.Ці відомості, які були зазначені в повідомленнях про початок досудового розслідування підтверджують, що факти кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, були виявлені в кримінальному провадженні № 42017000000001981, а внесення відомостей в ЄРДР за окремими епізодами здійснювалося на виконання вимог Положення про порядок ведення ЄРДР.
5.16.Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу (абзац 4 частини 3 статті 295-1 КПК у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року). Таким чином, ухвалу про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя може постановити лише на етапі призначення клопотання до розгляду. Завершення (припинення) слідчим суддею розгляду клопотання детектива шляхом відмови у його задоволенні буде порушенням норм КПК України, адже відмовити можна лише за результатами розгляду по суті та лише з підстав, передбачених частинами 4 та 5 статті 295-1 КПК в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
5.17.Факт неможливості розгляду слідчим суддею клопотання детектива НАБ України було встановлено в ході його судового розгляду, тому слідчий суддя вважає, що слід постановити ухвалу про закриття провадження за таким клопотанням. Такий підхід відповідає правовій позиції, що висловлена об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).
6.Таким чином, строк досудового розслідування продовжується у конкретному кримінальному провадженні, а не за окремим зареєстрованим кримінальним правопорушенням (епізодом), яке наряду з іншим (іншими) розслідується в об`єднаному кримінальному провадженні, факт відсутності повноважень слідчого судді на розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування Кримінального провадження було встановлено в ході судового розгляду, тому провадження по його розгляду слід припинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 9, 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.        Провадження щодо розгляду клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погодженого Генеральним прокурором ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року – закрити.

2.        Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1