УХВАЛА

15 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 814/3244/15
адміністративне провадження № К/9901/28031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
розглядаючи у порядку письмового провадження касаційну скаргу Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року (суддя Градовський Ю.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось в суд з позовом до Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів в сумі 156 554,30 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток та надмірно сплаченого податку на прибуток; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток у розмірі 142  327,00 грн. та надмірно сплачений податок на прибуток у розмірі 14 227,30 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що при ухваленні судом першої інстанції постанови від 05 листопада 2015 року порушено норми матеріального і процесуального права, Вознесенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області 03 березня 2016 року подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року на підставі частин 3 та 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) було залишено без руху у зв`язку з її поданням поза межами строку апеляційного оскарження й ненаведенням поважних причин його пропуску, а також недоданням до неї документу про сплату судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 30 березня 2016 року, Вознесенська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила її скасувати в частині зобов`язання податкового органу подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших, поважних причин його пропуску та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, тобто до 15 грудня 2017 року) передбачалось, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Разом з тим й згідно із частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, як відповідно до положень процесуального закону, що діяв на час постановлення оскаржуваного судового рішення, так і на час ухвалення цієї постанови, ухвали про залишення апеляційних скарг без руху не підлягали та не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку з чим касаційне провадження у справі належить закрити.

Подібна правова позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №826/2195/16 (касаційне провадження №К/9901/25948/18).

Водночас слід відмітити й те, що Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 травня 2016 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року, здійснив апеляційний перегляд справи й ухвалою від 25 травня 2016 року залишив апеляційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 243, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	С.С. Пасічник І.А. Васильєва   В.П. Юрченко