справа № 761/5510/20                                   головуючий у суді І інстанції Мальцев Д.О.
провадження № 22-ц/824/6055/2021           суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 червня 2021 року                                                                                     м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив:
1. визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права опубліковану на сайті ТОВ «ЛАСМАК» («CTPAHA.ua» (https://strana.ua)), у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», у розділі з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», у 2 абзаці, інформацію наступного змісту: «Координатором агітаційної мережі є ОСОБА_1 . Цікаво, що він тут «варяг», оскільки наразі займає посаду заступника керівника апарату Дарницької РДА. Але на парламентських виборах 2012 року був спостерігачем на окрузі № 216 - окрузі, де святкував перемогу ОСОБА_3. ОСОБА_1 тоді представляв Міжнародну громадську організацію « Берегиня світу », очільницею якої є екс-нардеп від Партії регіонів ОСОБА_8.» та зобов`язати відповідача спростувати зазначену інформацію;
2. визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права опубліковану на сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор» (сайт « Antikor.com.ua »)) у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у абзаці 2 розділу з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», інформацію наступного змісту: «Координатором агітаційної мережі є ОСОБА_1 . Цікаво, що він тут «варяг», оскільки наразі займає посаду заступника керівника апарату Дарницької РДА. Але на парламентських виборах 2012 року був спостерігачем на окрузі № 216 - окрузі, де святкував перемогу ОСОБА_3. ОСОБА_1 тоді представляв Міжнародну громадську організацію « Берегиня світу », очільницею якої є екс-нардеп від Партії регіонів ОСОБА_8.» та зобов`язати відповідача спростувати зазначену інформацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 березня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті « CTPAHA.ua » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) о 18 год. 15 хв. опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4»; на національному антикорупційному порталі «Антикор» (ІНФОРМАЦІЯ_5) в мережі Інтернет опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У статті, розміщеній на сайті ТОВ «ЛАСМАК», розміщено фотографію позивача (взяту з його профілю у соціальній мережі Фейсбук) з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», а також дійсний номер його мобільного телефону та електронну пошту. Фотографію позивача розміщено поряд з фотографією ОСОБА_6 (з підписом ІНФОРМАЦІЯ_14). У самому тексті статті на 15 сторінці в розділі «ІНФОРМАЦІЯ_11», у 2 абзаці зазначено наступне: «Координатором агітаційної мережі є ОСОБА_1 . Цікаво, що він тут «варяг», оскільки наразі займає посаду заступника керівника апарату Дарницької РДА. Але на парламентських виборах 2012 року був спостерігачем на окрузі № 216 - окрузі, де святкував перемогу ОСОБА_3. ОСОБА_1 тоді представляв Міжнародну громадську організацію « Берегиня світу », очільницею якої є екс-нардеп від Партії регіонів ОСОБА_8 ». У статті, розміщеній на сайті національного антикорупційного порталу «Антикор» розміщено його фотографію, взяту з його профілю у соціальній мережі Фейсбук) з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», а також дійсний номер його мобільного телефону та електронну пошту. Його фотографію розміщено поряд з фотографією ОСОБА_6 (з підписом ІНФОРМАЦІЯ_14). Під зазначеною фотоілюстрацією розміщено текст з назвою - ІНФОРМАЦІЯ_11», у 2 абзаці якого зазначено наступне: «Координатором агітаційної мережі є ОСОБА_1 . Цікаво, що він тут «варяг», оскільки наразі займає посаду заступника керівника апарату Дарницької РДА. Але на парламентських виборах 2012 року був спостерігачем на окрузі № 216 - окрузі, де святкував перемогу ОСОБА_3. ОСОБА_1 тоді представляв Міжнародну громадську організацію « Берегиня світу », очільницею якої є екс-нардеп від Партії регіонів ОСОБА_8 . Цікаво, що у Facebook можна знайти його фото разом з депутатом Київради ОСОБА_9 , яка назвала присутніх «ІНФОРМАЦІЯ_15». 
Позивач зазначає, що поширена відповідачами інформація щодо нього є недостовірною та не відповідає дійсності, порушує його немайнові права, зокрема, честь, гідність та ділову репутацію. ОСОБА_1 зазначає, що він незнайомий з людьми, зазначеними на фотографіях, не мав жодного відношення та не приймав участі у виборах Президента України 2019 року і ніколи не займав жодних посад у Дарницькій РДА. Єдині вибори, у яких позивач приймав участь, це позачергові вибори народних депутатів у 2014 році, під час яких він займав посаду заступника голови дільничної виборчої комісії у виборчому окрузі № 217. З 2016 року позивач працює на підприємстві, яке не має жодного відношення до організації та проведення передвиборчої компанії. На офіційному сайті Дарницької РДА розміщена біографічна довідка та фотографія справжнього заступника керівника апарату - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з яким позивач також незнайомий.     
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачзазначає, що відповідачі не виконали свого процесуального обов`язку та не надали жодного доказу на підтвердження достовірності поширеної ними інформації через мережу Інтернет. Позивач надав суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Суд не дослідив наявні у матеріалах справи докази, не навів мотивів їх відхилення або визнання неналежними. Протягом 16 березня 2019 року - 19 березня 2019 року на номер телефону позивача та його родичів надходили телефонні дзвінки від невідомих осіб та родичів з питань, зазначених у публікаціях, яким доводилося пояснювати, що позивач не має жодного відношення до цих публікацій. Поширена недостовірна інформація щодо позивача може мати негативні наслідки у майбутньому, наприклад, у разі здійснення ним публічної громадської чи благодійної діяльності, при проходженні конкурсів, співбесід щодо призначення на посади в органи державної влади або суб`єктів господарювання. Позивач  також зазначає, що за його заявою Головним слідчим управлінням Національної поліції України 19 березня 2019 року було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 4 ст. 160 КК України.    
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті « CTPAHA.ua » (https://strana.ua/news/91103-sеtkа- ІНФОРМАЦІЯ_6 ) о 18 год. 15 хв. опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4».
ІНФОРМАЦІЯ_1 на національному антикорупційному порталі «Антикор» (ІНФОРМАЦІЯ_5) в мережі Інтернет опубліковано статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Як вбачається зі змісту статті, розміщеної на сайті ТОВ «ЛАСМАК», під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», на одній з фотоілюстрацій, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розміщено фотографію особи з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», а також зазначено номер мобільного телефону та електронну пошту. Фотографію розміщено поряд з фотографією ОСОБА_6 (з підписом «ІНФОРМАЦІЯ_14»). У самому тексті статті, на 15 сторінці, в розділі «ІНФОРМАЦІЯ_11», у 2 абзаці зазначено наступне: «Координатором агітаційної мережі є ОСОБА_1 . Цікаво, що він тут «варяг», оскільки наразі займає посаду заступника керівника апарату Дарницької РДА. Але на парламентських виборах 2012 року був спостерігачем на окрузі № 216 - окрузі, де святкував перемогу ОСОБА_3. ОСОБА_1 тоді представляв Міжнародну громадську організацію « Берегиня світу », очільницею якої є екс-нардеп від Партії регіонів ОСОБА_8 ».
Як вбачається з статті, розміщеної на сайті національного антикорупційного порталу «Антикор» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» на одній з фотоілюстрацій, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в ній розміщено фотографію з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», а також номер мобільного телефону та електронну пошту. Фотографію розміщено поряд з фотографією ОСОБА_6 (з підписом «ІНФОРМАЦІЯ_14»). Під зазначеною фотоілюстрацією розміщено текст з назвою - ІНФОРМАЦІЯ_11», у 2 абзаці якого зазначено наступне: «Координатором агітаційної мережі є ОСОБА_1 . Цікаво, що він тут «варяг», оскільки наразі займає посаду заступника керівника апарату Дарницької РДА. Але на парламентських виборах 2012 року був спостерігачем на окрузі № 216 - окрузі, де святкував перемогу ОСОБА_3. ОСОБА_1 тоді представляв Міжнародну громадську організацію « Берегиня світу », очільницею якої є екс-нардеп від Партії регіонів ОСОБА_8 . Цікаво, що у Facebook можна знайти його фото разом з депутатом Київради ОСОБА_9 , яка назвала присутніх «ІНФОРМАЦІЯ_15».
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що розміщена відповідачами спірна інформація є недостовірною, що, як наслідок, порушує право на повагу до його гідності, честі та ділової репутації, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. 
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні статті 10 Конвенції, яка передбачає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. За змістом частини першої статті 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. 
Відповідно до ч. 1 ст.  277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
За положеннями ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на звернення до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року роз`яснено судам, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідачами було поширено інформацію відносно ОСОБА_1 , яка, як зазначає позивач, є недостовірною та не відповідає дійсності, порушує його немайнові права, зокрема, честь, гідність та ділову репутацію. 
Зі змісту поширеної інформації вбачається, що вона стосується ОСОБА_1 , який є заступником керівника апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. Поряд з інформацією розміщено фото позивача, який як встановлено судом та сторонами не заперечується, ніколи не працював у вказаній державній установі. 
На офіційному сайті Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації розміщене фото заступника керівника апарату ОСОБА_1 , зовнішність та по батькові якого не співпадає з зовнішністю та по батькові позивача ОСОБА_1 .    
Отже, поширена відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті « CTPAHA.ua » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та на національному антикорупційному порталі «Антикор» (ІНФОРМАЦІЯ_5) інформація не стосується особи позивача ОСОБА_1 .
За таких обставин, фото позивача ОСОБА_1 , а також його мобільний номер телефону, які взято у соціальній мережі Facebook, розміщено разом з інформацією, яка його не стосується, а стосується іншої особи, прізвище та ім`я якої співпадає з прізвищем та іменем позивача. 
Отже, поширюючи інформацію, в якій йдеться про зовсім іншу особу, та розміщуючи поряд з нею фото позивача, відповідачі порушили немайнові права останнього, зокрема, честь, гідність та ділову репутацію.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів, що розміщена відповідачами спірна інформація є недостовірною. 
У той же час, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що частиною 2 ст. 302 ЦК України визначено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.
Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати про існування презумпції неправдивості відомостей, які завдають шкоди честі, гідності та діловій репутації, а тому обов`язок доведення правдивості такої інформації покладається на особу, яка таку інформацію поширила. 
Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення по суті вимог позивача.
Отже, судом встановлено, що права позивача порушені не через недостовірність інформації, а через розміщення відповідачами поряд з зазначеною інформацією фото, номеру телефону позивача, які фактично ідентифікують позивача, як особу якої стосується поширена інформації.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При подачі позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір на загальну суму 4 204 грн. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь у розмірі 1 051 грн. з кожного з відповідачів. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -   

 
 
П О С Т А Н О В И В:
          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року  скасувати та ухвалити постанову.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК», ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати недостовірною по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та такою, що порушує його немайнові права опубліковану на сайті ТОВ «ЛАСМАК» («CTPAHA.ua» (https://strana.ua)), у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», у розділі з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», у 2 абзаці, інформацію наступного змісту: «Координатором агітаційної мережі є ОСОБА_1 . Цікаво, що він тут «варяг», оскільки наразі займає посаду заступника керівника апарату Дарницької РДА. Але на парламентських виборах 2012 року був спостерігачем на окрузі № 216 - окрузі, де святкував перемогу ОСОБА_3. ОСОБА_1 тоді представляв Міжнародну громадську організацію « Берегиня світу », очільницею якої є екс-нардеп від Партії регіонів ОСОБА_8 .» 
Визнати недостовірною по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та такою, що порушує його немайнові права опубліковану на сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор» (сайт « Antikor.com.ua »)) у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у абзаці 2 розділу з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», інформацію наступного змісту: «Координатором агітаційної мережі є ОСОБА_1 . Цікаво, що він тут «варяг», оскільки наразі займає посаду заступника керівника апарату Дарницької РДА. Але на парламентських виборах 2012 року був спостерігачем на окрузі № 216 - окрузі, де святкував перемогу ОСОБА_3. ОСОБА_1 тоді представляв Міжнародну громадську організацію « Берегиня світу », очільницею якої є екс-нардеп від Партії регіонів ОСОБА_8 .»
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК»,   спростувати опубліковану на сайті ТОВ «ЛАСМАК» («CTPAHA.ua» (https://strana.ua)), у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», у розділі з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», у 2 абзаці, інформацію наступного змісту: «Координатором агітаційної мережі є ОСОБА_1 . Цікаво, що він тут «варяг», оскільки наразі займає посаду заступника керівника апарату Дарницької РДА. Але на парламентських виборах 2012 року був спостерігачем на окрузі № 216 - окрузі, де святкував перемогу ОСОБА_3. ОСОБА_1 тоді представляв Міжнародну громадську організацію « Берегиня світу », очільницею якої є екс-нардеп від Партії регіонів ОСОБА_8.» в частині, що зазначена інформація стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати опубліковану на сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор» (сайт « Antikor.com.ua »)) у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у абзаці 2 розділу з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», інформацію наступного змісту: «Координатором агітаційної мережі є ОСОБА_1 . Цікаво, що він тут «варяг», оскільки наразі займає посаду заступника керівника апарату Дарницької РДА. Але на парламентських виборах 2012 року був спостерігачем на окрузі № 216 - окрузі, де святкував перемогу ОСОБА_3. ОСОБА_1 тоді представляв Міжнародну громадську організацію « Берегиня світу », очільницею якої є екс-нардеп від Партії регіонів ОСОБА_8.», в частині, що зазначена інформація стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСМАК», місце знаходження - вул. М. Коцюбинського, 4-Б, м. Київ, ідентифікаційний код 39649484, та ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня судового збору з кожного.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 10 червня 2021 року.

Головуючий                                                                        Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                              Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                              Яворський М.А.