ПОСТАНОВА 
Іменем України

16 березня 2021 року                                                 м. Кропивницький

справа № 941/1669/19
провадження № 22-ц/4809/226/21 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
               
головуючого судді        Дуковського О.Л. 
суддів     Голованя А.М., Дьомич Л.М.
з участю секретаря        Демешко Л.В. 

Учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ;
відповідач - Виконавчий комітет Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року, у складі головуючого судді Колесник С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання здійснити певні дії щодо приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із до Виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання здійснити певні дії щодо приватизації квартири.
В обгрунтування позову вказувала, що   з квітня 1983 року вона відповідно до ордеру № 683 від 24 січня 1983 року була зареєстрована та фактично проживала в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ордеру вказану квартиру було надано ОСОБА_2 , сім`я якого складалася із 4-х чоловік: ОСОБА_1 - дружини, ОСОБА_3 - сина, ОСОБА_4 - дочки. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 головний квартиронаймач ОСОБА_2 помер, також ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , син, ОСОБА_3 , знятий з реєстрації за вказаною адресою. 
У зв`язку з відсутністю роботи у смт. Петрове, позивач була змушена від`їздити у Донецьку область, тому тимчасово знімалась з реєстрації з 2006 по 2009 рік, але з березня 2009 року вона зареєстрована за вищевказаною адресою, проживає в ній, та сплачує комунальні послуги.
Зазначає, що вона іншого житла не має, а тому вона 06.10.2019 до органу приватизації Петрівської селищної ради заяву про приватизацію квартири АДРЕСА_1 , при цьому надавши всі необхідні документи, передбачені п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого 16.12.2009 наказом Міністерства з питань житлово - комунального господарства України №396. 
Вказувала, що 06.11.2019 отримала рішення виконавчого комітету Петрівської селищної ради № 322 від 31.10.2019, в якому зазначено, що вона не має права на приватизацію займаної квартири, тому що не являється членом родини наймача відповідно до ст.64 Житлового кодексу Української PCP та спадкоємцем ОСОБА_2 . 
Вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом, до яких відноситься: відсутність у особи права на приватизацію (ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»), заборона приватизувати конкретне приміщення (ч. 4 ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).
Просила визнати незаконним рішення виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області № 322 від 31 жовтня 2019 року і зобов`язати Петрівську селищну раду Петрівського районну Кіровоградської області прийняти рішення про передачу їй спірної житлової квартири з урахуванням надлишкової загальної площі та видачею свідоцтва про право власності.
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області №322 від 31 жовтня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області №322 від 31 жовтня 2019 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
Також просила зобов`язати Петрівську селищну раду Петрівського району Кіровоградської області прийняти рішення про приватизацію ОСОБА_1 житлової квартири АДРЕСА_1 у власність.
Вирішити питання про розподіл судовий витрат.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження. 
Справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.
       Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, адвоката Кучугури Т.Ю., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог.
Матеріали справи містять докази щодо включення позивачки в ордер на отримання житла, як члена сім`ї головного квартиронаймача. 
Крім того, чинне законодавство (ст. 9 ЖК УРСР) надавши право наймачу та членам його сім`ї приватизувати займане житло не встановило обмежених строків на подання зазначеної заяви.
Також факт тимчасової відсутності позивачки і знаття її з реєстрації за місцем проживання у 2006-2009 роках на думку колегії суддів не звузив обсягу її житлових прав, виходячи з того факту, що ніхто не ініціював визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також з того, що згідно чинного законодавства сама по собі наявність реєстрації чи її відсутність не є підставою для набуття права користування чи позбавлення права користування житлом. 
Оскільки інших членів сім`ї, що проживали в квартирі ОСОБА_1 не залишилося, позивачка не втратила безумовного права на приватизацію свого житла незалежно від площі квартири.
Суд першої інстанції цій обставині дав неналежну юридичну оцінку і неправильно відмовив у задоволенні позову в цій частині.
За зазначених обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а позов задоволенню.
В іншій частині рішення суду скасуванню чи зміненню не підлягає, внаслідок виключної дискреції органу виконавчої влади у питаннях надання житла у порядку Глави 1 ЖК УРСР. 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
       Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2020 року в частині відмови у задоволені позову - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним рішення та зобов`язання здійснити певні дії щодо приватизації квартири - задовольнити частково.
       Зобов`язати Петрівську селищну раду Петрівського району Кіровоградської області прийняти рішення про приватизацію ОСОБА_1 житлової квартири АДРЕСА_1 . 
               В іншій частині рішення суду - залишити без змін.
       Стягнути з Виконавчого комітету Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04364199) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі - 1921,00 грн.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
09.04.2021 - складено постанову. 

Головуючий суддя                                                                 О.Л. Дуковський 
Судді                                                                                                   А.М. Головань 
                                                                                                       Л.М. Дьомич