П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/1409/21	

                                                       Головуючий І інстанції Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів -  Косцової І.П., Скрипченка В.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЮКОН» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року (м.Миколаїв, дата складання повного тексту ухвали - 07.04.2021р.) у справі за позовом Приватного підприємства «ЮКОН» до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
05.03.2021р. ПП «ЮКОН» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, в якому просило суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1509/1, №1509/2, №1509/3, №1509/4, №1509/5, №1509/6, №1509/7, №1509/8, №1509/10, №1509/11;
- зобов`язати відповідача продовжити підприємству на 5 років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1509/1, №1509/2, №1509/3, №1509/4, №1509/5, №1509/6, №1509/7, №1509/8, №1509/10, №1509/11.
Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. вказану вище позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати в повному обсязі судового збору та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору у сумі 20430 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року адміністративний позов та додані до нього матеріали повернуто позивачеві на підставі ст.169 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2021р. та направити справу до суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті. Зокрема, позивач зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно зазначено про необхідність сплати судового збору у визначеному розмірі, оскільки відмова у продовженні строку дії 10 дозволів оформлена відповідачем одним листом-відмовою, тобто прийняте одне рішення щодо всіх заявлених вимог, а не по кожній окремо. На думку апелянта, вимога про визнання протиправними дій відповідача є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права - зобов`язання відповідача продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
21.05.2021р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «ЮКОН» та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, але відсутність відзиву, в свою чергу, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
А у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.
Так, вирішуючи спірне питання та приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, та у встановлений строк, документ про сплату судового збору у повному обсязі, т.б. у розмірі 20430 грн., не надав.
Колегія суддів, уважно дослідивши матеріали справи, цілком погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.
Як передбачено ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
А як слідує зі змісту приписів ч.ч.1,2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як встановлено з матеріалів справи, 05.03.2021р. позивачем - ПП «ЮКОН» було подано до Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративний позов.
Предметом даного позову визначено: дії відповідача щодо відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1509/1, №1509/2, №1509/3, №1509/4, №1509/5, №1509/6, №1509/7, №1509/8, №1509/10, №1509/11 та зобов`язання продовжити строк дії вказаних дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що Департамент безпідставно відмовив йому у продовженні строків дії вищезазначених дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Таким чином, зі змісту даної позовної заяви вбачається, що позивач фактично просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у продовженні строку дії 10-ти дозволів на розміщення зовнішньої реклами та, відповідно, зобов`язати відповідача продовжити строк дії цих 10-ти дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Разом з тим, як визначено вимогами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано 2 (дві) і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тобто, як видно зі спірної ухвали, суд першої інстанції, з врахуванням приписів ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", вважав, що позивач повинен надати до свого позову докази сплати судового збору у сумі 22700 грн. (2270 грн. х 10).
Таким чином, оскільки до позову позивачем було додано доказ сплати судового збору у значно меншому розмірі, а саме в сумі 2270 грн., то відповідно, суд першої інстанції цілком обґрунтовано встановив, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог ст.161 КАС України, у зв`язку із чим, залишив цей позов без руху, зазначивши, що недоліки позовної зави підлягають усуненню шляхом подання до окружного суду доказів про сплату судового збору в розмірі  20430.
Крім того, як видно з оскаржуваної ухвали, для усунення вказаних недоліків позивачу було встановлено строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як свідчать матеріали справи, копія ухвали суду першої інстанції від 10.03.2021р. була отримана позивачем 23.03.2021р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, з врахуванням наведеного, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху повинні були бути усунуті позивачем у строк до 02.04.2021р.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач 01.04.2021р. подав до суду 1-ї інстанції заяву, в якій наголосив, що при поданні даного позову ним сплачено судовий збір у відповідності до кількості позовних вимог (одна вимога немайнового характеру), оскільки ним оскаржується одна відмова відповідача, викладена листі від 29.11.2019р. №18-562.
На такій самій позиції позивач наполягає і у своїй апеляційній скарзі.
Вирішуючи спірне питання, судова колегія враховує наступне.
Так, з системного аналізу приписів ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у поєднанні з ч.2 ст.245 КАС України, слідує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, дійсно є однією вимогою.
Але при цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що залишаючи позовну заяву ПП «ЮКОН» без руху, суд першої інстанції роз`яснив позивачу, що позивач має сплатити судовий збір саме за 10 (десять) вимог немайнового характеру, оскільки в позові він просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у продовженні строку дії саме 10-ти дозволів на розміщення зовнішньої реклами та, відповідно, зобов`язати відповідача продовжити строк дії цих 10-ти дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції з приводу помилковості тверджень позивача про те, що оскільки відповідачем відмовлено у продовженні строку дії 10 дозволів на розміщення зовнішньої реклами одним листом і саме тому судовий збір має бути сплачений як за одну вимогу немайнового характеру, адже надання відповіді відповідачем одним листом від 29.11.2019р. №18-562, на переконання суду апеляційної інстанції, немає жодного правового значення для визначення розміру судового збору за заявлені позивачем вимоги.
Як видно з положень п.2 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (затв. Постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067), дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Отже, судова колегія звертає увагу на той факт, що кожен з цих 10-ти дозволів фактично є окремим документом, з різними номерами, датами, строком дії та адресами розташування рекламної конструкції, про що вірно зазначив суд 1-ї інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Твердження ж представника ПП «ЮКОН» про те, що ним оскаржується одна відмова, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, оцінює критично, адже прохальна частина позову, містить вимоги саме про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у продовженні строку дії 10-ти дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1509/1, №1509/2, №1509/3, №1509/4, №1509/5, №1509/6, №1509/7, №1509/8, №1509/10 та №1509/11, а також зобов`язання відповідача продовжити строк дії цих дозволів на 5 років.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За вимогами ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
При цьому, колегія суддів наголошує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.
Враховуючи викладені вище обставини та наведені вище норми чинного процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були наявні усі передбачені діючим законодавством підстави для повернення даної позовної заяви згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки ПП «ЮКОН» не було виконано вимоги ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. про залишення позовної заяви без руху.
Інші ж доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення необґрунтованої ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, тим самим правильно встановив обставини справи, в зв`язку із чим, оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
При цьому, апеляційний суд також звертає увагу апелянта на те, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог процесуального законодавства, а тому відсутні будь-які підстави для її скасування.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст.316 КАС України, суд 2-ї інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.169,241,243,308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЮКОН» - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст.328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.06.2021р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                                                           Ю.В. Осіпов 

Судді:                                                                                                          І.П. Косцова  

                                                                                                                   В.О. Скрипченко