СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р.                                                                            Справа № 922/35/21  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя  Здоровко Л.М. 
за участю секретаря судового засідання Перікової К.В., 
за участі представників сторін:
від позивача - Кундіус І.В. на підставі Ордеру Серії АХ № 1048809 від 22.04.2021р.; 
від відповідача - Лінник І.М. - на підставі Ордеру Серії ВІ №1040092 від 21.04.2021р.,     
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант", м. Харків (вх.№913 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/35/21 (суддя Аріт К.В., ухвалене в м.Харків о 13:39год., дата складення повного тексту - 01.03.2021р.)
за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант",
м. Харків
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ткаченко Сергія Миколайовича, м.Харків
про стягнення 20000,00грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Сергія Миколайовича про стягнення 20000,00грн. внаслідок неналженого виконання відповідачем умов договору №8/03 від 14.03.2019р. про діагностику систем протипожежного захисту
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те що, 14.03.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Ткаченко Сергієм Миколайовичем  та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Елефант" було укладено договір № 8/03 діагностики технічних засобів систем протипожежного захисту на об`єкті, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв до виконання послуги код ДК 021:2015-50410000-2 Послуги ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, на підставі ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 на одноразове технічне обслуговування та повну діагностику технічних засобів системи протипожежного захисту, надалі "Автоматика", яка встановлена в житловій будівлі, за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34 . Вартість робіт відповідно до договору становила 30000,00грн.
Умовами укладеного між сторонами договору було погоджено наступний порядок оплати виконаних робіт, попередня оплата в розмірі 20000,00грн. та 10000,00грн. на протязі 3-х банківських днів після виконання роботи, яка передбачена пунктом 1.1. договору, та підписання акту виконаних робіт.
Позивач зазначав, що виконання умов договору ним було перераховано на поточний рахунок відповідача грошову суму у розмірі 20000,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення №976 від 18.03.2019р., проте, відповідачем в порушення пункту 4.1 договору не були виконані договірні зобов`язання щодо проведення одноразового технічного обслуговування та повної діагностики технічних засобів системи протипожежного захисту, яка встановлена в житловій будівлі за адресою: м.Харків, вул.Професорська, 34 .
У зв`язку із вказаними обставинами, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про виконання умов пункту 4.1. договору щодо проведення одноразового технічного обслуговування та повної діагностики технічних засобів системи протипожежного захисту та вимогу про повернення в добровільному порядку суми попередньої оплати за договором. Проте, відповіді ані на претензію, ані на вимогу надано не було.
23.11.2020 року замовником було направлено на адресу виконавця повідомлення про розірвання договору підряду № 8/03 від 14 березня 2019 року за вих. № 19/11-1 від 19 листопада 2020 року.
Отже, зазначаючи про те, що дія договору припинилась у зв`язку із його одностороннім розірванням за ініціативою замовника,  а отже, сплачений на користь виконавця аванс, є безпідставно ним набутий, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення попередньої оплати в сумі 20000,00грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
У відзиві на позовну заяву поданому до місцевого господарського суду 15.02.2021р. відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, відповідач зазначав, що станом на 05.05.2019р. він надав передбачені спірним договором послуги у житловій будівлі та адресою: м.Харків, вул.Професорська, б. 34 , і виконав роботи в повному обсязі, а станом на 19.12.2019р. були виконані додаткові роботи обумовлені сторонами.  Проте, станом на 20.12.2019р. позивачем не було підписано акт виконаних робіт до договору та    остаточної оплати виконаних робіт не проведено.
У зв`язку із вказаними обставинами, відповідачем було направлено на адресу позивача вимогу разом з відповідним актом виконаних робіт на суму 30000,00грн. до договору у двох екземплярах, на підтвердження чого було додано до матеріалів справи копію зазначеного акту та копію опису вкладення у цінний лист.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/35/21 в позові відмовлено повністю.
Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 526, 610, 614, 626, 629, 837, 843, 844, 849 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України мотивовані тим, що укладений між сторонами договір діагностики систем протипожежного захисту №8/03 від 14.03.2019р. діяв до 01.05.2019р., а позивачем було направлено повідомлення про розірвання договору вже після спливу його дії договору - 23.11.2020р., отже вимога позивача про повернення коштів, у зв`язку із розірванням договору є безпідставним, оскільки неможливо розірвати договір, який вже припинив свою дію.
Судом також було встановлено, що відповідачем було виконано визначені умовами укладеного між сторонами договору роботи з простроченням майже на місяць, що підтверджується актом виконаних робіт №06/05/19 від 06.05.2019р. до спірного договору наданим останнім, отже вказаний документ є належним доказом виконання договору з боку відповідача.
Оскільки претензія та вимога про повернення попередньої оплати були направлені позивачем лише 06.05.2020р. та 23.11.2020р., тобто значно пізніше, ніж відповідач направив на адресу позивача акт виконаних робіт, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/35/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ "Елефант" до ФОП Ткаченко С.М. задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на ФОП Ткаченко С.М.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення  місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім наданим сторонам в обґрунтування своїх вимог доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Зокрема, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що акт виконаних робіт №06/05/19 від 06.05.2019р. доданий відповідачем до матеріалів справи є належним доказом на підтвердження факту виконання останнім робіт визначених умовами договору, оскільки вказаний документ не відповідає  вимогам щодо форми і змісту актів технічного обстеження системи протипожежного захисту визначеної Держаними будівельними нормами щодо систем протипожежного захисту ДБН В.2.5-56:2014 від 01.07.2015р. 
Крім того, додана до матеріалів справи, на підтвердження направлення зазначеного акту на адресу позивача, копія опису вкладення у цінний лист  також не може вважатись належним доказом, оскільки подана за відсутності розрахункового документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), та відповідно не може підтверджувати надання надсилання відповідних документів, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 17.07.2018р. у справі № 921/311/17-г/7, від 29.01.2019р. у справі №922/705/18.
Окрім викладеного, апелянт також зазначає, що відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2019р. - квітень 2020р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку  «Елефант» і Фізичною  особою-підприємцем  Ткаченко  С.М., відповідно до змісту якого, за даними Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елефант» станом на 30.04.2020р. заборгованість на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Елефант» складає 20000,00грн. 
На думку апелянта, зміст вказаного акту звірки взаємних розрахунків свідчить про визнання відповідачем власної заборгованості перед позивачем за договором № 8/03 діагностики технічних засобів систем протипожежного захисту на об`єкті від 14.03.2019р., та просить долучити вказаний документ до матеріалів справи в якості додаткового доказу.
В обґрунтування причин неможливості подання вказаного доказу до суду першої інстанції апелянт посилається на те, що копія вказаного акту була отримана ним лише 17.03.2021р. засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», а саме - рекомендованим листом № 6104504250930. Факт отримання відповідного листа підтверджується довідкою про вручення поштового відправлення № 6104504250930 від 17.03.2021р.
Судова колегія зазначає, що відповідно до  статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаюся судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою  Господарського процесуального кодексу України  покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Колегія суддів зазначає, що апеляційним господарським судом в силу приписів  Господарського процесуального кодексу України  переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, у зв`язку із чим, надана апелянтом копія акту звірки взаємних розрахунків, не розглядається та не приймається судом в якості додаткового доказу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант" на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/35/21 та призначено її до розгляду на 22.04.2021р.; встановлено відповідачу у справі строк до 16.04.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу, а учасникам справи строк до 16.04.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.
12.04.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду  додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. №4259), в яких просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/35/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ "Елефант" до ФОП Ткаченко С.М. задовольнити у повному обсязі.
Судова колегія зазначає, що згідно з частиною 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. 
З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант" мало можливість доповнити апеляційну скаргу новими доводами та вимогами виключно до 22.03.2021р., проте наданим процесуальним законодавством правом не скористалось, оскільки звернулось з відповідними письмовими поясненнями лише 09.04.2021р. 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне не враховувати доповнення вимог апеляційної скарги, які заявлені апелянтом в додаткових поясненнях, та розглядати апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/35/21 саме в межах її доводів та вимог.
19.04.2021р. відповідачем  подано до апеляційного господарського суду  відзив на апеляційну скаргу (вх.№4592), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант", рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/35/21 залишити без змін.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від  20.04.2021р., у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Плахова О.В., для розгляду справи №922/35/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.
21.04.2021р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх. №4682) про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із знаходженням представника ФОП Ткаченко С.М. - адвоката Лінник І.М. на самоізоляції у зв`язку із захворюванням коронавірусною інфекцією. Як повідомляв представник відповідача, апеляційна скарга ОСББ "Елефант" на адресу відповідача не надходила, а знаходження Лінник І.М. на лікарняному через захворюванням коронавірусною інфекцією, зумовило необхідність ознайомлення з її змістом 13.04.2021р. іншим співробітником адвокатського бюро, який, водночас, не є представником відповідача та не володіє інформацією стосовно даної справи, Лінник І.М. була представником ФОП Ткаченко С.М. в суді першої інстанції та обізнана з матеріалами справи. У зв`язку з цим, представник ФОП Ткаченко С.М. просив врахувати обставини, викладені в клопотанні та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2021р.   розгляд справи відкладено на 03.06.2021р. 
28.05.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№6160).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.06.2021р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/35/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ "Елефант" до ФОП Ткаченко С.М. задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/35/21 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що сторони з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 14.03.2019р. між Фізичною особою-підприємцем Ткаченко Сергієм Миколайовичем  (надалі - виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Елефант" в особі Голови правління Білошенко Юрія Леонідовича (надалі - замовник) було укладено договір № 8/03 діагностики технічних засобів систем протипожежного захисту на об`єкті (надалі - договір т.1 а.с.13-14), відповідно до умов якого замовник передає, а "Виконавець" приймає до виконання послуги код ДК 021:2015-50410000-2 Послуги ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, на підставі ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 на одноразове технічне обслуговування та повну діагностику технічних засобів системи протипожежного захисту, надалі "Автоматика", яка встановлена в житловій будівлі, за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34 (пункт1.1. договору).
Згідно з пунктом 2.1 договору сума послуги, визначена сторонами, становить 30000,00грн., без ПДВ.
Відповідно до пункту 2.2 договору, оплата послуг з технічного обслуговування "Автоматики", встановленої на об`єкті, здійснюється на умовах, які обумовлені п. 2.3 та п. 2.4 договору.
Згідно з пунктом 2.3 договору, протягом 3-х банківських днів після укладення договору, замовник перераховує на поточний рахунок виконавця суму у розмірі 20000,00грн. 
На протязі 3-х банківських днів після виконання роботи, яка передбачена пунктом 1.1. договору, та підписання акту виконаних робіт замовник перераховує на поточний рахунок виконавця остаточну суму у розмірі 10000,00грн. (пункт 2.4 договору).
Відповідно до пункту 4.1 договору, в термін до 15 робочих днів, після виконання замовником умов п.2.3 договору виконавець зобов`язаний провести одноразове технічне обслуговування та повну діагностику технічних засобів системи протипожежного захисту ("Автоматика"), яка встановлена в житловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34.
Даний договір у відповідності до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу, набуває чинності з 14.03.2019р., та діє до 01.05.2019р.(пункт 5.1 договору).
Відповідно до пункту 5.2 договору, він може бути розірваний достроково однією із сторін з попереднім письмовим сповіщенням другої сторони про це за 15 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником на виконання умов пункту 2.3 договору було перераховано на поточний рахунок виконавця грошову суму у розмірі 20000,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення №976 від 18.03.2019р. (т.1 а.с.16) доданою до позовної заяви та не заперечується виконавцем.
Проте, як стверджував позивач, виконавцем в порушення пункту 4.1 договору не були виконані договірні зобов`язання щодо проведення одноразового технічного обслуговування та повної діагностики технічних засобів системи протипожежного захисту, яка встановлена в житловій будівлі за адресою: м.Харків, вул.Професорська, 34.
У зв`язку із вказаними обставинами, 06.05.2020р. замовником було направлено на адресу виконавця претензію, в якій вимагав від виконавця в строк 10 календарних днів з моменту отримання вказаної претензії засобами поштового зв`язку, виконати обов`язки, передбачені п. 4.1 Договору, а саме провести одноразове технічне обслуговування та повну діагностику технічних засобів системи протипожежного захисту, яка встановлена у будівлі за адресою: м.Харків, вул.Професорська, 34 (т.1 а.с.17-18).
Факт відправлення вказаної претензії підтверджується копією накладної № 6107208500970,  фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" за відповідним номером  та опису вкладення у цінний лист від  06.05.2020р. (т.1 а.с.27). Проте, претензія була повернута замовнику 25.05.2020р., у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання (т.1 а.с.27).

20.11.2020р. замовником було направлено на адресу виконавця вимогу про повернення попередньої оплати, в якій було запропоновано виконавцю в семиденний строк з моменту отримання вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок ОСББ «Елефант», зазначений у реквізитах договору, суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 20000,00грн. (т.1 а.с. 19).    
Крім того, 23.11.2020 року замовником було направлено на адресу виконавця повідомлення про розірвання Договору підряду № 8/03 від 14 березня 2019 року за вих. № 19/11-1 від 19 листопада 2020 року (т.1 а.с. 20-21).
Факт відправлення вимоги та повідомлення про розірвання договору  підтверджується копією накладної № 6120403994372, фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" за відповідним номером та опису вкладення у цінний лист від  23.11.2020р. (т.1 а.с.28).
Проте, як стверджував позивач, виконавцем  відповіді на вказану претензію та вимогу надано не було, умови пункту 4.1. договору щодо проведення одноразового технічного обслуговування та повної діагностики технічних засобів системи протипожежного захисту не виконано, як і не повернуто в добровільному порядку суму попередньої оплати за договором.
Зазначаючи про те, що дія договору припинилась у зв`язку із його одностороннім розірванням за ініціативою замовника,  а отже, сплачена на користь виконавця попередня оплата, є безпідставно ним набута, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Сергія Миколайовича про стягнення грошових коштів в сумі  20000,00грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (т.1 а.с.1-28).
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у даній справі в позові відмовлено повністю, з підстав викладених вище (т.1 а.с.160-165).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що за змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як передбачено частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).
Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Як було зазначено вище, пунктом 2.3 договору передбачена попередня оплата виконаної роботи протягом 3-х банківських днів після укладення договору  у розмірі 20000,00грн. 
Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №976 від 18.03.2019 року підтверджується факт перерахування виконавцю вказаної суми коштів (т.1 а.с.16).

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Як вбачається з пункту 4.1 договору, в термін до 15 робочих днів, після виконання замовником умов п.2.3 договору виконавець зобов`язаний провести одноразове технічне обслуговування та повну діагностику технічних засобів системи протипожежного захисту ("Автоматика"), яка встановлена в житловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34.
Приписами частини 3 статті 254 Цивільного кодексу України передбачено, що строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Таким чином, виконавець повинен був виконати роботи за договором до 08.04.2019р.

Як стверджував позивач, виконавцем в порушення пункту 4.1 договору не були виконані договірні зобов`язання щодо проведення одноразового технічного обслуговування та повної діагностики технічних засобів системи протипожежного захисту, яка встановлена в житловій будівлі за адресою: м.Харків, вул.Професорська, 34.
У зв`язку із вказаними обставинами, 06.05.2020р. замовником було направлено на адресу виконавця претензію, в якій вимагав від виконавця в строк 10 календарних днів з моменту отримання вказаної претензії засобами поштового зв`язку, виконати обов`язки, передбачені п. 4.1 договору, а саме провести одноразове технічне обслуговування та повну діагностику технічних засобів системи протипожежного захисту, яка встановлена у будівлі за адресою: м.Харків, вул.Професорська, 34 (т.1 а.с.17-18).

Крім того, 20.11.2020р. замовником було направлено на адресу виконавця вимогу про повернення попередньої оплати, в якій було запропоновано виконавцю в семиденний строк з моменту отримання вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок ОСББ «Елефант», зазначений у реквізитах Договору, суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 20000,00грн. (т.1 а.с. 19).
Проте, як стверджував позивач, виконавцем  відповіді на вказану претензію та вимогу надано не було, умови пункту 4.1. договору щодо проведення одноразового технічного обслуговування та повної діагностики технічних засобів системи протипожежного захисту не виконано, як і не повернуто в добровільному порядку суму попередньої оплати за договором.

Як під час розгляду справи місцевим господарським судом, так і під час апеляційного перегляду даної справи, відповідач наголошував, що станом на 05.05.2019р. він здійснив передбачені спірним договором послуги у житловій будівлі та адресою: м.Харків, вул.Професорська, б. 34, і виконав роботи в повному обсязі, а станом на 19.12.2019р. було виконано додаткові роботи обумовлені сторонами.  Проте, станом на 20.12.2019р. позивачем не було підписано акт виконаних робіт до договору та остаточної оплати виконаних робіт не проведено.
У зв`язку із вказаними обставинами, відповідачем було направлено на адресу позивача вимогу разом з відповідним актом виконаних робіт на суму 30000,00грн. до договору у двох екземплярах, що підтверджується доданою до відзиву копією опису вкладення у цінний лист від 20.12.2019р. (т.1 а.с.65)
При ухваленні оскаржуваного рішенням, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем було виконано визначені умовами укладеного між сторонами договору роботи з простроченням майже на місяць, що підтверджується актом виконаних робіт №06/05/19 від 06.05.2019р. з доказами його направлення позивачу, отже вказаний документ є належним доказом виконання договору з боку відповідача.
Крім того, в якості належного доказу на підтвердження направлення вказаного акту виконаних робіт, місцевим господарським судом було прийнято копію опису вкладення у цінний лист від 20.12.2019р. (т.1 а.с.65).
Оскільки претензія та вимога про повернення попередньої оплати були направлені позивачем лише 06.05.2020р. та 23.11.2020р., тобто значно пізніше, ніж відповідач направив на адресу позивача акт виконаних робіт, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.
Проте, на думку судової колегії, вказані висновки місцевого господарського суду є передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 880 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018р. у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019р. у справі № 921/254/18, від 15.10.2019р. у справі № 921/262/18.
При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акту.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018р. у справі №927/414/17, від 04.06.2018р. у справі №908/3519/16, від 05.06.2018р. у справі №910/16804/17, від 26.06.2018р. у справі №902/1370/15, від 19.09.2018р. у справі №905/1090/17, від 06.08.2018р. у справі №911/662/17, від 19.06.2019р. у справі №910/11191/18, від 18.07.2019р. у справі №910/6491/18, від 21.08.2019р. у справі №917/1489/18.
Враховуючи обставини правовідносин сторін, умови договору,  а також вимоги чинного законодавства, для встановлення факту ухилення замовника (позивача) від підписання наданого виконавцем (відповідачем) акту виконаних робіт або надання відмови від його підписання, обов`язковою умовою є підтвердження факту направлення відповідачем акту виконаних робіт на адресу позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок", в якій наведено визначення основних термінів, які вживаються в цьому законі, послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.
Відповідно до пункту 8 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., (надалі - Правила) оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать зокрема листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
Згідно з пунктом 19 Загальної частини Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Пунктом 2 Загальної частини Правил визначено, що поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.
Крім того, відповідно до пункту 2 Правил розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до  Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Згідно з пунктом 3.2.1.7. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" № 211 від 12.05.2006, на прийнятий лист (бандероль) з оголошеною цінністю відправнику видається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), в якому, крім даних, передбачених для рекомендованих поштових відправлень, зазначається сума оголошеної цінності та сума післяплати.
Отже, наведені вище норми чинного законодавства України свідчать про те, що підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. При цьому, опис вкладення у цінний лист без розрахункового документу не може бути належним доказом надіслання відповідних документів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.07.2018р. у справі № 921/311/17-г/7, від 29.01.2019р. у справі №922/705/18.
Як було зазначено вище, на підтвердження направлення акту виконаних робіт №06/05/19 від 06.05.2019р. відповідачем (замовником) було додано до матеріалів справи лише копію опису вкладення у цінний лист від 20.12.2019р. (т.1 а.с.65), за відсутності розрахункового документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), у зв`язку із чим, судова колегія вважає, що вказаний документ не є належним доказом направлення на адресу позивача акту виконаних робіт.
Крім того, колегія суддів зазначає, що додана відповідачем до матеріалів справи електронна переписка з Білошенко Ю.Л. - головою правління ОСББ "Елефант" та невідомою особою (згідно пояснень-представника відповідача) (т.1 а.с.58-61) також не є належним доказом на підтвердження направлення акту виконаних робіт, оскільки сторони в договорі не погодили електронні адреси для листування, доказів того, що Станіслав Левицький є працівником чи повноважним представником відповідача до суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання відповідачем робіт визначених умовами договору діагностики систем протипожежного захисту №8/03 від 14.03.2019р.

Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 631 Цивільного кодексу України та частини 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Як було зазначено вище, пунктом 5.1. договору сторони погодили, що договір у відповідності до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу, набуває чинності з 14.03.2019р., та діє до 01.05.2019р.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем (виконавцем) після закінчення строку дії договору - 01.05.2019р., не було виконано ані вимоги викладені в претензії від 06.05.2020р. щодо виконання обов`язків, передбачених п. 4.1 договору (т.1 а.с.17-18), ані умови вимоги про повернення попередньої оплати від 20.11.2020р.  в розмірі 20000,00грн.(т.1 а.с.19).

Судова колегія враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 15.02.2019 року у справі 910/21154/17, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.
Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.
З огляду на те, що строк дії договору  діагностик систем протипожежного захисту №8/03 від 14.03.2019р. припинився 01.05.2019р., матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту виконання відповідачем (виконавцем) зобов`язань визначених пунктом 4.1. договору, судова колегія приходить до висновку про можливість застосування до спірних правовідносин приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі  №922/35/21    та прийняття нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 20000,00грн. безпідставно отриманих коштів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначене, з урахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції та визначених підстав для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом не було в повній мірі з`ясовано обставин, що мають значення для справи та не встановлено фактів, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі  №922/35/21 скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант" задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2021р. у справі №922/35/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ткаченко Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елефант" (61070, м.Харків, вул. Професорська, буд.34, код ЄДРПОУ 38385945) безпідставно збережені грошові кошти в розмірі 20000,00грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ткаченко Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (61070, м.Харків, вул. Професорська, буд.34, код ЄДРПОУ 38385945) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2102,00грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153,00грн.
Господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.
Повний текст постанови складено   09 червня 2021р.  

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко