Справа № 991/4047/21
Провадження 1-кс/991/4111/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

 
16 червня 2021 року                                                          місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.14 червня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ПАТ «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд» (далі – ПАТ) на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.Скарга обґрунтована тим, що 04 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ, засобом поштового зв`язку звернувся до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення головою Лиманської сільської ради ОСОБА_4 , передбаченого ст. 191 КК України. В заяві вказано, що невідомі особи, ймовірно за розпорядженням керівництва Лиманської сільської ради почали будівельні роботи на мосту через Джанштейнський лиман, який з 2004 року перебуває на балансі ПАТ та за свій рахунок утримує і ремонтує об`єкт. Вказаний міст розрахований лише для пішоходів та не прилаштований для прокату важкої техніки та транспортних засобів, тому потерпілому завдаються збитки пов`язані з руйнацією моста більше ніж 681 000 грн. Вимоги заяви зводяться до такого: внести до ЄРДР вищевказані відомості; визнати ПАТ потерпілим у кримінальному провадженні та надати витяг з ЄРДР.
3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14 червня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . 
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення:
4.1.Представник заявники надіслав 15 червня 2021 року заяву про рогляд скарги за його відсутності, доводи скарги підтримав та, просив її задовольнити. 
4.2.Національним антикорупційним бюро України не було забезпечено явку представника на судове засідання, однак було надано письмові пояснення. В них зазначено, що Національним антикорупційним бюро за результатами розгляду заяви ПАТ встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, вказану заяву було скеровано для розгляду в межах повноважень до Головного управління Національної поліції в Одеській області.
5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, письмових пояснень представника НАБ України, слідчий суддя приходить до таких висновків:
5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 04 червня 2021 року ПАТ звернулось засобом поштового зв`язку до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Заява була отримана НАБ України 07 червня 2021 року.
5.3.В заяві зазначено, що невідомі особи, ймовірно за розпорядженням керівництва Лиманської сільської ради почали будівельні роботи на мосту через Джанштейнський лиман, який з 2004 року перебуває на балансі ПАТ та за свій рахунок утримує і ремонтує об`єкт. Вказаний міст розрахований лише для пішоходів та не прилаштований для прокату важкої техніки та транспортних засобів, тому потерпілому завдаються збитки пов`язані з руйнацією моста більше ніж 681 000 грн. Вказані дії голови Лиманської сільської ради, на переконання заявника, завдали значної шкоди ПАТ. Вказані дії були кваліфіковані заявником за ст. 191 КК України. 
5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.
5.5.Відомості щодо поштового повідомлення АТ «Укрпошта» № 6504802013477 свідчать про те, що вона була отримана органом досудового розслідування 07 червня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.
5.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.
6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати ПАТ можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність задоволення вимог скарги в цій частині.
7.Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога щодо зобов`язання уповноважених осіб НАБ України надати заявнику витяг з ЄРДР, оскільки вказане не може бути предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, відповідно до положень ст. 303 КПК України. Права заявника на отримання документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягу з ЄРДР закріплені нормами ч. 2 ст. 60 КПК України і підлягають виконанню без ухвали слідчого судді.
7.1.Права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні згідно положень КПК України виникають після внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування. Вирішення питання щодо вручення заявнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого можливе лише після внесення відомостей до ЄРДР і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду даної скарги, оскільки на даний час права заявника в цій частині не порушені.
8.З огляду на зазначене вище, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя постановив:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд» на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона-15» «Дунайводбуд» про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла до Національного антикорупційного бюро України 07 червня 2021 року, розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1