Ухвала
27 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 757/38720/14-ц
провадження № 61-18487св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів за договорами та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді 
Демидової С. О.,від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Куценко Т. Р., Каратаєвої Л. О., від 11 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договорів депозитних 
вкладів, стягнення коштів (вкладів й нарахованих відсотків) 
за договорами депозитних вкладів, відповідно до яких позивач 
передала АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі: 155, 95 Євро; 
311, 25 доларів США; 31, 50 Євро; 78 доларів США; 16 000 грн; 
7 792, 64 доларів США; 3 108, 24 Євро і 74 707 грн для їх розміщення на депозитних рахунках банку на термін вкладу - 12 місяців із зобов`язанням банку нараховувати відсотки на суму вкладу за ставкою обумовлених річних, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 листопада 2020 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року у справі 
№ 757/61496/18-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 761/6875/15-ц, 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник вказує також на відсутність висновку Верховного Суду щодо 
питання застосування норм права у подібних правовідносинах 
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів за договорами та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        О. М. Осіян
 
        В. В. Шипович