Справа № 760/14296/20
№ апеляційного провадження: 33/824/2471/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА

05 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Кацалапа Андрія Анатолійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 471 МК України.  Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. 
Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Кацалап А.А. подав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
До апеляційної скарги адвокат Кацалап А.А. не надав жодних документів на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги від імені   ОСОБА_1 , натомість послався на наявність в матеріалах справи ордера на надання правової допомоги серії КС № 418838 від 27 листопада 2020 року.
Разом з тим, вказаний ордер на надання правової допомоги не є належним документом, який посвідчує право адвоката Кацалапа А.А. на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
В ордері на надання правової допомоги серії КС № 418838 від 27 листопада 2020 року, наявному в матеріалах справи, зазначено, що правова допомога надається, зокрема, в Апеляційному суді м. Києва (а.с. 29). Проте, вказаний апеляційний суд припинив здійснення судочинства з 03 жовтня 2018 року.
Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Кацалапом А.А. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Оскільки, адвокатом Кацалапом А.А. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню. 
Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Кацалапа Андрія Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України повернути собі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська