ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/830/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №703/464/21 Категорія: на ухвалу 	ОСОБА_1  	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       05 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:              :

Головуючого         Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )         
Суддів                 Карпенко О. В., Василенко Л. І.
За участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи: 
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс»;
особа, яка подає апеляційну скаргу - заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Биченка І. Я. у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області 01.03. 2021 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, - 
в с т а н о в и в :

 
09 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю  «Спектрум Ессетс» звернулося в суд із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування вимог заяви Товариство з обмеженою відповідальністю  «Спектрум Ессетс» вказує, що 20 грудня 2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»  заборгованість за кредитним договором в сумі 285297 грн. 59 коп. 
25 вересня 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було поставлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду  з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».
У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю  «Спектрум Ессетс» вказує, що  при укладенні договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» не було отримано інформації щодо відкритих або закритих  виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів.
24 листопада 2020 року до ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшло повідомлення від Смілянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства  юстиції (м. Київ) щодо стану виконання рішень, в т.ч. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, та вказано, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором перебувало на виконанні у виконавчій службі та було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 10.06. 2014 року і передано до архіву.
Однак, оригінал виконавчого документа до ПАТ «КБ «Надра», а в подальшому до Фонду гарантування  вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку, не надходив та інформація про його місцезнаходження та виконання відсутня.
Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено, тому заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» просить видати дублікат виконавчого листа  про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 та поновити  строк його пред`явлення до виконання, оскільки такий строк пропущено з об`єктивної та незалежної від заявника причини.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено. 
      Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції 26.03. 2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник ТОВ «Спектрум Ессетс»  вказує, що суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, судове рішення не обґрунтоване, не відповідає вимогами матеріального та процесуального права, тому має бути скасованим. Зокрема, скаржник не погоджується із висновками суду, так як в ухвалі вказується, що заявник не надав доказів, та не довів ту обставину, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з поважних причин. У своїй заяві про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявник у відповідності до ст. ст. 77, 78 ЦПК України надав докази та вказав на обставини, які слугували причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув. 
Скаржником у скарзі зазначається, що виконавчі документи на виконання рішення у даній справі були втрачені, та при передачі всіх документів відносно боржника ОСОБА_2 виконавчий документ від ПАТ « КБ «Надра» до СТОВ « Спектрум Ессетс» не був переданий, тому заявник звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З урахуванням вищевказаного, скаржник просить ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2021 року скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Розгляд заяви здійснити без участі представника заявника. 
26 квітня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду  надійшов  відзив на апеляційну  скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» від ОСОБА_2 . 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що фактично поважною причиною звернення ТОВ « Спектрум Ессетс» до суду для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, як вказує заявник є те, що виконавчий лист був втрачений стягувачем ПАТ « КБ «Надра» і до ТОВ « Спектрум Ессетс» не був переданий. Однак, заявником ТОВ «Спектрум Ессетс» не надано до суду першої інстанції доказів того, що виконавчий лист був втрачений ПАТ « КБ «Надра», та чому до такого висновку прийшов заявник ним не підтверджено, а можливо стягувач з інших причин не подав виконавчий лист до виконання. 
У відзиві боржник ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали 01 березня 2021 року, якою відмовив у задоволенні заяви ТОВ « Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, правомірно дійшов висновку , що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строків. 
ОСОБА_2 посилається у відзиві, що на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12 2010 року судом видано ПАТ «Комерційний банк «Надра» 31 грудня 2019 року виконавчий лист № 2-3224 / 10 для пред`явлення до примусового виконання рішення суду. Тому судом вірно встановлено, на підставі наданих доказів, що на виконанні виконавчий лист перебував у Смілянському районному відділі ДВС, виконавче провадження № 40345867 від 16. 10. 2013 року та 10.06. 2014 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України 
«Про виконавче провадження « та передано до архіву в 2014 році.
У відзиві також зазначається, що згідно чинного на той час законодавства, виданий 31 грудня 2010 року виконавчий лист повинен бути пред`явлений до виконання протягом одного року. Після повернення виконавчого листа з 10 червня 2014 року встановлюється новий строк для його пред?явлення терміном 1 рік. Заявником не надано суду доказів, що після 20.06. 2014 року виконавчий лист № 2-3224 / 10 від 31. 12. 2010 року пред`являвся стягувачем ПАТ «КБ «Надра» для примусового виконання, чи перебував на виконанні у відділі ДВС, чи стягував звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою. Отже, із вище наведеного, слідує, що стягував ПАТ «КБ «Надра» не подавав виконавчий лист повторно на виконання, що фактично не заперечується заявником, вважає ОСОБА_2 . 
У відзиві вказується, що із 15 червня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» перебуває в стані припинення, що не позбавляло банк звернутися із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. 
Як вбачається із наданих заявником доказів лише 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ « Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення новому кредитору права вимоги банку до позичальника. ОСОБА_2 вказує, що заявником не надано доказів, що виконавчий лист був втрачений банком, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплинув.
Ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу заявника на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2021 року залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з?явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи судовими повідомленнями про вручення. Представник скаржника ТОВ « Спектрум Ессетс» просив розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника, вказавши це в апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи скаржника, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до положень  ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції про  відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс» відповідає  вказаним вимогам закону. 
Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що подана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою, а зазначені в ній підстави для поновлення цього строку не підтверджені належними доказами.
Суд першої інстанції послався на те, що у разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Суд першої інстанції при постановленні ухвалипро відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення  до виконання виконавчого документу послався на вимоги ст. 433 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», яким регулюються питання щодо підстав поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
Колегія  суддів  апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вважає їх обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи  та вимогам закону,  так як судом не допущено порушення норм процесуального права, а за встановлених судом обставин відсутні підстави для поновлення  строку для пред`явлення  до виконання виконавчого документу, враховуючи доводи та обґрунтування представника заявника щодо причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
Згідно вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У  відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» діючого в даний час, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частина 6 даної статті вказує, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України встановлено, що заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2010 року у справі № 2-3224/10 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 285297 грн. 59 коп. ( а. с. 12).
На підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12 2010 року судом видано ПАТ «Комерційний банк «Надра» 31 грудня 2019 року виконавчий лист № 2- 3224 / 10 для пред`явлення до примусового виконання рішення суду. 
На виконанні виконавчий лист перебував у Смілянському районному відділі ДВС, виконавче провадження № 40345867 від 16. 10. 2013 року та 10.06. 2014 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження « та передано до архіву в 2014 році.
Згідно чинного на той час законодавства, виданий 31 грудня 2010 року виконавчий лист №2-3224 повинен бути пред`явлений до виконання протягом одного року. Після повернення виконавчого листа з 10 червня 2014 року встановлюється новий строк для його пред?явлення терміном 1 рік. 
Із наявних матеріалів справи вбачається, що заявником не надано суду доказів, що після 20.06. 2014 року виконавчий лист № 2-3224 / 10 від 31. 12. 2010 року пред`являвся стягувачем ПАТ «КБ «Надра» для примусового виконання, чи перебував на виконанні у відділі ДВС, чи стягував звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою. Отже, із вище наведеного, слідує, що стягував ПАТ «КБ «Надра» не подавав виконавчий лист повторно на виконання. 
Із 15 червня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» перебуває в стані припинення, що не позбавляло банк права звернутися із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, але такі докази заявником не надано суду. 
Як вбачається із наданих заявником доказів лише 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ « Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення новому кредитору права вимоги банку до позичальника. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції, що заявником не надано доказів того, що виконавчий лист був втрачений банком, а на час звернення заявника із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплинув.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2020 року заяву ТзОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача  задоволено. 
Замінено стягувача  з виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2010 року по справі № 2-3224/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ( а. с. 6). 
Як вбачається із листа Смілянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором  в сумі 283477 грн. 59 коп. завершено 10 червня 2014 року на підставі  п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»  та передано в архів у 2014 році ( а. с. 7). 
Вказане виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання.
Згідно даних листа  представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 089-60-64/21, оригінал виконавчого документа, виданого Смілянським міськрайонним судом  Черкаської області  на виконання рішення у справі № 2-3224/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,  до фонду не передавався ( а. с.8). 
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції згідно до ст. 431 ЦПК України.
Згідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (із наступними змінами) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.
ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-3224/10 після спливу більше ніж 10 років з дня його видачі, та більше ніж 7 років після його повернення стягувачу в 2014 році, тому строк пред?явлення до виконання виконавчого документу закінчився, а суд не вбачав підстав для його поновлення, оскільки поважність причин заявником, який отримав право вимоги лише після 15 травня 2020 року не надано, та не підтверджено належними доказами.
Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (із наступними змінами) строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документу стягувачу.
Із матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження завершено 10 червня 2014 року, що підтверджується листом Смілянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 листопада 2020 року, тому судом першої інстанції вірно вказано, що із 10 червня 2014 року строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3224/10, виданого 31 грудня 2010 року, відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» становить один рік, згідно чинного на той час Закону. 
        Отже, колегія суддів апеляційного суду  дійшла висновку, що  матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений з поважних причин, тому повністю погоджується із висновками суду першої інстанції.
Судом встановлено, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник звернувся в суд у лютому 2021 року, тобто після спливу більше ніж 10 років з дня його видачі, та більше ніж 7 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.
Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.
Заявником також не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред?явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2014 року по 2021 рік.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що самим заявником в силу суб`єктивних обставин пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу, а вказані обставини заявником на можуть слугувати підставою для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами суду першої інстанції, який прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, перевіривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа і її обґрунтування матеріалами справи. 
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, які не дають підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. 
З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування згідно вимог цивільно - процесуального законодавства  відсутні, а тому ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  від 01 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в  :

      Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - залишити без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2021 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Спектрум Ессетс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.
Повний текст постанови складений 07.05. 2021 року.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Василенко Л. І.

Карпенко О. В.