УХВАЛА        
 
24 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 528/596/20
провадження № 61-8338ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до                       ОСОБА_2 , в якому просив:
1)     визнати факт, що аварійний глиняний будинок 1941 року забудови «А-1» з господарськими будівлями, що були розташовані по                   АДРЕСА_1 демонтовані його родиною за власні кошти, та як об`єкт нерухомого майна на земельній ділянці відсутні;
2)     встановити факт, що при забудові земельної ділянки з 2016 року по АДРЕСА_1 , він почав споживати та користуватись комунальними послугами за цією ж адресою з 15 червня 2016 року.
 
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від                       16 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаною позовною заявою.
 
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від                       16 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено частково. 
Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання позовної заяви до 911, 95 грн. та розстрочено сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.
 
Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від                    01 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі                  911, 95 грн.
 
Не погодивсь з рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, оскаржив порядок стягнення судового збору.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено частково.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року у справі № 528/596/20.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою                  ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду у розмірі 454 грн.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору визнано неподаною з підстав, передбачених частини               3 статті 185, статті 357 ЦПК України.
 
18 травня 2021 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах                                2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. 
 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Полтавського апеляційного суду справу № 528/596/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
 
Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко