ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/954/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Будішеської Л.О., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:
Від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» -   адвокат Головін М.В., довіреність   № 649,   дата видачі: 11.12.20;   
Від ТОВ   «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» -   адвокат Сонько В.В., довіреність   № б/н,   дата видачі: 18.04.18;   

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін»
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 (суддя суду першої інстанції - Нікітенко С.В., час і місце оголошення ухвали: 06.11.2020 (повний текст складено - 11.11.2020), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)  
у справі №923/954/20
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» 
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" 24.09.2020 звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу" Дельфін" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" задоволено; відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (код ЄДРПОУ 31560357, 73000, м. Херсон, провулок Смоленський, 2); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (код ЄДРПОУ 40658146) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (код ЄДРПОУ 31560357) в розмірі 10825981,15 грн. основної заборгованості (8458077,05 грн. тіло кредиту, 2367904,10 грн. проценти); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (код ЄДРПОУ 31560357) строком на 170 календарних днів до 25.04.2021; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (код ЄДРПОУ 31560357) арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 272 від 02.04.2013р.); встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Ткачуку Д.В. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (код ЄДРПОУ 31560357) за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області; встановлено, що у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; з метою виявлення кредиторів оприлюднено на офіційному веб-порталі Верховного Суду оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (код ЄДРПОУ 31560357), текст якого додається; визначено наступні дати у даній справі:- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду - 28.12.2020р.;- дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів - 14.01.2021р.; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців - 06.01.2021р; призначено попереднє засідання на "14" січня 2021 року об 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука Д.В.:- не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом;- підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; - в строк до 06.01.2021 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації; - до 28.12.2020р. надати відомості щодо результатів розгляду заяв кредиторів (відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам); реєстр вимог кредиторів; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано боржника: надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна; заяви арбітражних керуючих Балєвої О.О. та Ковіної С.І. про участь у справі про банкрутство залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що станом на день подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, вимоги кредитора ТОВ «ФК «Форінт», вказані у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», є безспірними, оскільки наявне рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2013 у справі №923/1166/13, яке набрало чинності та не виконано боржником, а саме :
- за Кредитним договором №010/03-051/434-1 від 15.12.2005 у сумі 142016,14 грн. заборгованість по кредиту, 55 814,37 грн. заборгованість по відсоткам;
- за Кредитним договором №010/03-051/434-4 від 26.02.2007, у сумі 196 032,87 дол. США заборгованість по кредиту; 44 841,26 дол. США, заборгованість по відсоткам;
- за Кредитним договором № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007 р. у сумі 2 042 444,52 грн. заборгованість по кредиту; 741 046,53 грн. заборгованість по відсоткам;
- за Кредитним договором №010/03-051/434-6 від 14.10.2008 р. у сумі 747959,47 грн. заборгованість по кредиту, 307084,67 грн. заборгованість по відсоткам. 
Суд першої інстанції також керувався тим, що боржником не надано суду доказів, які б підтверджували, що рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2013 у справі №923/1166/13 виконане у повному обсязі. Також господарський суд не прийняв до уваги доводи боржника про наявність між кредитором та боржником спору про право, вважав вказані доводи необґрунтованими.

30.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 923/954/20. 
Апелянт вказав, що між сторонами існує спір про право, результат вирішення якого безпосередньо впливає на наявність будь-яких грошових вимог у заявника до ТОВ «ДЗСТ «Дельфін».
Апелянт зазначив, що в жовтні 2020 року ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» звернулося до господарського суду з позовними заявами до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами №010/03-051/434-1 від 15.12.2005, № 010/03-051/434-4 від 26.02.2007, № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007, №010/03-051/434-6 від 14.10.2008. 
Апелянт звертає увагу суду на те, що зі змісту обставин вказаних позовних заяв вбачається, що відбулося примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 24.04.2014 по справі № 5024/1076/2011, тобто відбулося погашення зобов`язань ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» на суму 7 633 549,00 грн., а рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 923/1166/13 від 22.10.2013 станом на 10.07.2013 встановлено розмір заборгованості на загальну суму 6  554 927,50 грн.,  тобто ця сума є меншою від суми зобов`язань, погашених шляхом примусового виконання рішення. Отже, рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 923/1166/13 від 22.10.2013 є виконаним у зв`язку з припинення зобов`язань за кредитними договорами.
Апелянт також вказав, що ТОВ «ДЗТ «Дельфін» звернулося до Господарського суду м.Києва з позовами про визнання недійсними договору факторингу від 24.05.2017, укладеного між ПАТ Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк», а також визнання недійсним договору факторингу від 25.05.2017, укладеного між ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Форінт». Відповідно до ухвал господарського суду м.Києва від 28.10.2020 по справі № 910/16237/20 ті від 23.10.2020 по справі № 910/16238/20 були відкриті провадження та призначено їх розгляд відповідно на 24.11.2020 та 26.11.2020. У разі задоволення позовних заяв ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» та визнання вказаних договорів факторингу недійсними, ухвала Господарського суду Херсонської області по справі № 923/1166/13 від 21.05.2018, якою було замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт», має бути переглянута за нововиявленими обставини з наступним її скасуванням, у зв`язку з відсутністю підстав для заміни стягувача по справі.
Апелянт доходить до висновку, що наявність відкритих проваджень, зокрема у справах №910/16237/20, 910/16238/20 вже є достатньою підставою вважати про існування спору про право між сторонами, що виключає умови та підстави для відкриття провадження по справі про банкрутство.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/954/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство та постановити рішення, яким відмовити у відкритті провадження по справі про банкрутство за заявою ТОВ «ФК «Форінт».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 923/954/20   - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу арбітражних керуючих Балєвої О.О. та Ковіної С.І. -   протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

18.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви було додано докази сплати судового збору у сумі 18  945,00 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
23.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 10  510,00 грн., таким чином, недоліки апеляційної скарги було усунуті у повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 923/954/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 01.02.2021. У відповідності до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 923/954/20 до розгляду на 23 лютого 2021 о 11:00.

03.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» надійшов відзив вих. 2/2021/01/3978 від 29.01.2021 (відправлений засобами поштового зв`язку 01.02.2021) на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 923/954/20.
На думку кредитора, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.06.2018  у справі №923/1166/13 встановлені обставини, які не потребують доказування при розгляді справи  923/954/20, а саме «АТ «Райффайзен Банк Аваль» не набуто право власності на іпотечне майно (згідно постанови державного виконавця та акту від 06.03.2015р.), не припинені зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитами шляхом передачі іпотечного майна у власність стягувачу, також наявність зобов`язань боржника з виконання рішення суду у справі №923/1166/13».
Кредитор зазначив, що боржник після подання кредитором до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття її судом до розгляду, неодноразово звертається до суду з позовами про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами та визнання договорів факторингу недійсними. На думку кредитора, вказані дії вчиненні не з метою захисту порушеного права, а з метою введення суд в оману щодо дійсних обставин справи та можливості посилатися в якості заперечень на заяву кредитора про існування нібито спору про право. Але подання вказаних позовів до суду не підтверджують, що вимоги кредитора можуть свідчити про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості, на підставі якого виникли вимоги ТОВ «ФК «Форінт», є чинним, не виконане та є обов`язковим для виконання.
Кредитор вказує, що подані боржником позови (07.10.2020, 13.10.2020, 22.10.2020 та 23.10.2020, 05.11.2020), частина яких повернута заявнику, про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договорами, визнання договорів факторингу недійсними після подання ТОВ «ФК «Форінт» заяви (24.09.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», взагалі не свідчать щодо наявності спору про право та не можуть спростувати суму заборгованості, яка заявлена згідно чинного та не виконаного рішення суду, яке є обов`язковим для виконання.
Кредитор просить апеляційну скаргу ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 у справі №923/954/20 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
23.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" надійшло клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи Постанови Верховного Суду від 22.12.2020 по справі №923/705/18 та заяви ТОВ ДЗСТ «Дельфін» від 18.02.2021 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання 23.02.2021 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В., про що було складено довідку.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 51 від 09.03.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/954/20.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 справу № 923/954/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Будішевська Л.О., Філінюк І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 923/954/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Будішевської Л.О., Філінюка І.Г.; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 923/954/20 на 08 квітня 2021 о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

05.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" надійшли письмові доводи щодо задоволення апеляційної скарги.
Апелянт вказав, що кредитор звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, замовчав перед судом про наявність між боржником та ініціюючим кредитором спору про право, у зв`язку з розгляду судами справи № 923/705/18, у зв`язку з задоволенням кредиторських вимог ТОВ «ФК «Форінт» у позасудовому порядку відповідно до ст.ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку».
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.12.2020 по справі № 923/705/18 було скасовано Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі  923/705/18, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
На думку боржника, у разі вирішення справи № 923/705/18 на користь ТОВ «ФК «Форінт», рішення державного реєстратора від 26.04.2018 про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Форінт» на майно ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», що є предметом іпотеки в порядку ст.ст.36, 37 Закону України «Про іпотеку», буде залишено в силі, а реєстраційний запис про право власності на майно (скасований судами від 08.09.2020 та 22.11.2019) - буде поновлено. Встановлення судами даного юридичного факту для сторін матиме наслідки, передбачені п. 4.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що після завершення позасудового врегулювання, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.
Апелянт просить врахувати дані доводи під час розгляду справи та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.
06.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Ткачука Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

06.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Форінт" надійшли заперечення на клопотання ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» про поновлення строку для подання доказів та залучення додаткових документів.
ТОВ «ФК «Форінт» вважає клопотання ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» про поновлення строку для подання доказів та залучення додаткових документів таким, що не підлягає задоволенню.
Кредитор зазначає, що зміст клопотання від 23.02.2021 та додані до нього документи свідчать про доповнення/зміну апеляційної скарги, які можливо здійснити тільки у встановленому законом порядку та строки, які сплили, оскільки вже як триває 4-й місяць після відкриття апеляційного провадження у даній справі. У разі порушення порядку та/або процесуальних строків, то такі зміни/доповнення не можуть бути прийняті судом/залишаються без розгляду.
Кредитор вказує, що боржник просить поновити строк для подання доказів, але при цьому не зазначає жодних доводів, які б свідчили про поважність не подання документів у встановленому законом порядку та строки.
На думку кредитора, посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №923/705/18, прийняту майже через два місяці після ухвали суду першої інстанції 06.11.2020, яка є предметом апеляційного розгляду, є підставою для перегляду ухвали від 06.11.2020 у справі №923/954/20 за нововиявленими обставинами, згідно п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а не  підставою для скасування рішення суду в порядку апеляційного перегляду, яке було ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
Керуючись викладеним вище, кредитор просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ДЗСТ  «Дельфін» про поновлення строку для подання доказів та залучення додаткових документів.

07.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФК "Форінт" надійшли заперечення на письмові доводи ТОВ «ДЗСТ «Дельфін».
Кредитор вказує, що представник боржника у даних письмових доводах посилається на нові підстави апеляційного оскарження, які випливають з прийняття Верховним Судом постанови 22.12.2020 у справі №923/705/18. При цьому, представник апелянта зазначає, що кредитор ТОВ «ФК «Форінт» нібито замовчує наявність справи №923/705/18.
ТОВ "ФК "Форінт" зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 06.11.2020 було надано оцінку рішенню Господарського суду Херсонської від 22.11.2019 у справі ?923/705/18, яке судом апеляційної інстанції 08.09.2020 залишено в силі. Окрім того, дані судові рішення по справі  923/705/18 додавалися до заяви ТОВ "ФК Форінт" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Кредитор зазначає, що у даному випадку, апелянт звертаючись з письмовими доводами, намагається скасувати законне рішення, плутаючи підстави для скасування судом апеляційної інстанції рішення, з підставами звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

08.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 923/954/20 з розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі № 923/954/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство до набрання законної сили рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 923/705/18.

08.04.2021 у судовому засіданні прийняли участь представник ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» -   адвокат Головін М.В. та представник ТОВ   «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» -   адвокат Сонько В.В., представники інших учасників у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до даних з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 про призначення розгляду справи № 923/954/20 на 08 квітня 2021 о 16:00, була отримана арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. - 16.03.2021,  арбітражним керуючим Балєвою О.О. - 16.03.2021, арбітражним керуючим Ковіною С.І. - 16.03.2021.
Окрім того, як зазначалося вище, від арбітражного керуючого Ткачука Д.В. надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 08.04.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 923/954/20, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 923/954/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників по справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Колегією суддів у судовому засіданні було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" про  зупинення провадження у справі № 923/954/20 та відмовлено у його задоволенні протокольною ухвалою, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
Стаття 2 частина 1 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Правові норми Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальними нормами, якими врегульовані правовідносини між учасниками провадження у справі про банкрутство, в тому числі щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних із розглядом справи в суді. Вказані спеціальні норми мають пріоритет перед іншими загальними нормами права, як матеріального, так і процесуального.
Керуючись зазначеним вище, беручи до уваги те, що на розгляді у Південно-західному апеляційному господарському суді знаходяться всі матеріали справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін», яке зареєстроване як юридична особа, колегія суддів вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 923/954/20.

Фактичні обставини, встановлені судом. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" та визнання грошових вимог у розмірі 10 825 981,15грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" є юридичною особою та зареєстровано за адресою: 73000, м. Херсон, пров. Смоленський, буд. 2, код ЄДРПОУ 31560357.
Як вже було зазначено вище згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» і Приватним підприємством «Дитячий оздоровчий комплекс «Дельфін», правонаступником якого є боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» 15.12.2005 була укладена Генеральна кредитна угода №010/03-051/434, за умовами якої банк зобов`язався надавати позичальнику грошові кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в межах цієї угоди, в розмірі не більше 1000000,00 грн. З урахуванням додаткових угод № 1 від 26.02.2007, № 2 від 12.11.2007, № 3 від 13.10.2008 та № 010/03-051/434/4 від 27.09.2010 сторонами визначено ліміт кредитування в розмірі 6  027 100,00 грн., з кінцевим строком погашення - 01.10.2018.
В межах вказаної Генеральної кредитної угоди між сторонами буди укладені наступні договори. 
15.12.2005 кредитний договір № 010/03-051/434-1, з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 12.09.2006, № 010/03-051/434-1/3 від 18.11.2009 та № 010/03- 051/434-1/4 від 27.09.2010, за змістом якого банк, виступаючи в якості кредитодавця, зобов`язався надати позичальнику, кредит в розмірі 177 200,00 грн. зі сплатою 21,5 % річних, строком до 01.09.2011, з погашенням кредиту та відсотків згідно з графіком. 
26.02.2007 кредитний договір № 010/03-051/434-4, з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 12.11.2007, № 010/03-051/434-4/3 від 18.11.2009 та № 010/03- 051/434-4/4 від 27.09.2010, за умовами якого банк, виступаючи в якості кредитодавця, зобов`язався надати позичальнику, кредит в розмірі 214472,00 доларів США, зі сплатою 12 % річних, строком до 25.02.2017, з погашенням кредиту та відсотків згідно з графіком.
12.11.2007 кредитний договір № 010/03-051/434-5, з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 08.08.2008, № 2 від 09.01.2009, № 010/03-051/434-5/3 від 18.11.2009, № 010/03-051/434-5/4 від 24.02.2010, № 010/03-051/434-5/5 від 24.02.2010, № 010/03-051/434-5/6 від 08.06.2010 та № 010/03-051/434-5/7 від 27.09.2010, за умовами якого Банк, виступаючи в якості кредитодавця, зобов`язався надати позичальнику, кредит в розмірі 2 300 000 грн, зі сплатою 13 % річних, з погашенням кредиту та відсотків згідно з графіком.
14.10.2008 кредитний договір № 010/03-051/434-6, з урахуванням додаткових угод до нього № 010/03-051/434-6/4 від 23.02.2010, № 010/03-051/434-6/5 від 24.02.2010, № 010/03-051/434-6/6 від 08.06.2010 № 010/03-051/434-6/7 від 27.09.2010, за умовами якого Банк, виступаючи в якості кредитодавця, зобов`язався позичальнику, кредит в розмірі 762 581,60 грн., зі сплатою 21,5 % річних, з погашенням кредиту та відсотків згідно з графіком строком до 25.02.2017.
З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 010/03-051/434 від 15.12.2005 з додатковими угодами №1 від 26.07.2007, №2 від 12.11.2007, № 3 від 13.10.2008, № 010/03-051/434/4 від 27.09.2010 до неї, а також кредитних договорів, що були укладені в її рамках, між Банком та Боржником були укладені договір іпотеки від 11.01.2006 та договір іпотеки від 07.03.2007.
За вказаними договорами предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін», який розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, «Цукур», територія 14, який зареєстрований за Боржником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченою Скадовською держнотконторою 14.09.2001 за реєстраційним номером 2777.
У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань за кредитними договорами в частині своєчасного повернення кредитної заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами Кредитор звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.10.2013 у справі №923/1166/13 стягнуто з Приватного підприємства "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль":
- заборгованість за Кредитним договором № 010/03-051/434-1 від 15.12.2005р., а саме заборгованість по кредиту - 142016,14 грн., заборгованість по відсоткам - 55814,37 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту - 37620,22 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків - 8289,76 грн.;
- заборгованість за Кредитним договором № 010/03-051/434-4 від 26.02.2007р., а саме заборгованість по кредиту - 196032,87 дол. США, що еквівалентно 1566890,73 грн., заборгованість по відсоткам - 44841,26 дол. США, що еквівалентно 358416,19 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту - 12532,23 дол. США, що еквівалентно 100170,11 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків - 6810,79 дол. США, що еквівалентно 54438,64 грн.;
- заборгованість за Кредитним договором № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007р., а саме заборгованість по кредиту - 2042444,52 грн., заборгованість по відсоткам - 741046,53 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту - 130938,02 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків - 109860,24 грн.;
- заборгованість за Кредитним договором №010/03-051/434-6 від 14.10.2008р., а саме заборгованість по кредиту - 747959,47 грн., заборгованість по відсоткам - 307084,67 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту - 36683,85 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків - 46434,04 грн.;
- 68820 грн. компенсації по сплаті судового збору.
На виконання зазначеного рішення суду було видано наказ від 03.02.2014 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1166/13.
24.05.2017 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ПАТ «КРИСТАЛБАНК» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» зобов`язалось передати АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму фінансування, а АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалось відступити ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними, а саме були укладені Договір відступлення прав за іпотечними договорами, Договір відступлення прав за договорами застави, Договір відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідчені, й Договір відступлення прав за договорами поруки. Щодо іпотечних договорів - 25.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаіусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 1497.
25.05.2017 між ПАТ «КРИСТАЛБАНК» і ТОВ «ФК «Форінт» було укладено Договір факторингу №1 (портфельне відступлення прав вимоги) (надалі Договір факторингу), відповідно до умов якого, (п.п.2.1, 2.2.) ТОВ «ФК «Форінт» передало ПАТ «КРИСТАЛБАНК» загальну суму фінансування, а ПАТ «КРИСТАЛБАНК» відступило ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними, а саме були укладені Договір відступлення прав за іпотечними договорами, Договір відступлення прав за договорами застави, Договір відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідчені, й Договір відступлення прав за договорами поруки.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.05.2018 у справі №923/1166/13 замінено стягувача на ТОВ «ФК «Форінт» за наказом № 923/1166/13, виданим 03.02.2014 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2013 у справі № 923/1166/13, про стягнення заборгованості з ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» за вищевказаними зобов`язальними договорами.
26.04.2018 ТОВ «ФК «Форінт», як іпотекодержатель, реалізуючи своє право, надане ст. 37 Закону України «Про іпотеку», частково задовольнив забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (станом на 13.04.2018 р. вартість якого згідно звіту складала 8009694,00 грн.), яке в подальшому було оскаржене боржником.
02.03.2020 ТОВ «ДЗСТ» Дельфін» на підставі рішення Господарського суду від 22.11.2019 у справі №923/705/18 здійснено перереєстрацію (поновлення) права власності на комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін» (іпотечне майно), на себе, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПНМ станом на 17.03.2020 р.
08.09.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 р. у справі № 923/705/18 залишено без змін.
Таким чином, 02.03.2020 на підставі судового рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано реєстраційний запис про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Форінт» та поновлено право власності за іпотекодавцем/боржником.
Таким чином, заборгованість за кредитними договорами ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» залишається непогашеною.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що вимоги кредитора ТОВ «ФК «Форінт», вказані у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», є безспірними, оскільки наявне рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2013 у справі №923/1166/13, яке набрало чинності та не виконано боржником, а саме :
- за Кредитним договором №010/03-051/434-1 від 15.12.2005 у сумі 142016,14 грн. заборгованість по кредиту, 55 814,37 грн. заборгованість по відсоткам;
- за Кредитним договором №010/03-051/434-4 від 26.02.2007, у сумі 196 032,87 дол. США заборгованість по кредиту; 44 841,26 дол. США, заборгованість по відсоткам;
- за Кредитним договором № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007 р. у сумі 2 042 444,52 грн. заборгованість по кредиту; 741 046,53 грн. заборгованість по відсоткам;
- за Кредитним договором №010/03-051/434-6 від 14.10.2008 р. у сумі 747959,47 грн. заборгованість по кредиту, 307084,67 грн. заборгованість по відсоткам. 
Боржником не було надано суду доказів, які б підтверджували, що рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2013 у справі №923/1166/13 виконане у повному обсязі.

1) Щодо посилання апелянта на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 24.04.2014 по справі № 5024/1076/2011, колегія суддів зазначає наступне.
Як зазначалося вище, 22.10.2013 рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №923/1166/13 стягнуто з ПП «ДЗСТ «Дельфін» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за: кредитним договором № 010/03-051/434-1 від 15.12.2005, а саме заборгованість по кредиту - 142 016,14 грн., заборгованість по відсоткам - 55 814,37 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту - 37 620,22 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків - 8 289,76 грн.; кредитним договором № 010/03-051/434-4 від 26.02.2007, а саме заборгованість по кредиту - 196 032,87 дол. США, що еквівалентно 1 566 890,73 грн, заборгованість по відсоткам - 44 841,26 дол. США, що еквівалентно 358 416,19 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту - 12 532,23 дол. США, що еквівалентно 100 170,11 грн., пеню за порушення строків сплати відсотків - 6 810,79 дол. США, що еквівалентно 54438,64 грн.; кредитним договором № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007, а саме заборгованість по кредиту - 2 042 444,52 грн., заборгованість по відсоткам - 741 046,53 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту - 130 938,02 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків - 109 860,24 грн.; кредитним договором №010/03-051/434-6 від 14.10.2008, а саме заборгованість по кредиту - 747 959,47 грн., заборгованість по відсоткам - 307 084,67 грн., пеню за порушення строків сплати кредиту - 36 683,85 грн. та пеню за порушення строків сплати відсотків - 46 434,04 грн., також судовий збір у сумі 68 820 грн.
24.04.2014 рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №5024/1076/2011 звернуто стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору Дельфін», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, «Цукур» територія 14, що належить на праві власності ПП «ДЗСТ «Дельфін» в рахунок погашення заборгованості Кредитними договорами №010/03-051/434-1 від 15.12.2005, №010/03-051/434-4 від 26.02.2007, №010/03-051/434-5 від 12.11.2007, №010/03-051/434-6 від 14.10.2008, які укладені в рамках ГКУ №010/03-051/434 від 15.12.2005 у сумі 5 258 262,99 грн. та 290 587,54 дол. США, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 2 932 420,13 грн., заборгованості по відсотках в сумі 1 447 627,64 грн., пені за порушення строків повернення кредиту в суші 341 144,86 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 288 529,94 грн., в іноземній валюті - 290 587, 54 дол. США , що еквівалентно 3 123 816,06 грн., а саме: заборгованості по кредиту в сумі 196 032,87 дол. США, що еквівалентно 2 107 353,35 грн., заборгованості по відсотках в сумі 60 770,01 дол. США, що еквівалентно 653352,86 грн., пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 22 552,27 дол. США, що еквівалентно 242 436,90 грн., пені за порушення строків сплати відсотків в сумі 11 225,39 дол. США, що еквівалентно 120 672,94 грн. (курс гривні до 1 дол. США по курсу НБУ станом на 26.03.2013р. 10,7500грн.). Реалізувавши предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому проваджені.
З означених рішень суду вбачається, що стягнення заборгованості та звернення стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» на предмет іпотеки - нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості відбулося за одними і тими же кредитними договорами.
Вказані рішення суду набрали законної сили та на їх виконання були видані накази (№ 923/1166/13 від 03.02.2014 та №5024/1076/2011 від 19.05.2014), на підставі яких ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області були відкриті виконавчі провадження (за № 51268912 з примусового виконання наказу № 923/1166/13 від 03.02.2014 та за № 51268912 з примусового виконання наказу 5024/1076/2011 від 19.05.2014 за № 43465701), зведене виконавче провадження № 43581760.
У межах зведеного виконавчого провадження, було описане та арештоване майно - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, «Цукур» територія 14, державним виконавцем було передано на реалізацію у порядку ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». 
Реалізація майна проводилися ДП «Інформаційний центр» МЮУ, відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом МЮУ від 27.10.1999 № 68/5 (у редакції, яка діяла до грудня 2016) шляхом проведення електронних торгів, які проводилися 06.10.2014 (перші) , 03.12.2014 (повторні) та 12.01.2015 (треті).
12.01.2015 треті прилюдні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців.
13.02.2015 державним виконавцем відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» складено постанову про передачу стягувачу майна боржника - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору «Дельфін», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14, в рахунок погашення боргу, в зв`язку з тим, що призначені на 12.01.2015 торги (треті) не відбулися за відсутністю покупців.
06.03.2015 державним виконавцем складено акт про передачу арештованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу за початковою ціною 7 633 549,00 грн.
10.03.2015 постановою державного виконавця повернуто виконавчий документа (наказ 5024/1076/2011 від 19.05.2014) стягувачу (ВП №43465701) від 10.03.2015, на підставі того, що стягувач прийняв в рахунок погашення боргу майно боржника та вартості майна було недостатньо для задоволення вимог заставодержателя.
У даному випадку за результатами третіх торгів, які вважаються такими, що не відбулися, стягувачу (АТ «Райффайзен Банк Аваль») було видано складені відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» постанову та акт, які необхідні для подальшого отримання у нотаріуса відповідного свідоцтва про придбання арештованого майна за результатами торгів.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній на 06.03.2015) права  на  нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній  реєстрації  відповідно  до  цього  Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній на 06.03.2015) обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам,  державі в  особі  органів, уповноважених управляти державним майном,  іноземцям та особам без громадянства,    іноземним    юридичним    особам,     міжнародним організаціям,  іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме право власності на нерухоме майно.
У матеріалах справи відсутні жодні докази здійснення реєстрації права власності АТ «Райффайзен Банк Аваль» на цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін», що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, "Цукур", територія 14 , в рахунок погашення боргу. Таким чином фактичне звернення стягнення на предмет іпотеки в установленому законом порядку не було здійснено.
Звернення стягнення на предмет іпотеки було визначено рішенням суду, однак державний виконавець виконував зведене виконавче провадження, у порядку визначеному ст. ст. 57, 62, 63 ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначеним Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 р. №68/5. Виконавцем було проведено виявлення майна боржника, накладено арешт та проведена його реалізація шляхом проведення прилюдних торгів без застосування положень, характерних для реалізації предмета іпотеки згідно ЗУ «Про іпотеку». Разом з тим виконавчий документ у виконавчому провадженні в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, визначеного рішенням суду, було повернуто (10.03.2015), залишивши на подальшому виконанні тільки виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Правомірність виконавчих дій державного виконавця, у зведеному виконавчому провадженні встановлена ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 у справі №5024/1076/2011.
Таким чином, погашення заборгованості ТОВ «ДЗСТ «Дельфів» за рахунок нерухомого майна за Договором іпотеки-1, посвідчений 11.01.2006 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Л.М., зареєстровано в реєстрі за № 23; та за Договором іпотеки-2, укладеним між Банком та Боржником, посвідчений 07.03.2007  приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Л.М., зареєстровано в реєстрі за № 1053, не здійснилось та сума заборгованості не змінилась.
Окрім того, ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» звертався до суду у справі № 923/1166/13 з заявою про визнання наказу від 03.02.2014 таким, що не підлягає виконанню, з підстав стягнення суми заборгованості в межах виконавчого провадження за іншим наказом суду шляхом передачі стягувачу нерухомого майна - цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору « Дельфін », переданого в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, невиконання яких було предметом судового розгляду у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.06.2018 у справі № 923/1166/13, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад Санаторного типу «Дельфін» про визнання наказу № 923/1166/13 від 03.02.2014 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
У даній ухвалі від 07.06.2018 у справі № 923/1166/13)  було встановлено наступне: «...Як слідує з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на. нерухоме майно цілісний майновий комплекс оздоровчого табору Дельфін, що знаходиться за адресою: Херсонська, обл., м. Скадовськ, Цукур територія 14; належить на даний час на. праві власності Приватному підприємству "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", у зв`язку з чим суд констатує про недоведеність заявником факту сплати заборгованості за Кредитними договорами № 010/03-051/434-1 від 15.12.2005, № 010/03- 051/434-4 від 26.02.2007, № 010/03-051/434-5 від 12.11.2007, № 010/03-051/434-6 від 14.10.2008 шляхом, переходу права власності на іпотечне майно до банку.
Зокрема, у відповідності до частини 9 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом, на час винесення державним виконавцем постанови від 13.02.2015 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, за фактом передачі майна стягувачу виноситься постанова та складається акт, які є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.
В даному випадку заявником не доведено належними доказами факту припинення зобов`язань по сплаті заборгованості за кредитами шляхом передачі іпотечного майна у власність стягувачу, оскільки банк не набув право власності на іпотечне майно через відсутність подальших реєстраційних дій.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність зобов`язань боржника щодо виконання судового рішення у даній справі, а тому заява задоволенню не підлягає...» 
Ухвала Господарського суду Херсонської області від 07.06.2018 у справі № 923/1166/13 набрала законної сили та не була оскаржена.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, в ухвалі Господарського суду Херсонської області від 07.06.2018 у справі №923/1166/13 вже було встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не набуто право власності на іпотечне майно (згідно постанови державного виконавця та акту від 06.03.2015), не припинені зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитами шляхом передачі іпотечного майна у власність стягувачу, також встановлено наявність зобов`язань боржника на виконання рішення суду у справі №923/1166/13.

2) Щодо посилання апелянта на наявність спору про право, колегія суддів зазначає наступне.
Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.
Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2020 по справі № 910/4658/20 викладено висновок, відповідно до якого:
«Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо...»
Тобто, заперечення боржника у вигляді поданого позову може свідчити про наявність спору про право тільки у разі, коли такий позов було подано до подання заяви кредитором про відкриття провадження у справі про банкрутство.
24.09.2020 ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», яка ухвалою від 29.09.2020 призначена до розгляду у підготовчому засіданні.
Після подання ТОВ «ФК «Форінт» заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДЗСТ «Дельфін», боржник звернувся з наступними позовними заявами:
1) 07.10.2020 боржник звернувся до Господарського суду Херсонської області (справа № 923/954/20 (923/1010/20) з позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК "Форінт", AT "Кристалбанк" про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами, визнання припиненими договорів іпотеки та визнання договорів факторингу недійсними.
13.10.2020 ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 923/954/20 (923/1010/20) заяву ТОВ "ДЗСТ "Дельфін" про відкликання позовної заяви задоволено, позовну заяву           повернуто заявнику.
2) 13.10.2020 боржник звернувся до Господарського суду м. Києва (справа №910/15660/20) з позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК "Форінт", AT "Кристалбанк" про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами та визнання договорів факторингу недійсними.
19.10.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №910/15660/20 повернуто позовну заяву і додані до неї документи ТОВ «ДЗСТ «Дельфін».
3) 22.10.2020 боржник звернувся до Господарського суду м. Києва (справа №910/16237/20) з позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль», AT "Кристалбанк" про визнання договору факторингу недійсним.
Провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2020.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2020 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/16237/20 до 19.01.2021 о 10:20.
4) 22.10.2020 боржник звернувся до Господарського суду м. Києва (справа №910/16238/20) з позовом до AT "Кристалбанк", ТОВ «ФК «Форінт» про визнання договору факторингу недійсним.
Провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2020.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2020 у справі №910/16238/20 об`єднане в одне провадження справи №910/16237/20 та №910/16238/20. 
Кредитор вказав, що 25.03.2021 Господарським судом м. Києва винесено рішення у справі №910/16238/20, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ДЗСТ «Дельфін». Однак, копія даного рішення кредитором не була надана суду, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень дане рішення на момент винесення даної постанови відсутнє.
5) 23.10.2020 боржник звернувся до Господарського суду м. Києва (справа №910/16288/20) з позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором.
28.10.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі №910/16288/20.
30.11.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва надіслано матеріали справи № 910/16288/20 до Господарського суду Херсонської області для розгляду в межах справи №923/954/20 про банкрутство ТОВ «ДЗСТ «Дельфін».
29.12.2020 ухвалою судді Господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В. прийнято до свого провадження матеріали справи №910/16288/20 за позовом ТОВ "ДЗСТ "Дельфін" до АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, в межах справи №923/954/20 про банкрутство ТОВ «ДЗСТ«Дельфін». Підготовче засідання у справі призначено на 09.02.2021 р. о 10:30 год.
30.03.2021 ухвалою Господарського суду Херсонської області призначене підготовче засідання у справі на 07 квітня 2021 року об 11:00 год.
6) 23.10.2020 боржник звернувся до Господарського суду м. Києва (справа №910/16289/20) з позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором.
16.12.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва позовну заяву повернуто заявнику.
7) 23.10.2020 боржник звернувся до Господарського суду м. Києва (справа №910/16291/20) з позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором. 
Провадження          у справі відкрито 28.10.2020. Підготовче засідання призначено на 11.02.2020 об 15:00 год.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №910/16291/20 на 16.03.21 о 16:00 год.
Кредитор вказав, що 16.03.2021 Господарським судом м. Києва винесено рішення у справі №910/16291/20, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ДЗСТ «Дельфін». Однак, копія даного рішення кредитором не була надана суду, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень дане рішення на момент винесення даної постанови відсутнє.
8) 23.10.2020 боржник звернувся до Господарського суду м. Києва (справа №910/16292/20) з позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором.
02.11.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва позовну заяву повернуто заявнику.
9) 05.11.2020 боржник звернувся до Господарського суду м. Києва (справа №910/17234/20) з позовом до АТ "Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором.
Провадження          у справі відкрито 10.11.2020.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2020 матеріали господарської справи №910/17234/20 передано за підсудністю до Господарського суду Херсонської області для розгляду в межах справи №923/954/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін"
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 суд прийняв до провадження матеріали справи № 910/17234/20 для розгляду в межах справи № 923/954/20.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 02 березня 2021 року на 14:30 год.
Інші відомості щодо руху даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.
Таким чином, боржник після подання кредитором 24.09.2020 заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення її до розгляду, неодноразово звертався до суду з позовами про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами та визнання договорів факторингу недійсними. В основі усіх цих позовів боржником було покладено твердження про звернення стягнення кредитором в особі АТ "Райффайзен Банк Аваль» на предмет іпотеки в лютому-березні 2015 року шляхом прийняття у власність арештованого майна на виконання рішення суду (наказ 5024/1076/2011 від 19.05.2014), що на думку боржника призвело до припинення його зобов`язань перед кредитором за усіма вищевказаними кредитними договорами. 
Враховуючи те, що дані позови було подано після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що у даному випадку відсутній спір про право, який перешкоджає відкриттю провадження у справі про банкрутство, оскільки подані боржником позовні заяви були по суті реакцією на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою запобігання погашенню кредиторських вимог через процедуру банкрутства.

3) Щодо справи №923/705/18, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено вище, 26.04.2018 ТОВ «ФК «Форінт», як іпотекодержатель, реалізуючи своє право, надане ст. 37 Закону України «Про іпотеку», частково задовольнив забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (станом на 13.04.2018 вартість якого згідно звіту складала 8  009 694,00 грн.)
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» (далі ТОВ «ДЗСТ «Дельфін») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Пигиди Андрія Борисовича (далі державний реєстратор), в якому просило суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2019) скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 25907441 від 16.04.2018, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі ТОВ «ФК «Форінт») зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору "Дельфін", що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, «Цукур» територія 14.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі №923/705/18 позов ТОВ «ДЗСТ «Дельфін» задоволено повністю, скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 25907441 від 16.04.2018, стягнуто з відповідачів на користь позивача по 881 грн. витрат по сплаті судового збору.
02.03.2020 ТОВ «ДЗСТ» Дельфін» на підставі вказаного вище рішення Господарського суду від 22.11.2019 у справі №923/705/18 здійснено перереєстрацію (поновлення) права власності на комплекс дитячого оздоровчого табору «Дельфін» (іпотечне майно), на себе, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПНМ станом на 17.03.2020 р.
08.09.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі № 923/705/18 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2020 по справі № 923/705/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі № 923/705/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.
Оскаржувану ухвалу Господарського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» було винесено 06.11.2020.
Відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційним судом перевіряється правильність й законність ухвали суду першої інстанції на момент її винесення.
Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, тобто на 06.11.2020, рішення Господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі №923/705/18 набрало законної сили та було залишено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 без змін, про що правильно зазначив суд першої інстанції в оскарженій ухвалі. Саме ці обставини були враховані господарським судом при наданні правової оцінки обставинам наявності або відсутності непогашених грошових зобов`язань боржника перед кредитором та їх розміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГГІК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 320 ГГІК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
У даному випадку Постанова Верховного Суду від 22.12.2020 по справі № 923/705/18, якою було скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі № 923/705/18, не може слугувати підставою для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі 923/954/20, оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали ще не існувало вказаної постанови Верховного Суду, а отже господарський суд, який розглядав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, приймав до уваги постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі № 923/705/18 як такі, що набрали законної сили та є чинними.
Фактично спір про право між кредитором та боржником було вирішено в судовому порядку після винесення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 по справі № 923/705/18, тому на 24.09.2020 дату звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та на дату винесення господарським судом ухвали від 06.11.2020 за результатами підготовчого засідання у справі про банкрутство № 923/954/20 будь-якого спору про право між сторонами вже фактично не існувало. І тільки з 22.12.2020 з дати скасування Касаційним господарським судом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 22.11.2019 у справі № 923/705/18 вказаний спір про право було знову відновлено шляхом направлення справи № 923/705/18 на розгляд до суду першої інстанції.
Постанова Верховного Суду від 22.12.2020 по справі № 923/705/18 є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» № 923/954/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
З огляду на викладене вище посилання, викладене апелянтом в усній формі у судовому засіданні про те, що кредитором безпідставно нараховано відсотки за період після 10.07.2013, не приймається колегією суддів до уваги та не розглядається, оскільки такий довід не заявлявся в апеляційній скарзі та не був поданий у строк, встановлений ст. 266 ГПК України.

Керуючись викладеним вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін». Всі інші пункти резолютивної частини оскаржуваної ухвали є похідним від відкриття провадження у справі про банкрутство, жодних доводів щодо допущених порушень судом першої інстанції при винесенні ухвали в іншій частині, окрім відкриття провадження по справі, апелянтом наведено не було, тому ухвала Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі №923/954/20 не підлягає скасуванню.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад санаторного типу «Дельфін» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 по справі №923/954/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 13.04.2021

Головуючий               К.В. Богатир

Судді:               Л.О. Будішевська

               І.Г. Філінюк