Справа № 755/17905/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Бірса О.В.	
Провадження № 33/824/872/2021 Категорія ст. 44-3 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
09 квітня 2021 року                                                                     м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем магазину ТОВ «СПОТ 59», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 34000 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
 
За постановою  ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що будучи старшим продавцем магазину ТОВ «Спот 59»,  09.11.2020 року, перебуваючи на робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 10, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19 у наведеному магазині, які виразилися у відсутності масок у працівників; не проведенні працівникам температурного скринінгу; відсутності у магазині достатнього (п`ятиденного) запасу захисних масок; не проведенні адміністрацією навчання з працівниками щодо правил використання ЗІЗ та їх утилізації, не забезпеченні закладу дезінффекційним розчином, не проведенні вологого прибирання поверхонь і приміщень із застосуванням дезінфекційних засобів кожні дві години, відсутності тимчасового маркування в місцях тимчасового скупчення людей, допуску відвідувачів до закладу та їх обслуговування без захисних масок, чим порушила вимоги статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пунктів 1, 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пункти 1, 4, 5, 7,8 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 № 17.
 
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що у магазині працює звичайним продавцем і не є посадовою особою, відповідальною за весь комплекс профілактичних заходів, а під час розгляду справи не змогла належним чином захистити свої інтереси, оскільки їй стало зле і вона отримувала медичну допомогу. Підкреслює, що накладене адміністративне стягнення є занадто суворим, оскільки не враховано її майнове становище, хворобливий стан здоров`я, перебування на утриманні важкохворого батька. 
 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника,  які підтримали апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
 Стаття 44-3 КУпАП в редакції, що діяла на час складання протоколу,  передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
 
Як випливає з постанови, суддя дійшла висновку про те, що старший продавець ТОВ «СПОТ 59» ОСОБА_1 є відповідальною особою суб`єкта господарювання за дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширенню короновірусної хвороби COVID-19 у магазині та допустила обслуговування відвідувачів без захисних масок.
 
Проте, зазначений висновок на матеріалах справи не ґрунтується.
 
З наданої при апеляційному розгляді довідки про заробітну плату ОСОБА_1   станом на 09.11.2020 року працювала в « СПОТ 59» на посаді продавця.
 
З пояснень ОСОБА_1 при апеляційному розгляді випливає, що вона позмінно працювала продавцем у магазині ТОВ «СПОТ 59», обслуговувала тільки покупців, що перебували у вдягнених захисних масках, і до кола її обов`язків не було віднесено вирішення питань, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. 
 
З наданого відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 вважала себе відповідальною за дотримання вимог протиепідеміологічних правил під час її зміни у магазині.
 
Однак, до матеріалів справи не долучено доказів, які б свідчили про покладення на ОСОБА_1 обов`язків, які зазначені у опитувальнику щодо організації протиепідемічних заходів і у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, обов`язку забезпечення масками працівників; проведення працівникам температурного скринінгу; забезпечення у магазині достатнього (п`ятиденного) запасу захисних масок; проведення навчання з працівниками щодо правил використання ЗІЗ та їх утилізації, забезпечення закладу дезінффекційним розчином, проведення вологого прибирання поверхонь і приміщень із застосуванням дезінфекційних засобів кожні дві години, нанесення  тимчасового маркування в місцях тимчасового скупчення людей, а також доказів  допуску відвідувачів до закладу та їх обслуговування без  захисних масок.
 
На зазначені обставини суддя уваги не звернула  та помилково кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП у редакції, що діяла станом на 09.11.2020 року, без  оцінки долучених до протоколу доказів на предмет їх належності та допустимості.
 
З матеріалів справи випливає, що протокол про адміністративне правопорушення складений головним спеціалістом відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства головного управління Держпродслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Нестеровим С.В. 
 
Згідно з вимогами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
 
В судове засідання головний спеціаліст відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства головного управління Держпродслужби в м. Києві Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Нестеров С.В. не з`явився, доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 не надав.
 
Таким чином і при апеляційному розгляді доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в редакції ,що діяла станом на 09.11.2020 року, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто.
 
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
 
 Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
    П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  задовольнити.
 
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження  в справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, що діяла в редакції станом на 09.11.2020 року, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В. Р. Шроль