УХВАЛА

07 червня 2021 року  
Київ
справа №815/350/14
адміністративне провадження №К/9901/18319/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Чиркіна С.М., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС»
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року
у справі № 815/350/14
за позовом ОСОБА_1 
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», 
про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації 
УСТАНОВИВ:
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому просила визнати протиправними дії з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 08311064981 від 26 жовтня 2011 року та скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт                                  №ОД 08311064981 від 26 жовтня 2011 року. 
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від             27 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року закрито провадження у справі № 815/350/14. Роз`яснено позивачу, що спір віднесений до юрисдикції суду з розгляду цивільних справ в порядку цивільного судочинства.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу Одеського окружного адміністративного від 27 березня 2019 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від             30 березня 2021 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Інспекції ДАБК в Одеській області з реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08311064981 від 26 жовтня 2011 року, поданої                        ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море". Скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08311064981 від 26 жовтня 2011 року, поданої ПАТ "Туристично-виробнича фірма "Чорне море". 
18 травня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі                  № 815/350/14.
В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав 19 квітня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверта. 
Відповідно до ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
У зв`язку з цим, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду висловленого у постанові від                   11 листопада 2020 року у справі №640/10134/19, у якій зазначено, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання та виключає можливість віднесення такого об`єкта до самочинного.
Проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 
Керуючись ст. ст. 328, 329, 330, 334 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 815/350/14.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 815/350/14.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/350/14.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів  разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         І. В. Желєзний
Судді                                                                                                                  Я. О. Берназюк    
                                                                                                                            С. М. Чиркін