ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2021 р.           Справа№ 911/2093/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Скрипки  І.М. 

секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 01.06.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України»
на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 (повний текст складено 08.02.2021)
у справі №911/2093/20 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом Головного управління ДПС у Київській області
до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» в особі голови ліквідаційної комісії Шкоди Андрія Сергійовича
про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Головне управління ДПС у Київській області (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» в особі голови ліквідаційної комісії Шкоди Андрія Сергійовича (далі, відповідач або ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України») про зобов`язання відповідача в особі голови ліквідаційної комісії              Шкоди А.С. включити вимоги контролюючого органу на загальну суму 57  474 935,46 грн до проміжного ліквідаційного балансу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем, щодо якого триває процедура припинення, станом на 07.04.2020 обліковується заборгованість за бюджетними позичками у сумі 57  474 935,46 грн, у зв`язку з чим на підставі статті 105 Цивільного кодексу України Головне управління ДПС у Київській області звернулося до голови ліквідаційної комісії з письмовою заявою про визнання грошових вимог. Проте, останнім було відмовлено позивачу, у зв`язку з чим він просить суд зобов`язати відповідача включити вимоги контролюючого органу на загальну суму 57  474 935,46 грн до проміжного ліквідаційного балансу, посилаючись на статтю 112 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі №911/2093/20 позов задоволено повністю.
Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Авіалінії України» в особі голови ліквідаційної комісії Шкоди А.С. включити вимоги Головного управління ДПС у Київській області  в сумі 57474935, 46 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» на користь Головного управління ДПС у Київській області 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) судового збору.
Приймаючи вказане рішення, суд, посилаючись на положення пункту 31 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, частину 9 статті 17 Бюджетного кодексу України, постанову Кабінету Міністрів України №174 від 02.03.2011, якою затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Київській області вправі вимагати від відповідача в особі комісії з припинення як виконання зобов`язання, так і включення кредиторських вимог за такими зобов`язаннями до проміжного ліквідаційного балансу, однак, Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Авіалінії України» на звернення Головного управління ДПС у Київській області №16906/10/10-36-08-10 від 25.05.2020 щодо вимог по сплаті заборгованості за бюджетними позичками на загальну суму 57  474 935,46 грн відмовило останньому листом №1.6-32 від 23.06.2020 у задоволенні заяви про визнання таких грошових вимог. За висновками суду першої інстанції, оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ліквідаційної комісії в межах строку, встановленого частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України, вимога Головного управління ДПС у Київській області підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 01.03.2021 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Авіалінії України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі №911/2093/20.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд не дослідив та не звернув увагу на те, як виникла перед бюджетом заборгованість в сумі 57 474  935,46 грн та хто винен в тому, що все майно ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України», яке увійшло до статутного фонду, було передано по наказу Міністерства транспорту України №370 від 21.05.2003 в ДП МА «Бориспіль» та вилучено податковими органами і продано на торгах за безцінь в 2003-2004 роках.
При прийнятті рішення судом не було враховано,  що Указом Президента України від 15.07.1997 №644/97 створено Державне авіапідприємство «Україна» і шість літаків Іл-76, на які в тому числі було витрачено позичку, були передані в цю новостворену компанію, та які в подальшому були продані нею за кордон, а борг за позичкою залишився в ПрАТ «Авіалінії України»;Олімпійський комітет України не розрахувався з державною авіакомпанією «Авіалінії України» за понесені витрати 800 тис. дол. США за перевезення збірної; наказом Міністерства інфраструктури України від 22.07.2015 №280 було прийнято рішення про ліквідацію ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України».
Скаржник наголошує, що Бориспільська ОДПІ листом від 25.09.2015 №5354/10/04-28-23-41 заявила кредиторські вимоги в сумі 49 573 568,62 грн. Ліквідаційна комісія визнала не всі вимоги Бориспільської ОДПІ, про що листом №1.6-110 від 28.10.2015 повідомила заявника. Зокрема, кредиторські вимоги по бюджетній позичці в сумі 895 431,61 грн, яка збільшилась майже вдвічі, було відхилено, як прострочену заборгованість з вини податкових органів. Згідно Мирової угоди 2005 року, укладеною між кредиторами та авіакомпанією, заборгованість по бюджетній позичці становила 23 778  223,67 грн, з яких 6 751 779,91 грн - основний борг. За складеним графіком платежів авіакомпанія до 2011 року повинна була погасити борг по бюджетній позичці в сумі 23 778 223,67 грн. На лист №1.6-110 від 28.10.2015 ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» заперечення не отримувала, у 2015 році Бориспільська ОДПІ не звернулась до суду про включення в проміжний ліквідаційний баланс суми 23 778 223,67 грн чи 46 895 431,61 грн, тобто погодилась із доводами ліквідаційної комісії.
Згідно пункту 5 статті 112 Цивільного кодексу України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними. Скаржник наголошує, що кредитор з 2015 року знав про відмову в задоволенні вимог, однак звернувся до суду із позовом до ліквідаційної комісії тільки через п`ять років, із порушенням строку, встановленого статтею 112 Цивільного кодексу України, розуміючи, що з авіакомпанії отримати нічого.
До апеляційної скарги додано також нові докази у справі, а саме: копію графіка погашення розстроченої суми згідно Мирової угоди по справі №138/14б-04 від 29.09.2005 та довідку про відчуження майна ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» станом на 01.03.2005.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача проти апеляційної скарги 

26.05.2021 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) позивач надіслав на адресу Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача (надійшов до суду 01.06.2021), у якому просив суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. 
У відзиві позивач наголосив на тому, що стаття 112 Цивільного кодексу України передбачає, що вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. У зв`язку із наявною заборгованістю по бюджетним позичкам на загальну суму 57 474 935,46 грн Головне управління ДПС у Київській області звернулось 27.05.2020 до голови ліквідаційної комісії з письмовою заявою про визнання грошових вимог та включення останніх до проміжного ліквідаційного балансу. За наслідком розгляду листа контролюючого органу листом від 23.06.2020 ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» повідомила про відмову у включенні до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області, лист про відмову у включенні до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог було отримано 30.06.2020, внаслідок чого контролюючий орган 20.07.2020 звернувся до суду із позовом про зобов`язання голову ліквідаційної комісії ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» включити вимоги до проміжного ліквідаційного балансу. Таким чином, ГУ ДПС у Київській області дотримано строки, передбачені частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України, для звернення до суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» у справі №911/2093/20 передано на розгляд колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі №911/2093/20 залишено без руху. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія Авіалінії України», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі (Головному управлінню ДПС у Київській області) листом з описом вкладення та пояснення з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів (вказаних у додатках 2, 3 до апеляційної скарги - копії графіка погашення розстроченої суми згідно Мирової угоди по справі №138/14б-04 від 29.09.2005 та довідки про відчуження майна ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» станом на 01.03.2005 або підстав неможливості їх подання до суду першої інстанції.
02.04.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав доповнення до апеляційної скарги, у яких зазначив, що наданий до апеляційного суду графік погашення розстроченої суми заборгованості був складений на основі заборгованості перед Бориспільською ОДПІ за Мировою угодою, як одного з кредиторів ІІІ та ІV черг, про що був складений договір про розстрочення податкового боргу за Мировою угодою у справі про банкрутство. Всі графіки погашення заборгованості за податками та бюджетною позичкою узгоджувалися з Бориспільською ОДПІ. Згідно договору про розстрочення податкового боргу за Мировою угодою у справі про банкрутство ДПІ внесені відповідні записи в картки особових рахунків платника. Довідка щодо незаконного відчуження та продаж майна ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» в 2003-2004 роках в суд першої інстанції не подавалась.
До доповнень додано також опис вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі (Головному управлінню ДПС у Київській області).
Головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. перебувала на лікарняному у період з 19.03.2021 по 09.04.2021.
Після виходу головуючого судді у справі з лікарняного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі №911/2093/20, встановлено позивачу строк для подання відзиву, доводів та міркувань із приводу клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи №911/2093/20 нових доказів у справі: копії графіка погашення розстроченої суми згідно Мирової угоди по справі №138/14б-04 від 29.09.2005 та довідки про відчуження майна ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» станом на 01.03.2005, та строк для сторін скористатися правами, наданими їм статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 18.05.2021.
18.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник позивача подав клопотання про перенесення судового засідання, у якому просив відкласти розгляд апеляційної скарги та надати додатковий строк для надання відзиву у зв`язку з тим, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 про відкриття провадження у справі №911/2093/20 не була вручена позивачеві.
У судове засідання, призначене на 18.05.2021, з`явилися представники позивача та відповідача. 
Представник позивача підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №911/2093/20 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відкладення розгляду справи, встановлено позивачу строк для подання відзиву - до 28.05.2021, розгляд справи відкладено на 01.06.2021.
У судовому засіданні 01.06.2021 за результатами заслуховування пояснень представників сторін по суті спору суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 01.06.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржене рішення суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2005 у справі    №138/14б-04 за заявою Акціонерного страхового товариства «Бусін», м. Київ про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України», с. Гора, Бориспільський район було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі №138/14б-04 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України».
У подальшому, як вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по коду юридичної особи 01130584, засновниками (учасниками) Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія авіалінії України» або уповноваженим ними органом оприлюднено рішення щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації з 06.08.2015; Шкода Андрій Сергійович - голова комісії з припинення; строк заявлення кредиторами своїх вимог до боржника - до 10.10.2015.
Станом на дату розгляду даної справи Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія авіалінії України» перебуває в стані припинення.
Відповідно до частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) не поширюється.
Постановою Кабінету Міністрів України №174 від 02.03.2011 з метою забезпечення виконання статті 17 Бюджетного кодексу України затверджено, зокрема, Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі, Порядок).
Пунктом 6 Порядку встановлено, що облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби у валюті бюджетної позички / фінансової допомоги, в якій вони надані.
Відповідно до пункту 10 Порядку з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: 
-          інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; 
-          нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.
Так, згідно з поданням №55 Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області від 02.03.2020 за відповідачем станом на 01.03.2020 обліковується заборгованість у сумі 6  751 780,00 грн.
Згідно з поданням №56 Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області від 02.03.2020 за відповідачем обліковується заборгованість з відсотків за користування позики, яка станом на 01.03.2020  становить 46  204 322,27 грн.
Згідно з поданням №57 Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області від 02.03.2020 за відповідачем станом на 01.03.2020 обліковується пеня на суму 4  518 833,19 грн.
Враховуючи зазначене, Головне управління ДПС у Київській області звернулось до голови ліквідаційної комісії ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» із заявою №16906/10/10-36-08-10 від 25.05.2020 кредитора щодо вимог по сплаті заборгованості, в якій просило визнати вимоги Головного управління ДПС у Київській області до ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» за бюджетними позичками на загальну суму 57  474 935,46 грн.
У відповідь листом №1.6-32 від 23.06.2020 голова ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» повідомив ГУ ДПС у Київській області про те, що раніше листом від 28.10.2015 №1.6-110 ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» було відмовлено Бориспільській ОДПІ включити до кредиторських вимог заявлену в 2015 році кредиторську вимогу Бориспільської ОДПІ по бюджетній позичці в сумі 46  895 431,61 грн, як прострочену з 2011 року з вини податкових органів. При цьому, Бориспільська ОДПІ не відреагувала на лист ліквідаційної комісії, тобто податкова інспекція погодилась з висновком ліквідаційної комісії щодо відмови включення кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області. 
Лист відповідача №1.6-32 від 23.06.2020 було отримано позивачем 30.06.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції позивача, який міститься на вказаному листі.   
Судом апеляційної інстанції встановлено, що правонаступником Бориспільської ОДПІ є Головне управління ДПС у Київській області, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі №138/14б-04, якою замінено кредитора ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» - Бориспільську ОДПІ  ДПА у Київській області на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А; код ЄДРПОУ 43141377), заяву Головного управління ДПС у Київській області про розірвання мирової угоди від 29.09.2005 у справі №138/14б-04 про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України», яку затверджено ухвалою суду від  13.10.2005, залишено без задоволення.
Вищезазначена відмова ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» стала підставою для звернення позивача 20.07.2020 до суду із позовом у даній справі про зобов`язання відповідача в особі голови ліквідаційної комісії Шкоди Андрія Сергійовича включити грошові вимоги за бюджетними позичками у сумі 57  474 935,46 грн до проміжного ліквідаційного балансу.
          
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Скаржником в апеляційній скарзі та доповненнях до неї не доведено неможливості подання до суду першої інстанції таких доказів, як копія графіка погашення розстроченої суми згідно Мирової угоди по справі №138/14б-04 від 29.09.2005 та довідку про відчуження майна ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» станом на 01.03.2005, які долучені до апеляційної скарги, а тому вказані докази не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги під час апеляційного перегляду справи.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог із наступних підстав.
Відповідно до статті 59 Господарського кодексу України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.
Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. 
Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.
Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи (частина 3 статті 105 Цивільного кодексу України).
До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (частина 4 статті 105 Цивільного кодексу України). 
Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (частина 5 статті 105 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 6 статті 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Як підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія авіалінії України» (код ЄДРПОУ 
01130584), за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації з 06.08.2015 Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія авіалінії України» перебуває в стані припинення.
Водночас, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по коду 01130584 міститься інформація про те, що вимоги кредиторів розглядаються до 10.10.2015.
Матеріалами справи підтверджується, що 28.09.2015 Бориспільська ОДПІ, правонаступником якої є позивач у даній справі, у строк, встановлений для заявлення кредиторських вимог, листом №5354/10/04-28-23-41 заявила про свої кредиторські вимоги, в тому числі про бюджетну позичку в розмірі 46  895  431,61 грн.
Ліквідаційна комісія ПрАТ «Авіакомпанія авіалінії України», розглянувши кредиторські вимоги Бориспільської ОДПІ, листом №1.6-100 від 28.10.2015 повідомила Бориспільську ОДПІ про те, які вимоги визнаються, а які відхиляються, зокрема, визнано кредиторські вимоги Бориспільської ОДПІ на загальну суму 2  657  003,92 грн. 
При цьому, щодо заборгованості з бюджетної позички (заявлена сума кредиторських вимог - 46  895  431,61 грн), ПрАТ «Авіакомпанія авіалінії України» повідомила у листі, що за мировою угодою від 29.09.2015 у справі №138/14б-04 про банкрутство ВАТ «Авіакомпанія авіалінії України» сума боргу за бюджетною позичкою становить 23  778  223,58 грн, із них 6  751  779,91 грн - бюджетна позичка, 17  026  443,67 грн - пеня та штрафи. Виплата заборгованості в сумі 23  778  223,58 грн  повинна була здійснюватись за графіком:
до 14.10.2008 - 3  644  258,64 грн;
до 14.10.2009 - 4  725  911,36 грн;
до 14.10.2010 - 6  353  514,86 грн;
до 14.10.2009 - 9  054  538,81 грн.
Розстрочена сума не поверталась. Ліквідаційна комісія ПрАТ «Авіакомпанія авіалінії України» вважає, що станом на 2015 рік заборгованість являється простроченою та не може бути включена до реєстру кредиторських вимог в сумі 23  778  223,67 грн, так і в сумі 46  895  431,61 грн.
Отже, ліквідаційна комісія ПрАТ «Авіакомпанія авіалінії України» у встановлений частиною 6 статті 105 Цивільного кодексу України місячний строк розглянула кредиторські вимоги Бориспільської ОДПІ, правонаступником якої наразі є Головне управління ДПС у Київській області, у тому числі, щодо бюджетної позички.
Відповідно до частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Колегія суддів наголошує, що на лист №1.6-100 від 28.10.2015 Бориспільська ОДПІ заперечень не надала.
Як підтверджується матеріалами справи, строк заявлення кредиторами своїх вимог до ПрАТ «Авіакомпанія авіалінії України» було встановлено до 10.10.2015, натомість, Бориспільська ОДПІ, правонаступником якої є позивач у даній справі, повторно у строк до 10.10.2015 до відповідача із кредиторськими вимогами не зверталась, як і не зверталась до суду із позовом про оскарження рішення ліквідаційної комісії від 28.10.2015 про відмову у задоволенні вимог кредитора та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу у встановлений статтею 112 Цивільного кодексу України строк. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Відповідно до частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
Згідно з частиною 9 статті 111 Цивільного кодексу України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу. У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.
Відтак, подання до господарського суду у 2020 році позову про зобов`язання відповідача в особі голови ліквідаційної комісії Шкоди А.С. включити вимоги контролюючого органу на загальну суму 57  474 935,46 грн до проміжного ліквідаційного балансу, який складається після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами (у даному випадку  строк для пред`явлення вимог кредиторами закінчився 10.10.2015), із посиланням на відмову ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» від 23.06.2020 у задоволенні заяви №16906/10/10-36-08-10 від 25.05.2020 щодо вимог по сплаті заборгованості, в якій останнє просило визнати вимоги Головного управління ДПС у Київській області до ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» за бюджетними позичками на загальну суму 57  474 935,46 грн, здійснене поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України.
При цьому колегія суддів приймає до уваги положення пункту 31 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України, пункту 19-1.1.38 статті 19-1 Податкового кодексу України,  Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, втім, зазначає, що останніми у їх сукупності передбачено право органів державної податкової служби саме на стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитом (позикою). 
Відтак, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки Господарського суду Київської області стосовно того, що Головне управління ДПС у Київській області на підставі подань Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області від 02.03.2020 №55-№57 вправі вимагати від відповідача в особі комісії з припинення саме включення кредиторських вимог за такими зобов`язаннями до проміжного ліквідаційного балансу, оскільки проміжний ліквідаційний баланс складається після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами із зазначенням переліку пред`явлених саме у вказаний строк кредиторами вимог (у даному випадку до 10.10.2015) та результатом їх розгляду, у той час, як із заявою №16906/10/10-36-08-10 від 25.05.2020 позивач звернувся із пропуском встановленого строку для заявлення кредиторських вимог до ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України».
Враховуючи вищевикладене, заявлені у даній справі позовні вимоги не можуть бути задоволені судом, а висновки місцевого господарського суду щодо їх задоволення, враховуючи вищевикладене, є помилковими.
Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача, яка підлягає до задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову. 
Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі №911/2093/20 задовольнити.
Рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі №911/2093/20 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5А, код ЄДРПОУ 43141377) на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код ЄДРПОУ 01130584) 3  153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №911/2093/20 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 08.06.2021.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                І.М. Скрипка