ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/17317/18
адміністративне провадження № К/9901/35133/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БСК Україна» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  «БСК Україна» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 (головуючий суддя - Мельничук В.П., судді: Лічевецький І.О., Оксененко О.М.) у справі №826/17317/18.

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «БСК Україна» (далі - ТОВ «БСК Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - ГУ ДФС у місті Києві) від 27.07.2018 № 00009071402 та № 00009061402.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи. Пояснив, що протягом 2016-2017 років позивачем для забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань з АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено ряд договорів поставок та підряду з ТОВ «Рефтек-Компані», ПП «Охорона-Гуард», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Будпром-Інвест», ТОВ «Кавіста», ТОВ «Стакстрой», ТОВ «Синтез Брук». Стверджує, що в рамках укладених договорів сторонами було складено акти приймання виконаних робіт, кошториси, специфікації та проведено розрахунки у безготівковій формі. Звертає увагу, що укладені між позивачем та Замовником - АТ "Райффайзен Банк Аваль" договори щодо виконання робіт виконані без зауважень Замовника. Всі підрядники попередньо узгоджувались з Замовником, про що свідчать листи погодження. Враховуючи, що фактичне виконання господарських зобов`язань між ТОВ «БСК Україна» підтверджується первинними документами, які були надані контролюючому органу, укладені договори відповідають економічному змісту та діловій меті, здійснені господарські операції спричинили зміни в структурі активів позивача, останній вважає, що первинні документи підлягають врахуванню у податковому та бухгалтерському обліках та є підставою для формування витрат та податкового кредиту перевіреного періоду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції ТОВ «БСК Україна» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «БСК Україна» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 134, 198 Податкового кодексу України, 9, 73, 77, 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за доводами позивача, судом апеляційної інстанції  взято до уваги лише доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, що є порушенням норм статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед ним переконливості.

Також зазначає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, яким була надана належна юридична оцінка, наслідком чого стало вірне застосування норм матеріального права та ухвалення законного і обґрунтованого рішення про задоволення позовних  вимог. 

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи прийняте у справі судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БСК Україна» з питань, що стали предметом оскарження, викладених в акті перевірки від 28.03.2018 №193/26-15-14-02-01-14/33056715.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.07.2018 № 431/26-15-14-02-01-14/33056715, в якому відображено висновки про порушення ТОВ "БСК Україна":
пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пунктів 5, 7, 10, 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету всього на 2912577,00 грн.; пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 2699384,00 грн.
На обґрунтування цього висновку ГУ ДФС у місті Києві  посилається на те, що операції між позивачем та ТОВ «Кавіста», ТОВ «Будпром-Інвест», ТОВ «Лізаторбуд»,                      ТОВ «Рефтек-Компані», ТОВ «Буд-Інсайт», ТОВ «Стакстрой», ТОВ «Поло-Електро ТД» та ТОВ «Синтез Брук» не були направлені на досягнення взаємної вигоди, а були направлені на безпідставне формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток з огляду на непідтвердження реального характеру здійснених операцій товарно-транспортною документацією, наявність ознак фіктивності контрагентів, про що свідчать внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження та порушення ними податкового законодавства, відсутність у них трудових ресурсів, матеріально-технічної бази для виконання робіт, транспортних засобів, необоротних активів тощо.

На підставі названого акту перевірки, відповідачем 27.07.2018 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 00009071402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 3628901,00 грн, у тому числі: 2912577,00 грн - за основним платежем та 716324,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 00009061402 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 3351011,00 грн, у тому числі: 2680809,00 грн - за основним платежем та 670202,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. 

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. 

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України  передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. 

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з  пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника та інших учасників у сфері економіки, у зв`язку з чим презюмується економічна виправданість дій платника, спрямованих на одержання податкової вигоди, та достовірність відомостей його податкової та бухгалтерської звітності.

У разі ж надання податковою інспекцією достатньо переконливих доводів та доказів відносно того, що насправді господарські операції контрагентами не здійснювалися, а схема взаємодії учасників господарської операції свідчить про їх недобросовісність, суд не повинен обмежуватися перевіркою формальної відповідності поданих платником документів вимогам податкового законодавства, а має оцінити усі докази у справі у сукупності та взаємозв`язку з ціллю виключення внутрішніх протиріч та суперечливостей між ними у процесі перевірки реального руху активів між заявленими учасниками операції.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій дійшли різних висновків про дотримання  позивачем законодавчих вимог при відображенні у податковій звітності операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у спірних контрагентів.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції на  підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що факт виконання робіт та оплати їх вартості підтверджується документально, позивачем надана достатня кількість документів на підтвердження реальності здійснення господарської операцій, які належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача. Щодо доводів відповідача стосовно фігурування контрагентів позивача у ряді кримінальних проваджень, враховано, що положеннями частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено межі обов`язковості вироку для адміністративного суду лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Відповідно, висновок контролюючого органу про неприйнятність документів повинен ґрунтуватись з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, однак доводи щодо здійснення фіктивного підприємництва контрагентами позивача вироком суду не встановлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за операціями ТОВ «БСК Україна» з ТОВ «Рефтек-Компані», ПП «Охорона-Гуард», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Будпром-Інвест», ТОВ «Кавіста», ТОВ «Стакстрой», ТОВ «Синтез Брук» наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, що свідчить про необґрунтоване задоволення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «БСК Україна». Також судом враховано доводи контролюючого органу, що стосовно зазначених контрагентів позивача порушено кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за фактами: фіктивного підприємництва; легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом; ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів); підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів; службового підроблення, що свідчить про оформлення первинних документів з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та отримання ТОВ «БСК Україна» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ. При вирішенні даного спору судом апеляційної інстанції враховано правовий висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 2а-1670/5096/12 (К/9901/12890/18), від 30.01.2018 у справі                      № 2а-0870/6083/11 (К/9901/541/18), що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
Судами встановлено, що 09.06.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Кавіста» (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-04, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованої по вул. Кутузова, 4А у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.
12.06.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Кавіста» (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-06, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованої по вул. Кутузова, 4А у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.
12.06.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Кавіста» (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-05, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованої по вул. Кутузова, 4А у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.
01.07.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Кавіста» (Підрядник) укладено договір підряду № 201708-01, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати ремонтно-будівельні роботи Організація нових робочих місць в рамках програми модернізації технологічного обладнання (3G) та організації Єдиного розрахункового центру (ЄРЦ) в будівлі ГУ "Лівобережний центр мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5Б, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.
04.09.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Кавіста» (Підрядник) укладено договір підряду № 201709-01, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованої по вул. Лєскова, 9 (перший поверх) у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.
14.06.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Кавіста» (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-07, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по демонтажу офісних приміщень 4-го поверху АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2 в БЦ "Парус", а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.
17.02.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Кавіста» (Підрядник) укладено договір підряду № 201702-01, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати електромонтажні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованої по вул. Кутузова, 4А (3, 4 поверхи та мезоніну) у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.
01.03.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Кавіста» (Підрядник) укладено договір підряду № 201703-02, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати електромонтажні роботи у офісних приміщеннях другого поверху будівлі операційного сервісу АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої по вул. Промисловій, 2 у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.
17.02.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Кавіста» (Підрядник) укладено договір підряду № 201703-02, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати електромонтажні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованої по вул. Кутузова, 4А (3, 4 поверхи та мезоніну) у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.
02.06.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Кавіста» (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-01, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по демонтажу офісних приміщень 7-го поверху АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2 в БЦ «Парус», а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.
02.06.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Кавіста» (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-02, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати загальнобудівельні роботи у офісних приміщеннях будівлі АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованої по вул. Кутузова, 4А у м. Києві, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.
02.06.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Кавіста» (Підрядник) укладено договір підряду № 201706-03, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи по демонтажу офісних приміщень 7-го поверху АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2 в БЦ «Парус», а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання, визначаються договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору.
24.05.2016 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Будпром-Інвест» (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 245, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати реконструкцію приміщень будівлі АТ «Райффайзен Банк Аваль» під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва відповідно до договірної ціни.
04.05.2016 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Будпром-Інвест» (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 239, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати реконструкцію приміщень будівлі АТ «Райффайзен Банк Аваль» під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва відповідно до договірної ціни.
28.07.2016 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Будпром-Інвест» (Підрядник) укладено договір на виконання робіт № 501, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати за замовленням роботи з реконструкції офісних приміщень будівлі АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованої за адресою: вул. Кутузова, 4а (3, 4 поверхи та мезонін), здати в обумовлений термін дані роботи Замовнику, усунути недоробки, при наявності таких, обумовлені неякісним виконанням робіт.
02.08.2016 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Будпром-Інвест» (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 509, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати реконструкцію приміщень будівлі АТ «Райффайзен Банк Аваль» під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва відповідно до договірної ціни.
01.08.2016 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Будпром-Інвест» (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 504, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами та залученими силами та на свій ризик виконати реконструкцію приміщень будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль" під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва відповідно до договірної ціни.
21.03.2016 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Будальтернатива» (ТОВ «Лізаторбуд») (Підрядник) укладено договір на виконання робіт № 499, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик комплекс ремонтно-будівельних робіт по реконструкції приміщення будівлі АТ "Райффайзен Банк Аваль", розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до договірної ціни, строком до 31.07.2016.
14.03.2016 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Будальтернатива» (Підрядник) укладено договір на виконання робіт № 487, за умовами якого Підрядник зобов`язується виконати на свій ризик комплекс ремонтно-будівельних робіт по реконструкції приміщення будівлі АТ «Райффайзен Банк Аваль» під касовий центр, розташованої за адресою: вул. Бульварно-Кудрявська, 40/13б в Шевченківському районі м. Києва, відповідно до договірної ціни, строком до 31.07.2016.
17.01.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ПП «Охорона-Гуард» (Підрядник) укладено договір підряду № 98, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними та залученими силами та на свій ризик виконати поточний ремонт приміщень другого поверху будівлі Департаменту операційного сервісу АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2, відповідно до договірної ціни.
16.06.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ПП «Охорона-Гуард» (Підрядник) укладено договір підряду № 583, за умовами якого Підрядник зобов`язується власними та залученими силами та на свій ризик виконати ремонтно-будівельні роботи в будівлі по вул. Генерала Алмазова, 4А відповідно до договірної ціни, відповідно до договірної ціни.
04.05.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Покупець) та ТОВ «Рефтек-Компані» (Постачальник) укладено договір поставки № 4/5, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець - прийняти та оплатити товар у повному розмірі у відповідності до специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.
16.05.2015 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Буд-Інсайт» (Підрядник) укладено договір підряду № 452, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщень Дніпровського РВ АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б.
16.05.2015 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Буд-Інсайт» (Підрядник) укладено договір підряду № 451, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщень Броварського РВ АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 22.
27.03.2015 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Буд-Інсайт» (Підрядник) укладено договір підряду № 440, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщень по вул. Деревообробній, 3 у м. Києві.
27.03.2015 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Буд-Інсайт» (Підрядник) укладено договір підряду № 439, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщення АТ "Райффайзен Банк Аваль" за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б.
12.03.2015 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Буд-Інсайт» (Підрядник) укладено договір підряду № 432, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати поточний ремонт приміщень Васильківського РВ АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 5.
26.10.2016 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Стакстрой» (Підрядник) укладено договір підряду № 134, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами і засобами виконати ремонтно-будівельні роботи за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 4А.
04.04.2017 між ТОВ «БСК Україна» (Замовник) та ТОВ «Синтез Брук» (Підрядник) укладено договір підряду № 04/04-2017, за умовами якого Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені роботи з влаштування дорожнього покриття з ФЕМ, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
У ТОВ «Поло-Електро ТД» позивачем було придбано товарно-матеріальні цінності.
На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів позивачем додано до матеріалів справи податкові та видаткові накладні, договірні ціни, акти виконаних робіт, локальні кошториси, підсумкові відомості, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Оцінивши подані платником докази за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ці документи оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій.

ГУ ДФС у місті Києві не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. 

При цьому, акт перевірки не містить жодних зауважень з приводу невідповідності видаткових та податкових накладних, актів виконаних робіт вимогам чинного законодавства. Актом перевірки зафіксовано оприбуткування отриманих послуг і товарів у бухгалтерській документації та не спростовано використання придбаних послуг у межах власної господарської діяльності.

Згідно актів АТ «Райффайзен Банк Аваль», Київського вищого професійного училища деревообробки, ПрАТ «ВФ Україна» прийнято виконані роботи ТОВ «БСК Україна». Крім того, повністю спростовані доводи контролюючого органу про те, що                         АТ «Райффайзен Банк Аваль» не погоджувало залучення до виконання договорів субпідрядників, оскільки під час розгляду заперечень на акт перевірки позивачем було надано контролюючому органу відповідні погодження.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальника, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «БСК Україна» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його постачальники були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Судом першої інстанції з`ясовано, що у власності позивача перебувають транспортні засоби, поряд з цим, під час перевірки указані обставини взагалі не були з`ясовані, як і обставини щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей.

Поряд з цим вірно враховано, що відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій, оскільки Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Також, суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції, правильно відхилив посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені іншими особами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами ГУ ДФС у місті Києві під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Щодо посилання контролюючого органу на фігурування контрагентів позивача у кримінальних провадженнях в даному випадку судом першої інстанції вірно враховано положення частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Водночас застосування судом апеляційної інстанції правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 2а-1670/5096/12 (К/9901/12890/18), від 30.01.2018 у справі № 2а-0870/6083/11 (К/9901/541/18) в межах спірних правовідносин є неприйнятною, оскільки фіктивність контрагента позивача встановлено вироком суду, який набрав законної сили, що відповідно до вимог частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12. 2017) мало преюдиційне значення у справі № 2а-0870/6083/11 (К/9901/541/18), а у справі № 2а-1670/5096/12 (К/9901/12890/18) рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд з огляду на неналежне з`ясування фактичних обставин справи, що виключає можливість формулювання судом касаційної інстанції остаточної правової позиції у справі, оскільки застосування норм матеріального права можливе лише на підставі повного і всебічного встановлення обставин справи.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів закріплена частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Не надано контролюючим органом і доказів щодо вчинення дій для з`ясування інформації на якій стадії знаходяться кримінальні провадження, на які він посилається на обґрунтування своєї позиції, та чи прийнято по ним будь-яке рішення. 

Згідно з вимогами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки позивачем доведено дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до об`єкту оподаткування з податку на прибуток та до складу витрат, а також надано всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі відповідних договорів товарів (послуг) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про правомірність формування позивачем витрат з податку на прибуток та податкового кредиту на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій із вказаними контрагентами.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних позивачем у його контрагентів робіт (послуг), позивач має та надав відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій із зазначеними контрагентами, натомість доводи контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ТОВ «ПКФ «Техносфера» підлягає задоволенню, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020  підлягає скасуванню, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 залишенню в силі. 

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БСК Україна» задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №826/17317/18 скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №826/17317/18 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не  може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова