Справа № 132/3690/20                                                        
Провадження № 22-ц/801/1077/2021
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 травня 2021 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),
суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.
з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» адвоката Мельника Юрія Миколайовича
на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ставнійчук С.В. повний текст якої складено 18 березня 2021 року
в справі № 132/3690/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» (позивач)
до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТрак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни 
про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткову угоду,

встановив:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , ТОВ «АгроТрак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко О.В. про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткову угоду.
Позов обґрунтовано тим, що 02.02.2009 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі строком на 10 років, який був зареєстрований у Калинівському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру при ДКУ по земельних ресурсах», про що зроблено відповідний запис від 10.06.2009
Згідно інформаційної довідки право власності на вказану земель ну ділянку зареєстровано за відповідачем, який є спадкоємцем ОСОБА_2 .
Однак в подальшому позивачеві стало відомо, про те, що Державним реєстратором Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко О.В. проведено державну реєстрацію прав припинення права оренди земельної ділянки за ТОВ «Лан-Агро». Крім того, відомо, що відповідач 02.07.2019 уклав договір оренди спірної землі із ТОВ «АгроТрак».
За таких обставин позивач просив:  скасувати рішення державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни, яке датоване 11.06.2019 року з індексним номером 47299194, в частині державної реєстрації прав припинення права оренди земельної ділянки площею 1,7043 га із кадастровим номером земельної ділянки 0521686300:06:000:0146, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за ТОВ «Лан-Агро»; 2) визнати недійсним укладений 02.07.2019р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Трак» договір оренди землі площею 1,7043 га із кадастровим номером земельної ділянки 0521686300:06:000:0146, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, який був зареєстрований за рішенням державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області від 11.07.2019р., індексний номер 47721362; 3) визнати укладеною додаткову угоду від 05.04.2019р. до договору оренди землі № 47 від 02.02.2009р, між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро», предметом якого є оренда земельної ділянки 1,7043 га із кадастровим номером земельної ділянки із кадастровим номером земельної ділянки 0521686300:06:000:0146, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області.
Одночасно із позовом позивачем подано заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,7043 га із кадастровим номером земельної ділянки 0521686300:06:000:0146, яка знаходиться на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області.
На думку заявника ТОВ «Лан-Агро» дії відповідачів унеможливлять в повній мірі виконання рішення суду та застосування обраного позивачем ефективного способу захисту порушених прав, зокрема здійснити дії пов`язані із припиненням речових прав на спірну земельну ділянку за ТОВ «Агро Трак». Крім того, вважає, що на момент задоволення позову та набрання рішенням суду законної сили щодо оскаржуваного договору оренди землі є ймовірність та можливість існування іншого не оскарженого, але укладеного та зареєстрованого правочину між відповідачами або з третьою особою. 
Все це на думку позивача, може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із ухвалою, позивач ТОВ «Лан-Агро» через свого представника адвоката Мельника Ю.М. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що висновок суду про те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами та виходить за межі позовних вимог і може призвести до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_1 є безпідставним. 
Судом не враховано, що у разі задоволення позову та визнання недійсним договору оренди землі від 02 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Трак», а також визнання укладеною додаткової угоди від 05 квітня 2019 року до договору оренди землі № 47 від 02 лютого 2009 року, це буде безумовною підставою для внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, що в свою чергу після вчинення таких дій свідчитиме про виконання рішення суду, застосування позивачем обраного ефективного способу захисту порушених прав, а також вчинення дій по поновленню порушених прав позивача. 
Проте це буде неможливим у разі вчинення відповідачами дій по розірванню оскаржуваного договору та внесення відповідних записів про це до Державного реєстру прав під час розгляду цієї справи, оскільки не буде що скасовувати у Державному реєстрі прав на виконання рішення суду, і замість оскаржуваного договору відповідачі можуть укласти будь-який інший договір щодо прав користування спірною земельною ділянкою, чинність якого судом не буде скасовано, що може призвести до необмеженої кількості судових справ. 
Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли, їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції – частина 3 статті 360 ЦПК України.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «АгроТрак» адвокат Сидоров П.В. проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду без змін.
Інші учасники справи, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце її розгляду, до суду не з`явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові. 
Апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарга без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом, або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити, тощо.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У відповідності до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення, або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Як слідує із матеріалів справи, у листопаді 2020 року ТОВ «Лан-Агро» звернулось до суду із позовом  ОСОБА_1 , ТОВ «Агро Трак», Державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Біблієнко О.В. про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткову угоду.
Отже, предметом зазначеного позову є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.
Крім того, ТОВ «Лан-Агро» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом оскаржуваних правочинів та належить на праві власності ОСОБА_1 .
Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Лан-Агро» про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову в обраний позивачем спосіб не є співмірним із заявленими позовними вимогами і виходить за межі позовних вимог та може призвести до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_1 , оскільки власнику обмежується можливість розпоряджатися та використовувати належне йому майно.
Такий висновок суд є вірним і колегія суддів погоджується із ним.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, земельна ділянка площею 1,7043 га, кадастровий номер 0521686300:06:000:0146 належить на праві власності ОСОБА_1 .
Між сторонами цієї справи існує спір щодо права оренди земельної ділянки та дійсність укладених щодо неї договорів.
Пред`явлені позивачем вимоги про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткову угоду є немайновими.
Можливе рішення суду у цій справі - рішення про визнання, тобто рішення, яким підтверджується наявність або відсутність певних зобов`язальних правовідносин між сторонами, наявність або відсутність юридичних фактів.
Відповідно до частин 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» таке рішення може бути підставою для внесення реєстратором до Державного реєстру запису про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «АгроТрак», державна реєстрація права оренди позивача на підставі додаткової угоди.
Будь-якого іншого виконання, у тому числі примусового, можливе рішення суду не передбачає.
Вимог майнового характеру позивач не пред`являв і право власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку не оспорюється, а предметом спору є виключно зобов`язально-правові (договірні) відносини.
При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову може призвести до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки накладення арешту на майно обмежує правомочності власника розпоряджатися та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Накладення арешту на земельну ділянки є втручанням у право власника на мирне володіння майном. 
Натомість, враховуючи зміст вимог позову ТОВ «Лан-Агро», таке втручання як арешт, не є виправданим, оскільки воно не спрямоване на забезпечення виконання рішення суду. 
Встановлені судом обставини свідчать про те, що у даній справі забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку не відповідає ч. 1 ст. 6 Конвенції та порушує ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.
Судом першої інстанції вірно враховано не тільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, а й наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття, адже співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 826/10936/18.
Відтак ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382 ЦПК України, Суд, 

постановив:
Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» адвоката Мельника Юрія Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                І.М. Стадник 
       
Судді                                                        Ю.Б.Войтко
       
                                                               І.В.Міхасішин