Справа № 461/276/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/490/21                                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Лисовича І.І. та представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лисовича І.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.
Згідно постанови, 05.01.2021року,близько 10 години 24 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , в якому в якості водія переміщувався гр. ОСОБА_3 , який слідував з РП в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС з`ясовано, що гр. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб:- 21.08.2018 року о 02:47:19 год., автомобіль «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст.460 МК України, гр. ОСОБА_3 до митного контролю не надав.Відповідно до п.1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Разом з тим, нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.
Таким чином гр. ОСОБА_3 на транспортному засобі «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 Митного кодексу України
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Лисович І.І. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та змінити таку в частині адміністративного стягнення, а саме: накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення за порушення ч.6 ст.481 МК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що санкція ч.6 ст.481 МК України містить альтернативне покарання, яке застосовується до правопорушника, це або конфіскація транспортного засобу або штраф в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Наголошує на тому, що 13.05.2019 даний транспортний засіб був подарований ОСОБА_2 громадянину України - ОСОБА_5 , відповідно знятий із реєстрації у Республіці Польща, тому у розпорядженні в колишнього власника даний автомобіль відсутній. За таких обставин сплата штрафу є актуальним покаранням для ОСОБА_2 та буде сплачений останнім.
Дана постанова отримана після 10-ти денного строку на її оскарження, а тому строк на її оскарження пропущено з поважних причин. Участь ОСОБА_2 у судовому засіданні не брав.
Заслухавши виступ захисника Лисовича І.І. на підтримку апеляційної скарги та позицію представника митниці Зирянова О.Ю., який заперечив таку, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про доведеність вини   ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим й захисником ОСОБА_6 в апеляційному порядку не оспорюється.
Частиною 6 статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.481МК України передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2021  митним органом було виявлено вчинення  ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, під час перетину митного кордону України. Під час проходження митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС з`ясовано, що гр. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб:- 21.08.2018 року о 02:47:19 год., автомобіль «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст.460 МК України, гр. ОСОБА_3 до митного контролю не надав.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року на гр. ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в дохід держави, передбачене ч.6 ст.481 МК України.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Користування транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в митному режимі до одного року з порушенням цього терміну, характеризується тривалим невиконанням встановленого Митним кодексом України обов`язку. Вчиняючи таке діяння, особа перебуває в стані безперервного порушення закону, тому таке митне правопорушення не може вважатися таким, що носить разовий характер. Таким чином, доки такий транспортний засіб використовується з порушенням вимог чинного законодавства України, таке митне правопорушення характеризується як триваюче.
Безперервна бездіяльність ОСОБА_3 щодо невивезення транспортного засобу у визначений ч.1 ст.380 МК України строк не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ч.6 ст.481 МК (в ред. Закону України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року), тобто носила триваючий характер.
Незважаючи на прийняття та набрання чинності законом, який диференціював порушення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України і посилив відповідальність в залежності від строку, ОСОБА_3 до часу складення протоколу своє зобов`язання так і не виконав (при цьому до відповідних органів у разі неможливості виконати свої зобов`язання також не звертався), а оскільки до моменту виявлення правопорушення пройшло більше 30 діб, то вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК (в ред. Закону України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року).
Оскільки вчинене ОСОБА_3 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останньої кваліфікуються за ч.6 ст.481 МК України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення, тобто 05.01.2021.
Відповідно до ст.ст.458, 459 МК України та ст. ст.2, 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.
Ураховуючи доводи апеляційної скарги у тому, що 13.05.2019 транспортний засіб марки «VW SHARAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , був подарований ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) громадянину України - ОСОБА_5 та знятий із реєстрації у Республіці Польща, а у розпорядженні в колишнього власника даний автомобіль відсутній. Прохання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та його захисника про застосувати до такого альтернативного виду покарання у вигляді штрафу, щодо застосування якого не заперечив представник митниці, апеляційний суд приходить до переконання, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року слід змінити у частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
       Поновити адвокату Лисовичу Івану Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Галцицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Лисовича Івана Ігоровича – задоволити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України – змінити, в частині накладення адміністративного стягнення. 
Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.
В решті постанову Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Партика І.В.