Ухвала
 
16 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/50591/16-ц
 
провадження № 61-5193ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним договору іпотеки; за об`єднаним позовом ОСОБА_4               до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна, про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним вище позовом та просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений між нею                         та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В. про передачу в іпотеку квартиру                      АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2013 року                № 3457.
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року об`єднано в одне провадження вище вказану цивільну справу № 757/50591/16-ц з цивільною справою № 757/1632/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т. В., про встановлення факту описки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення процентів за договором позики й присвоєно цьому провадженню єдиний унікальний номер справи 757/50591/16-ц 
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року скасовано в частині вирішення об`єднаного позову задоволено частково. 
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, що посвідчено приватним нотаріусом Щербаком Т. В. від 17 жовтня 2013 року реєстровий № 3454, зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17 жовтня 2013 року, реєстраційний № 184405880000, у рахунок погашення заборгованості за договором позики, який укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 17 червня 2009 року на суму у розмірі 9 901 380 грн, що станом на 29 грудня 2016 року відповідно до курсу Національного банку України (далі - НБУ) становило суму у розмірі 354 000 євро, шляхом продажу на прилюдних торгах. 
Стягнуто з ОСОБА_1 проценти за користування позикою відповідно до зазначеного договору позики від 17 червня 2009 року на суму у розмірі 7 810 958 грн, що станом на 29 грудня 2016 року відповідно до курсу НБУ становило суму у розмірі 279 262 євро. 
В іншій частині позовних вимог  ОСОБА_4 відмовлено. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
29 березня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Верховного Суду через відділ прийому громадян Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року                          скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог в частині об`єднаного позову ОСОБА_3 відмовити. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду                       та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки                  за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж                  це встановлено законом.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»             (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений у розмірі 1 600 грн.
 
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви)                       за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру (проценти за користування позикою) ставка судового збору становить                   1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожитковий мінімум для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожитковий мінімум для працездатних осіб.
 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми, таким чином 7 810 958*1%*200%.
 
Заявником сплачено судовий збір за подання цієї касаційної скарги розмірі 14 884 грн.
 
Ураховуючи характер спору заявнику необхідно доплатити судовий збір        за подання цієї касаційної скарги у розмірі 1 116грн. 
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду  у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ                у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи,                     що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно                       до закону.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею           392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року залишити без руху. 
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги місячний строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї  ухвали. 
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян