справа № 361/3347/17
головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.
провадження № 22-ц/824/2270/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
05 квітня 2021 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І., 
суддів: Гаращенка Д.Р., Слюсар Т.А.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2020 року
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від                       06 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1   про забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву   ОСОБА_1   про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
 
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер 0520481600:02:002:0231, площею 2,0869 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: 24450, Вінницька область, Бершадський район, Джулинська сільська рада, яка на сьогодні перебуває в оренді на підставі договору  оренди землі від 22 вересня 2014 року з фермерським господарством «Троянда Агро», зі строком дії до                        21 вересня 2024 року та доходи нараховані за оренду паю зі сторони  фермерського господарства «Троянда Агро», на користь ОСОБА_2 ; та на автомобіль марки Hyundai 130, 2011 року випуску, дата реєстрації - 22 травня 2014 року, об`єм двигуна 1582 см3.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити невиконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається. Також, цей вид забезпечення необхідний для забезпечення реального виконання прийнятого у майбутньому рішення суду у випадку задоволення позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3 050504 грн. Вказаний вид забезпечення позову зможе зберегти зазначене майно, забезпечити його схоронність, позбавлення відповідача ним розпорядитися та відчужити. При цьому, такий вид забезпечення позову не порушує права, свободи чи інтереси відповідача, не вплине та не ускладнить життя відповідача, не позбавляє відповідача права власності на таке майно. Цей вид забезпечення позову є співмірним та співрозмірним із позовними вимогами, ефективним, справедливим та обґрунтованим.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від                       06 жовтня  2020 року заяву  ОСОБА_1   про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме на: автомобіль марки «Hyundai 130»,                       2011 року випуску, дата реєстрації - 22 травня 2014 року. В іншій частині заяву залишено без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції 06 жовтня  2020 року про відмову у задоволенні заяви про накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на земельну ділянку, а також на доходи, нараховані за оренду паю, обґрунтована тим, що зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що така земельна ділянка на сьогодні перебуває в оренді на підставі договору оренди землі від  22 вересня 2014 року  з фермерським господарством «Троянда Агро». Отже, накладення арешту на вказану земельну ділянку призведе до порушення прав ФГ «Троянда Агро», яке є стороною договору оренди, проте не є учасником цієї справи.
 
04 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на: 
земельну ділянку з кадастровим номером 0520481600:02:002:0231, площею 2,0869 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: 24450, Вінницька область, Бершадський район, Джулинська сільська рада, яка на даний час перебуває в оренді за договором оренди землі від 22 вересня 2014 року  з фермерським господарством «Троянда Агро», зі строком дії до 21 вересня 2024 року з забороною відчуження, розпорядження земельною ділянкою без її вилучення та без заборони користування нею та її використання, 
доходи нараховані за оренду паю зі сторони фермерського господарства «Троянда Агро», на користь ОСОБА_2 , та накладено арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме автомобіль марки «HYUNDAY 130», 2011 року випуску, дата реєстрації 22 травня                        2014 року.
В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 посилається на те, цей вид забезпечення позову не вплине та не ускладнить життя відповідача, не порушить його права, свободи і законні інтереси. При цьому, застосування цього виду забезпечення позову є ефективним, законним і справедливим для забезпечення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди. Так як вказана земельна ділянка, автомобіль є єдиним нерухомим та рухомим майном відповідача, то у випадку його відчуження реально неможливо буде виконати рішення суду.
Зазначений захід забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, не дасть можливість відповідачу будь-якого дострокового розірвання договору оренди з фермерським господарством «Троянда Агро» з подальшим переоформленням, відчуженням та розпорядженням майном, яке належить саме йому на праві власності на користь третіх осіб, шляхом укладання договорів дарування, купівлі-продажу, міни тощо, а зможе забезпечити його схоронність, збереження майна і коштів.
За відповідачем не зареєстровано будь-яке інше майно, окрім того, що вже арештовано - автомобіль марки «Hyundai 130», 2011 року випуску, дата реєстрації - 22 травня 2014 року, об`єм двигуна  1582 см3,  яке повною мірою не зможе забезпечити виконання рішення суду у цій справі, у вигляді відшкодування завданої мені моральної шкоди, в зв`язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я коштів у сумі 3 060 504 грн., яка є значною сумою для відшкодування, що є співмірним та спів розмірним.
Невжиття таких заходів може забезпечити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких я звернувся, що є справедливим, законним і обґрунтованим.
 
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу,  заходи  забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить  відповідачеві і знаходиться у нього.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що заява позивача від 04 листопада                    2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та доходи, - містить аналогічне обґрунтування для вжиття вказаних заходів забезпечення позову, наведене у заяві позивача ОСОБА_1 від                    05 жовтня 2020 року,  яка розглянута  судом і відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року йому відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та доходи.
А також, заява позивача від 04 листопада 2020 року про забезпечення позову містить доводи, з яких позивач не згодний з вказаним вище судовим рішенням. Разом з тим, вказане судове рішення позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалося. 
Колегія апеляційного суду, підсумовуючи вищенаведене, враховує,  що повторний розгляд заяви про забезпечення позову з тими ж доводами у разі з незгоди з постановленою ухвалою  про відмову у забезпеченні позову, - ЦПК України не передбачений, та вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Згідно з вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

 

 
Головуючий                                                                                     Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                            Д.Р. Гаращенко
 
                                                                                                                  Т.А. Слюсар