ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1250/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Сілаєва В.С.

за участю представників учасників справи:
від позивача: Мартинюк В.П., самопредставництво, Єгоров О.О., ордер;
від відповідача: Денов Г.В., самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Бездолею Д.О. у м. Одеса, повний текст якої складено 22.03.2021
у справі №916/1250/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод»
до відповідача: Южненської міської ради Одеської області
про: розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 за нововиявленими обставинами, згідно якої просила суд: рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічних завод» щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між Южненською міською радою Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод».
Вказана заява мотивована наступним:
позивач під час розгляду справи приховав докази, які мають істотне значення для вирішення спору у цій справі;
пояснювальна записка до проекту багатофункціонального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розміщеного за адресою: Одеська обл., м. Южне, ІІ мікрорайон, вул. Шевченко, №б/н, 1-черга будівництва – містить відомості, які мають істотне значення для вирішення спору у справі №916/1250/19, оскільки спростовують обставини щодо наявності на земельній ділянці з кадастровим номером 5111700000:02:006:0034 вулиць (доріг) та вказують на можливість забудови земельної ділянки за наявності каналізаційних мереж.
19.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, копії технічного запису судового процесу за 22.01.2021 у справі №916/2825/20 з розшифровкою, в якому відповідач зазначив, що під час розгляду справи №916/1250/19 позивач приховав обставини, які мають значення для вирішення спору та які стали відомі Южненській міській раді 22.01.2021, а саме: протягом липня-серпня 2017 року між сторонами була домовленість щодо демонтажу мереж побутової та зливної каналізації, але представники відповідача ввели в оману позивача; проектувальник – ПП «ПС» був обізнаний про наявність мереж побутової та зливної каналізації, але вважав, що мережі не перешкоджають проектуванню та забудові земельної ділянки; проектом передбачено будівництво п`яти будинків чергами, що надає можливість переключити будівлю центру зайнятості до збудованих позивачем каналізаційних мереж під одним або двома секціями, при цьому про таку можливість нагадували представники Южненської міської ради під час розгляду справи №916/1250/19, на що позивач відповів, що проектом передбачено одночасне будівництво усіх п`яти секцій житлового комплексу; позивачем приховано, що ним не підписано акт прийому-передачі проектної документації Будівництва багатофункціонального торгівельно-розважального центу з готельним та житловим комплексом (1 черга житловий комплекс) (Одеська обл., м. Южне, мікрорайон 1,2) та не здійснено його оплату, у зв`язку з тим, що фінансування даного проекту було призупинене.
01.03.2021 від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №916/1250/19, в яких позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволенні вищевказаної заяви, зазначивши, що: наразі встановити фактичний стан земельної ділянки, яку було передано позивачу за актом приймання-передачі, не є можливим, внаслідок проведених відповідачем робіт; позивач вважає, що зміст заяви відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України; позивач наполягає на тому, що відповідач був обізнаний про наявність пояснювальної записки до проекту ще з березня 2019 року після отримання експертного висновку щодо розгляду проектної документації за проектом; відповідач не навів жодного аргументу, що надана ним пояснювальна записка має істотне значення для розгляду справи, а саме не обґрунтував того, що її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.
05.03.2021 від відповідача надійшли заперечення на вищевказані пояснення позивача, в яких Южненська міська рада зазначила, що: твердження позивача щодо можливої обізнаності відповідача про наявність пояснювальної записки до проекту не свідчить, що відповідач знав та міг знати про наявність істотних для справи обставин, які містяться у складовій частині проекту та які позивач навмисно не надав суду; відповідач не заперечує, що на земельній ділянці наявні тимчасові мережі каналізації, водночас обставини, які містяться у пояснювальній записці, підтверджують, що наявність мереж та міжквартальних проїздів не перешкоджали проектуванню та забудові земельної ділянки; у детальному плані території мікрорайону 1.2. у м. Южне відсутні на земельній ділянці вулиці (дороги) про які зазначив експерт у висновку, разом з цим обставини, які містяться у пояснювальній записці, спростовують цей висновок експерта; позивачем не спростовані обставини, що зазначені у поясненнях директора ТОВ «Южний електротехнічний завод» Мартинюка В.П. у судовому засіданні 22.01.2021 при розгляді справи №916/2825/20, при цьому ці пояснення суттєво відрізняються від тих, які надавались під час розгляду справи №916/1250/19.
10.03.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких наголошено на тому, що: твердження відповідача щодо навмисного приховування позивачем доказів є необґрунтованими, зважаючи, що кожна сторона самостійно визначає перелік доказів, з метою підтвердження своїх вимог та заперечень; позивач наголосив, що сама по собі пояснювальна записка не є належним доказом щодо встановлення істотних обставин справи, зокрема, про фактичний стан земельної ділянки, про факт наявності недоліків на земельній ділянці, що не були передбачені договором оренди та які перешкоджають використанню земельної ділянки за договором; доводи відповідача щодо відсутності на земельній ділянці вулиць (доріг), а також щодо можливості здійснення забудови земельної ділянки за наявності каналізаційних мереж не є обставиною, яка не була відома відповідачу під час розгляду справи №916/1250/19, оскільки про ці обставини він наголошував у відзиві та письмових поясненнях та щодо цього відповідач заявляв у кожному судовому засіданні.
16.03.2021 відповідачем подане клопотання про призначення у справі №916/1250/19 додаткової та повторної будівельно-технічної експертизи. За результатом розгляду вказаних клопотань в судовому засіданні 17.03.2021 було оголошено протокольну ухвалу про відому у їх задоволенні з проголошенням мотивів суду в порядку ч.10 ст.240 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 у задоволенні заяви Южненської міської ради Одеської області за вх. ГСОО №2-158/21 від 10.02.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 - відмовлено; рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 залишено в силі.
Судове рішення обґрунтоване недоведеністю заявником належними та допустимими доказами існування передбачених п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України нововиявлених обставин, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення у справі №916/1250/19. Так, місцевий суд зазначив, що:
доводи, що покладені в основу заяви відповідача не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та зводяться виключно до подання нових доказів, які не оцінювались судом, проте стосовно обставин, що були вже встановлені судом, а також з метою переоцінки доказів у справі, що вже були оцінені судом при вирішенні спору, в тому числі висновків судової експертизи;
відповідач належним чином не обґрунтував та не довів суду, що докази, на які він посилається, є вирішальними для вирішення спору у справі №916/1250/19, з урахуванням висновків суду щодо застосування до спірних відносин положень Закону України «Про оренду землі» та наявності недоліків земельної ділянки щодо яких відповідач не заперечував. 
Не погодившись з означеною ухвалою суду, Южненська міська рада Одеського району Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 по справі №916/1250/19 за заявою Южненської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/1250/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» до Южненської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки; прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу; скасувати ухвалу  Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 по справі №916/1250/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладений між Южненською міською радою Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод».
Підставою для задоволення вказаних вимог апеляційної скарги апелянт зазначає неврахування місцевим судом наступних обставин:
наявність в матеріалах повного проекту багатофункціонального комплексу могла спростувати потребу у проведені експертизи, а його відсутність залишила відповідачу можливість поставити перед експертом інші питання та отримати інші відповіді на поставлені питання;
проектувальнику та позивачеві було відомо про наявність дощової та побутової каналізації на земельній ділянці кадастровий номер 5111700000:02:006:0034, оскільки багатофункціональний комплекс спроектовано за наявності зазначених мереж каналізації, оскільки вони мали тимчасовий характер та представниками відповідача обіцяно їх демонтувати;
згідно повного тексту проекту на земельній ділянці відсутні вулиці (дороги), що повністю спростовує висновки експерта та суду. Передбачено саме будівництво протипожежних під`їздів, які встановлено вимогами ДБН;
проектом передбачено будівництво п`яти будинків чергами, що надає можливість переключити будівлю центру зайнятості до збудованих позивачем каналізаційних мереж під одним або двома секціями. Про таку можливість нагадували представники Южненської міської ради під час розгляду справи №916/1250/19 на що позивач відповідав, що проектом передбачено одночасно будівництво усіх п`яти секцій житлового комплексу;
позивачем приховано, що ним не підписано акт прийому-передачі проектної документації Будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (1 черга житловий комплекс)» (Одеська обл., м. Южне, мікрорайон 1,2)» та не здійснено його оплату, у зв`язку з тим, що фінансування даного проекту було заморожено.
Таким чином, на думку скаржника, навмисне приховання позивачем повного проекту ввело суд в оману щодо обізнаності позивача стосовно можливості забудови земельної ділянки кадастровий номер 5111700000:02:006:0034 за наявності тимчасових каналізаційних мереж; жодного обґрунтування щодо ненадання проекту в повному обсязі позивачем не надано.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.04.2021 для розгляду справи визначено судову колегію у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021: витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1250/19; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/1250/19 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.
16.04.2021 від Господарського суду Одеської області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1250/19. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 Южненській міській раді Одеського району Одеської області поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження; іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 11.05.2021 та роз`яснено про їх право у вказаний строк подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.
06.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2021, в якому останнє просило: ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; стягнути з Южненської міської ради Одеського району Одеської області (ЄДРПОУ 21018103, проспект Григоріанського десанту, 18, м. Южне, Одеської області, 65481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 
Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначав, що:
посилання відповідача на п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України спростовується положеннями ст. ст. 73, 74, 76 цього ж Кодексу та правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18, де вказано, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Позивач в межах своїх процесуальних прав не надав пояснювальну записку, оскільки остання не містила відомостей щодо обставин, які необхідно було встановити у справі, а відповідно не відповідала ознакам доказу в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України. Пояснювальна записка не може свідчити про фактичний стан земельної ділянки та факт наявності недоліків на земельній ділянці, що не були передбачені договором оренди та які перешкоджають використанню земельної ділянки за договором. Разом їх тим, зі змісту пояснювальної записки можна дійти висновку, що для реалізації проекту будівництва земельна ділянка має бути вільна від будь-яких інфраструктурних об`єктів;
відповідач беззаперечно був обізнаний про наявність пояснювальної записки до проекту в цілому і окремо, ще з березня 2019 року, коли йому було надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом;
згідно з правової позиції Верховного Суду у постанові від 10.03.2020 у справі №910/10784/18 не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, проте обставина, що недоліки не перешкоджали використанню земельної ділянки були відомі відповідачу під час розгляду справи по суті та про них відповідач заявляв у кожному судовому засіданні. Таким чином в поєднанні із приписами п. 2 ч. 4 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, пояснювальна записка на яку посилається відповідач у заяві не є нововиявленою обставиною в розумінні ч. 2 ст. 230 цього Кодексу, а є лише новим доказом;
відповідач належним чином не обґрунтував та не довів, що докази, на які він посилається, є вирішальними для вирішення спору у справі №916/1250/19, з урахуванням висновків суду щодо застосування до спірних відносин положень Закону України «Про оренду землі» та наявності недоліків земельної ділянки щодо яких відповідач не заперечував;
відповідач неодноразово погоджувався, у тому числі і у касаційній скарзі, із фактом передачі земельної ділянки з недоліками, що перешкоджають використанню земельної ділянки, проте дані недоліки не усунув.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 призначено справу №916/1250/19 до розгляду на 24.05.2021 о 15:30 год.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Принцевської Н.М. з 15.05.2021 розпорядженням керівника апарату суду №133 від 24.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1250/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/1250/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Богацька Н.С., судді Савицький Я.Ф., Діброва Г.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 справу №916/1250/19 за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у справі №916/1250/19 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.
Представники сторін в судове засідання 24.05.2021 з`явились, надали усні пояснення, підтримали зміст доводів та заперечень, які викладені письмово.
Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, у травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між ними відносно земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 5111700000:02:006:0034) для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Южне Одеської області, ІІ мікрорайон загальною площею 1,5746 га, на підставі ст. 36 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з порушенням Южненською міською радою умов договору оренди земельної ділянки, яка полягає в передачі земельної ділянки (кадастровий номер 5111700000:02:006:0034) з недоліками, у стані, що не були передбачені договором оренди землі.
Рішенням Господарського суду Одеської області 11.12.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020: позов задоволено повністю; розірвано договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5111700000:02:006:0034) від 09.06.2017, укладений між Южненською міською радою Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Южний електротехнічний завод; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.
Судами під час розгляду справи № 916/1250/19 встановлено, що відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі», оскільки фактичний стан спірної земельної ділянки не відповідає умовам розділу 2 «Об`єкт оренди» укладеного між сторонами спору договору, наявні на земельній ділянці об`єкти інфраструктури та споруди перешкоджають використанню земельної ділянки за призначенням згідно з спірним договором, будівельні об`єкти, які передбачені проектом «Будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованими за адресою: Одеська обл., м. Южне, II мікрорайон», накладаються на об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на цій земельній ділянці, об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені та запроектовані на вказаній земельній ділянці, перешкоджають будівництву об`єктів, які передбачені проектом «Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом», у зв`язку з накладанням будівельних об`єктів на об`єкти інфраструктури та споруди, та на їх необхідно нормовані відстані відступу (протипожежні та санітарно-технічні). Обраний позивачем спосіб захисту у вигляді дострокового розірвання договору узгоджується з приписами ч. 3 ст. 36 Закону України «Про оренду землі».
Звертаючись із заявою про перегляд рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, заявником було надано до матеріалів справи:
пояснювальну записку до проекту багатофункціонального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розміщеного за адресою: Одеська обл., м. Южне, ІІ мікрорайон, вул. Шевченко, №б/н, 1-черга будівництва;
копію технічного запису судового засідання у справі № 916/2825/20, яке відбулось 22.01.2021.
Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.320, 325 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1. ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи.
Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду наголосила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України (як в редакції до 15 грудня 2017 року, так і у поточній редакції), є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії»).
У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії», у справі «Желтяков проти України»)
Як зазначалось вище, у даній справі позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 на підставі ст. 36 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з порушенням Южненською міською радою умов цього договору, яка полягає в передачі земельної ділянки (кадастровий номер 5111700000:02:006:0034) з недоліками, що не були передбачені договором оренди землі.
На підставі наданих до суду сторонами доказів, а також висновку судового експерта від 10.10.2019 № 85 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у рішення від 11.12.2019 Господарським судом Одеської області встановлено наступні обставини:
-          за спірним договором від 09.06.2017 позивач отримав від відповідача в строкове платне користування земельну ділянку, на якій, згідно з договором, відсутні об`єкти нерухомого майна та інфраструктури, а сама земельна ділянка не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню;
-          земельна ділянка за спірним договором передавалась позивачеві для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (для будівництва 9-ти поверхового восьми-секційного житлового будинку № 6Б);
-          відповідачем визнавалась обставина знаходження на земельній ділянці дощової та фекальної каналізації, а також запроектованих частин проїздів, які не були винесені на межі цієї земельної ділянки; 
-          фактичний стан цієї земельної ділянки не відповідає умовам розділу 2 «Об`єкт оренди» спірного договору, наявні на земельній ділянці об`єкти інфраструктури та споруди перешкоджають використанню земельної ділянки за призначенням згідно з спірним договором, будівельні об`єкти, які передбачені проектом «Будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованими за адресою: Одеська обл., м. Южне, II мікрорайон», накладаються на об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на цій земельній ділянці, об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені та запроектовані на вказаній земельній ділянці, перешкоджають будівництву об`єктів, які передбачені проектом «Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом», у зв`язку з накладанням будівельних об`єктів на об`єкти інфраструктури та споруди, та на їх необхідно нормовані відстані відступу (протипожежні та санітарно-технічні).
За встановлених обставин, суд вказав, що відповідачем було допущено порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» і саме він повинен нести відповідальність за недоліки переданої в оренду земельної ділянки, що не були передбачені спірним договором і перешкоджають використанню земельної ділянки за договором.
У свою чергу, основні аргументи заяви Южненської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 зводяться до того, що наявні у пояснювальній записці до проекту відомості, які не були надані позивачем під час розгляду справи №916/1250/19, та пояснення позивача, надані в судовому засіданні у справі №916/2825/20 мають істотне значення для вирішення спору у вказаній справі, оскільки спростовують обставини: 1) щодо наявності на земельній ділянці з кадастровим номером 5111700000:02:006:0034 вулиць (доріг); 2. вказують на можливість забудови земельної ділянки за наявності каналізаційний мереж. 
Проте рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19, як зазначено вище встановлено обставини:
-          щодо наявності на вказаній земельній ділянці об`єктів інфраструктури та споруд;
-          можливості забудови земельної ділянки;
-          наявності підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017.
Окрім того, відповідно до висновку судового експерта від 10.10.2019 № 85 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, судовим експертом Гончар Н.В. дослідження здійснювалось не тільки на підставі письмових доказів, що містились в матеріалах справи, а й на підставі обстеження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ мікрорайон та об`єктів інфраструктури, які розташовані на даній земельній ділянці в присутності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» директора Мартинюка В.П., представників відповідача - Южненської міської ради Одеської області: начальника управління архітектури та містобудування Оришака С.М. та начальника юридичного відділу Денова Г.В., додаткове обстеження інженерних комунікацій, які розташовані на земельній ділянці відбулось з усного дозволу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» директора Мартинюка В.П.
Судом апеляційної інстанції враховується, що для визначення наявності нововиявлених обставин ключовим є з`ясування того, чи існували такі факти (обставини) на час прийняття рішення, яке підлягає перегляду, їх істотність та неможливість подання учасником справи у первинному судовому процесі. Водночас, нововиявленою обставиною вважається не сам доказ (як засіб), а фактичні дані, які ним підтверджуються, та які існували на момент первинного розгляду справи, рішення в якій переглядається за такими обставинами, а сам доказ лише констатує наявність таких обставин.
Приписами ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Між тим, пояснювальна записка до проекту «Будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком та житловими комплексом (І черга будівництва), розташованого за адресою: Одеська області, м. Южне, ІІ мікрорайон» від 2018 року та копія технічного запису судового рішення від 22.01.2021 у справі 916/2825/20 не можуть бути прийняті до уваги в якості належних доказів на підтвердження існування нововиявленої обставини, оскільки не спростовують встановлені судом факти щодо передачі земельної ділянки з недоліками, які не були передбачені договором оренди земельної ділянки від 09.06.2017 та перешкоджають використанню земельної ділянки за призначенням згідно з цим договором.
Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, аргументи заявника фактично підпадають під випадки, прямо зазначені в ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Посилання апелянта на факт обізнаності позивача щодо недоліків земельної ділянки та можливість здійснення будівництва, відхиляється судовою колегією, адже, по-перше, наведене не нівелює встановленого Законом обов`язку орендаря передати земельну ділянку у стані, обумовленому договором; по-друге, жодним чином не спростовує встановлених судами обставин порушення Радою, як орендодавцем, вимог ст. 24 Закону України «Про оренду землі».
Колегією суддів також враховується, що відповідний Проект будівництва розроблено в 2018 році, у той час як договір оренди, згідно з яким орендарю передавалась спірна земельна ділянка укладено 09.06.2017 і саме невиправданість очікувань орендаря у досягненні результату задля якого було укладено договір, стала підставою для звернення останнього до суду з відповідним позовом щодо розірвання договору оренди від 09.06.2017.
Так само колегія суддів відхиляє посилання скаржника на невиконання позивачем визначеного ст. 42 Господарського процесуального кодексу України обов`язку з надання усіх наявних доказів, адже обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» як з правової, так і доказової точки зору, була підтверджена в ході судового розгляду справи, а питання правильності висновків суду вже вирішені за результатами апеляційного та касаційного перегляду. Своє чергою, як зазначалося вище, доводи заявника та представлені в їх підтвердження докази не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви Южненської міської ради Одеського району Одеської області, оскільки заявником не доведено існування передбачених п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України нововиявлених обставин.
Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують постановлення переглядуваної ухвали із порушеннями, які ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Южненської міської ради Одеського району Одеської області залишається без задоволення, а оскаржена ухвала підлягає залишенню без змін.
Судові втрати, пов`язані з апеляційним розглядом даної справи, відповідно до правил ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеського району Одеської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2021 у справі № 916/1250/19 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 07.06.2021, у зв`язку з перебування судді Богацької Н.С. у відрядженні з 25.05.2021 по 27.05.2021 та з 03.06.2021 по 04.06.2021 у відрядженні.

Головуючий суддя                                                                      Н.С. Богацька

судді                                                                                          Г.І. Діброва

                                                                                                    Я.Ф. Савицький