ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2021 р.           Справа№ 910/4938/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Доманської  М.Л. 

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Снек"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 (повний текст рішення складено 08.02.2021)
у справі №     910/4938/20 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Снек"
про     стягнення 208 650, 00 грн
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 15.06.2021
ВСТАНОВИВ:
Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Снек" (далі-відповідач) про стягнення коштів у розмірі 208 650, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що відповідачем використані у своїй господарській діяльності об`єкти авторського та суміжного права без укладення з організацією колективного управління відповідного договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 позовні вимоги Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Снек" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" 134 470 грн - винагороди та 2     017, 05 грн - судового збору.
Ключовим мотивом рішення є:
-   оскільки відповідач неправомірно використовував музичні твори, вимоги позивача про зобов`язання відповідача сплатити винагороду за використання об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань) підлягають задоволенню частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Гуд Снек" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити задоволенні позову.
Ключовими аргументами скарги є:
-   факт акредитації організації колективного управління сам по собі не надає цій організації право звертатися від власного імені до суду;
-   позивач не надав доказів, хто є власником фонограм, використання яких зафіксоване актами.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Гуд Снек" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів - Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого  законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Снек" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №         910/4938/20, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 розгляд справи №910/4938/20 відкладено на 02.06.2021.
02.06.2021 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 15.06.2021.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Спілкою заявлено позовні вимоги саме про стягнення паушальної суми (збитків), які мотивовано тим, що внаслідок неукладення відповідачем   договору з позивачем як акредитованою організацією колективного управління у відповідній сфері останнім недоотримано суму виплати (роялті).
Так, фактично звертаючись до суду з позовом у даній справі, Спілка вказує на те, що неправомірна бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні обов`язку укласти договір з позивачем як акредитованою організацією колективного управління, є протиправною формою   поведінки, внаслідок якої позивач позбавлений можливості отримати відповідну суму коштів (згідно з тарифами), яка є збитками позивача у вигляді упущеної вигоди. 
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що Спілка є акредитованою організацією колективного управління, у сфері розширеного колективного управління "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою", (наказ Міністерства від 29.05.2019 № 912), строк акредитації - 3 роки, з 29.05.2019 (відповідно до витягу з реєстру організацій колективного управління від 31.05.2019).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» (далі - Закон) організація колективного управління провадить діяльність на основі статуту, що затверджується в установленому порядку з урахуванням вимог цього Закону (частина перша). Статутом організації колективного управління передбачаються належні та ефективні механізми участі членів організації колективного управління в процедурах прийняття рішень організацією. Різні категорії членів організації колективного управління у процедурах прийняття рішень цією організацією представляються справедливо та збалансовано (частина друга). Статут організації колективного управління визначає: мету діяльності організації колективного управління - управління на колективній основі майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав без отримання прибутку; категорії правовласників, в інтересах яких організація провадить діяльність (пункти 1,2 частини третьої).
Отже, виходячи із змісту ст. ст. 5, 6 та ч. 5 ст.12 та   Закону організація колективного управління може здійснювати управління майновими правами її членів у межах визначених автором (автор визначає конкретні майнові права для управління які вносяться у відповідний каталог), а розширене колективне управління, у свою чергу, надає право організації колективного управління управляти майновими правами членів організації без включення їх у відповідні каталоги (крім випадків вилучення майнових прав автором), тобто вона є учасником правовідносин у сфері суміжних прав.
Порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їхні майнові права, визначені статтями 15, 17, 27, 39 - 41 цього Закону, з урахуванням умов використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтями 21 - 25, 42, 43 цього Закону, а також зловживання посадовими особами організації колективного управління службовим становищем, що призвело до невиплати або неналежних розподілу і виплати винагороди правовласникам (пункт "а" статті 50 Закону).
Разом з тим, за змістом ст. 50 Закону, порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є, зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.
Водночас слід зазначити, що право на управління майновими правами та право правовласника щодо розпорядження майновими правами не є тотожними поняттями. Положення Закону не наділяють організацію розширеного колективного управління майновими правами виробників фонограм і виробників відеограм (суб`єктів суміжних прав).
До суду за захистом саме майнових прав правовласників як суб`єктів суміжних прав організації колективного управління можуть звертатися лише від імені правовласників відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, до такого висновку прийшов Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у справі № 910/16803/19, який відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, є обов`язковим для застосування нижчими інстанціями.
Верховний Суд також наголосив, що право на колективне управління майновими правами суб`єктів суміжних прав ніяким чином не може бути ототожнено із правами самого суб`єкта суміжних прав, включаючи право на розпорядження ними, яке виникає і здійснюється відповідно до цивільного права та Закону; факт набуття організацією колективного управління на підставі положень Закону прав на здійснення функцій з управління не слід ототожнювати із набуттям такою організацією майнових суміжних прав на відповідні об`єкти суміжних прав.
У будь-якому випадку законодавчо визначена можливість стягнення збитків лише суб`єктом майнових суміжних прав, а організація колективного управління майновими правами таких суб`єктів (позивач) має право на таке стягнення лише на їх користь та за їх дорученням (частина третя статті 20 Закону також не містить будь-яких положень щодо можливості стягнення збитків на користь Спілки). 
Виходячи із того, що винагорода (роялті) не є доходом позивача та відповідно не може бути недоотриманим прибутком організації, а отже не є збитками, понесеними відповідною організацією. Разом з тим, Законом визначено можливість стягнення збитків лише на користь суб`єкта майнових суміжних прав, а організація колективного управління майновими правами таких суб`єктів (позивач) має право на звернення до суду з позовом про захист такого порушеного права в інтересах такого суб`єкта та на його користь лише на підставі довіреності та статутних повноважень.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги та визначаючи заявлену до стягнення суму збитків як "паушальну суму", дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З урахуванням предмета та підстави заявлених позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав (стягнення збитків), колегія суддів прийшла до висновку щодо відсутності в організації колективного управління права на звернення до суду з цим позовом, оскільки такий позов може бути поданий лише на захист майнових прав власників об`єктів суміжних прав та виключно від імені цих правовласників.
За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що рішення  Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/4938/20 підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. ст.  253-255, 269, 275, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Снек" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/4938/20 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі №910/4938/20 скасувати та ухвалити нове рішення.
3. У позовних вимогах Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Снек"про стягнення 208 650, 00 грн відмовити.
4. Справу №910/4938/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
          5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                М.Л. Доманська

Повний текст складено 16.06.2021