КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 755/4791/290 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7789/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Яровенко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
25 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Оніщук М.І.,
судді                                              Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,
секретар                                        Ющенко Я.М.,
за участю:
представника позивача              Макаренка Ю.О. ,
представника відповідача         Шишковського М.Б. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року про забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Макаренко Ю.О. звернувся до суду з заявою, в порядку ч. 6 ст. 431 ЦПК України, в якій просив вжити заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме накласти арешт на належні ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» грошові кошти в сумі 908 804 грн. 58 коп.
В обґрунтування заяви вказував, що необхідність забезпечення виконання рішення суду у запропонований ним спосіб викликана тим, що відповідач шляхом подання ряду безпідставних заяв та касаційної скарги на рішення суду намагається уникнути виконання постанови Київського апеляційної суду від 08.02.2021 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття. Також зазначає, що сума коштів відповідає сумі стягнення за рішенням суду і буде гарантією реального його виконання (у разі залишення в силі після касаційного розгляд). Вжиття указаного заходу не завдасть відповідачу збитків, оскільки вказані кошти (на час арешту) залишаються у нього. Більш того, вжиття такого заходу забезпечить баланс інтересів сторін, після зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до касаційного перегляду справи.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року заяву задоволено - накладено арешт на грошові кошти, у межах стягнутої постановою Київського апеляційної суду від 08.02.2021 року суми у розмірі 908 804 грн. 54 коп., що належить на праві власності ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали (а.с.58-61).
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення виконання рішення суду відмовити у повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своєї заяви, є надуманими та такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими докази, в той час як подання заяви про ухвалення додаткового рішення та касаційної скарги на рішення суду є правом учасників справи, передбаченим чинним процесуальним законодавством. Також вказує, що забезпечення виконання рішення у запропонований позивачем спосіб може перешкоджати господарській діяльності відповідача, що є недопустимим. Також судом не було враховано, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження за скаргою ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» та зупинено виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі та надано строк для подання відзиву (а.с.96,97).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2021 року справу призначено до розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати.
Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову - стягнуто з ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на користь ОСОБА_3 884 265 грн. 98 коп. невиплаченої суми заробітної плати. Також з ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 24 538 грн. 60 коп.
У відповідності з вимогами статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції. Також указаною ухвалою частково задоволено клопотання ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» та зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 08.02.2021 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.
На час звернення до районного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення, а також на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, касаційного перегляду справи не відбулося.
Також слід наголосити, що під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції та її перегляду в апеляційному порядку, за заявою учасників справи, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції заходи забезпечення позову не вживалися.
Після ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції про задоволення позову та стягнення не виплаченої заробітної плати, позивач, у порядку частини 6 статті 431 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення.
У відповідності до частини 6 статті 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частина 3 статті 150 ЦПК України закріплює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отримавши судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення на свою користь невиплаченої суми заробітної плати і обґрунтовано вважаючи, що за час касаційного перегляду та ризиків здійснення господарської діяльності відповідачем, виконання судового рішення може істотно ускладнитися або ж взагалі стати неможливим, без застосування заходів забезпечення його виконання у вигляді арешту грошових коштів у межах сум стягнутих судом, звернувся до суду з даною заявою.
Суд першої інстанції, враховуючи указані вище норми процесуального закону, обов`язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили, відсутність заходів забезпечення позову у даній справі та фактичні обставини справи, цілком правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність належних і достатніх законних підстав для вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення у виді накладення арешту на грошові кошти відповідача, дотримавшись при цьому також принципу співмірності.
Доводи скаржника про перешкоджання господарській діяльності відповідача у зв`язку із вжиттям судом такого заходу забезпечення виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вжиті судом заходи направлені на забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і обов`язковість виконання якого прямо закріплено в Конституції України. Більш того, такі заходи мають тимчасовий характер і не можуть визнаватися такими, що порушують права відповідача, оскільки лише тимчасово (у даному випадку до закінчення касаційного перегляду) обмежують можливість відповідача розпорядження грошовими коштами у сумі стягнутій судовим рішенням, забезпечуючи тим самим ефективну можливість виконання судового рішення за майновими вимогами. У випадку ж відмови у задоволенні позову, вжиті судом заходи підлягають скасуванню.
Також не можуть бути підставою для скасування ухвали доводи скарги щодо того, що судом не було враховано обставин відкриття касаційного провадження та зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, оскільки постанова суду апеляційної інстанції є чинною та набрала законної сили, а зупинення її виконання Верховним Судом лише відтерміновує її виконання до закінчення касаційного провадження.
Отже, вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, узгоджується з вимогами процесуального закону та забезпечує баланс інтересів сторін на час касаційного провадження.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 431 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року про забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту, може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 28 травня 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            Г.В. Крижанівська