УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
14 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 463/2516/21
провадження № 51-1630 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Львівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_5  на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2021 року(справа № 463/2516/21) зі Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Верховного Суду в порядкуКримінального процесуального кодексу України (далі –КПК) надійшло подання Львівського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження з Львівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду цього кримінального провадження виявилося неможливим, оскільки всі дванадцять суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справЛьвівського апеляційного суду, не можуть брати участі у розгляді даного провадженняу зв`язку ззадоволенням заяв про самовідвід цих суддів у зазначеному провадженні.
Від ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому він зазначає про те, що, на його переконання, подання суду апеляційної інстанції необхідно задовольнити з огляду на те, що об`єктивний розгляд його апеляційної скарги Львівським апеляційним судом не є можливий, і наводить на підтвердження доводи, які пов`язані зі здійсненням його представництва потерпілих у дорожньо-транспортній пригоді. Як він вважає, саме за ініціативою ОСОБА_6 , який на його переконання є винуватцем цієї дорожньо-транспортної пригоди, один із заступників прокурора Закарпатської та один із заступників прокурора Львівської області стимулювали надходження скарг від його колишніх клієнтів на адресу КДКА Львівської області. Крім того, на його думку ОСОБА_6 є надзвичайно вмотивований, щоб уникнути кримінальної відповідальності, і має могутню підтримку, зокрема у Львівському апеляційному суді.
Разом з цим ОСОБА_5 зазначив, що при вирішенні питання, вказаного у поданні, суд касаційної інстанції має врахувати, що іншим судом апеляційної інстанції, до якого необхідно направити вказане кримінальне провадження, з урахуванням виняткових обставин, має бути Київський апеляційний суд, оскільки потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 мешкають у місті Києві, а також загибла у результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , в інтересах якої діє як потерпілий її батько ОСОБА_10 , також мешкала в м. Києві. 
Крім цього ОСОБА_5 у своїх клопотаннях від 31 травня, 6 та 14 червня 2021 року просить:
-                     забезпечити його участь у режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова, а у випадку неможливості відкласти розгляд подання на більш пізній термін;
-                     забезпечити участь потерпілого ОСОБА_10 у режимі відеоконференції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області;
-                     витребувати та оглянути у судовому засіданні матеріали кримінального провадження від 10.03.2017 року №12017070090000054 за ознаками злочину, передбаченого ст. 288 Кримінального кодексу України (далі — КК), у якому ОСОБА_10 є потерпілим.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися. 
ОСОБА_5 неодноразово, будучи завчасно належним чином повідомленим (на адресу електронної пошти та у телефонному режимі) про час та місце розгляду подання в режимі відеоконференції з Сихівським районним судом м. Львова в судове засідання, призначене на 14 червня 2021 року на 15:00, в черговий раз не з`явився, поважних причин своєї неявки на цей час не зазначив.
Водночас, у своєму клопотанні від 14 червня 2021 року, яке надійшло до Верховного Суду о 9:29:57 14 червня 2021 року, ОСОБА_5 зазначає, що його належним чином ККС ВС не повідомлено про час та день судового розгляду, про це він дізнався з інших джерел о 14:25 14 червня 2021 року, що не узгоджується зі змістом поданого клопотання та даними матеріалів цього подання щодо його належного повідомлення.
Беручи до уваги вищезазначене, а також враховуючи вимоги положень ч. 3 ст. 34 КПК щодо розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для його розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні і клопотанні ОСОБА_5 , Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань ОСОБА_5 щодо забезпечення участі ОСОБА_10 під час розгляду подання у режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, витребування матеріалів кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017, у якому ОСОБА_10 є потерпілим, та щодо необхідності направлення кримінального провадження на розгляд Київського апеляційного суду, необхідно відмовити, а подання Львівського апеляційного суду підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою від 2 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК.
Зі змісту цієї заяви вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2021 року задоволено його скаргу та скасовано постанову слідчого ТУ ДРБ, розташованого у м. Львові, від 22 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №62020140000000933 у зв`язку із відсутністю в діяннях суддів Львівського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та працівників службової охорони ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення. На переконання заявника, вказана ухвала слідчого судді від 22 лютого 2021 року не виконується, тому вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК.
Таким чином зі змісту матеріалів зазначеного кримінального провадження вбачається, що заявником у ньому є безпосередньо ОСОБА_5 і будь-які дані про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є учасниками цього кримінального провадження відсутні. Тому, враховуючи зазначене, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотань ОСОБА_5 щодо:
- участі ОСОБА_10 у розгляді цього подання у режимі відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області;
- витребування матеріалів кримінального провадження №12017070090000054 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК;
- направлення кримінального провадження за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Київського апеляційного суду.
Водночас, як убачається з матеріалів провадження, 11 березня 2021 року до Львівського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2021 року (справа № 463/2516/21), якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 2 березня 2021 року, про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК.
Зі змісту протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в тому числі від 17 травня 2021 року, вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду у Львівському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Львівського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року (з наступними змінами) визначено склад чотирьох постійно-діючих колегій суддів палати з розгляду кримінальних справ. 
Згідно з цими Засадами до складу чотирьох постійно-діючих колегій суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять дванадцять суддів: колегія №1: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; колегія №2: ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 ; колегія №3: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; колегія №4: ОСОБА_12 ,  ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Крім того, як убачається з наявної в Суду інформації, за станом на 14 червня 2021 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду не змінилася.
Ухвалами Львівського апеляційного суду від 26, 30 березня, 5 квітня, 14 травня 2021 року задоволено заяви про самовідвід усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду (а.п. 64, 70, 79-80, 116-117).
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, враховуючи особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ та відсутність суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду, які б могли розглядати дану справу, неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, згідно з якими кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження у Львівському апеляційному суді після задоволення самовідводів усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Львівського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Тернопільського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34, КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_5 .
Подання Львівського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_5  на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2021 року(справа № 463/2516/21) направити до Тернопільського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                      ОСОБА_2                             ОСОБА_3