КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 757/40766/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/161/2021	Головуючий у суді першої інстанції  -  Волкова С.Я. Доповідач у суді апеляційної інстанції  -  Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
02 червня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                            Нежура В.А.,
судді                                                 Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
секретар                                           Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Лисяним В.В., який діє на підставі довіреності, на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про стягнення грошових коштів,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 та постановити нове про задоволення позовної заяви в повному обсязі (т. 1 а.с. 201-206).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 у справі № 757/40766/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КУА «Валприм» по стягнення грошових коштів відмовлено (т. 1 а.с. 241-244).
29.05.2020 ТОВ «КУА «Валприм» подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника витрати на правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн. Вказує, що у відзиві на заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначався попередній розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «КУА «Валприм» очікує понести з проханням їх стягнути, однак ухвалою Печерського районного суду від 14.05.2020 не вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 2 а.с. 14-15).
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУА «Валприм» 19 000,00 грн. судових витрат у виді витрат на правничу допомогу (т. 2 а.с. 31-34).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2020 та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про стягнення правничої допомоги у розмірі 19 000,00 грн.
Вказує, що додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2020 є незаконним та має бути скасованим, оскільки заяву про стягнення правничої допомоги було подано відповідачем через 14 днів після постановлення ухвали за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що суперечить ч. 8 ст. 141 ЦПК України (т. 2 а.с. 36-41).
Відзиву від учасників справи не надходило.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - Лисяний В.В. підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити. 
Представник ТОВ «КУА «Валприм» - Гуримський О.В. заперечував проти апеляційної скарги та просив її відхилити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Зі змісту вказаної норми ЦПК України вбачається, що суд, може ухвалити додаткове рішення у справі і вирішити питання про відшкодування судових витрат у разі неможливості стороною подати докази на підтвердження понесених нею витрат за наявності двох умов, подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення і на підставі відповідної заяви, зробленою стороною до закінчення судових дебатів.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами відбулося 14.05.2020. У цей же день, канцелярією суду першої інстанції було зареєстровано заяву представника ТОВ «КУА «Валприм» про розгляд справи за відсутності відповідача, а також до заяви було додано відзив, у прохальній частині якого ставиться питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат. У додатках до поданого відзиву зазначено: завірена належним чином копія договору про надання правової допомоги, свідоцтво, ордер, однак не надано доказів на підтвердження понесених стороною таких витрат (т. 2 а.с. 1-4).
Разом з тим, засобами поштового зв`язку ТОВ «КУА «Валприм», лише 25.05.2020 було направлено суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, до якої було долучено: копія додаткового договору від 13.05.2020, копія рахунку на оплату № 20 від 20.05.2020, копія акту надання послуг № 21 від 20.05.2020, копія платіжного доручення № 2253 від 25.05.2020 (т. 2 а.с. 14-15).
З вище викладеного вбачається, що відповідачем в порушення вищенаведеної процесуальним законом процедури до закінчення судових дебатів не було подано заяви про неможливість подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, а також такі докази не було подано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви ТОВ «КУА «Валприм» та ухвалення додаткового рішення, тому апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування додаткового рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «КУА «Валприм».
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Лисяним В.В., який діє на підставі довіреності задовольнити.
Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 рокускасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       О.Ф. Лапчевська