ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/980/21                                 Головуючий в 1 інст. Бредіхін Ю.Ю.
Провадження № 33/807/274/21                                         Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
13 травня 2021 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Діденка В.Є., Журавка Я.Д. та його представника - адвоката Великанова М.О. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Великанова М.О. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «РЗ «Сільмаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови суду першої інстанції, 5 лютого 2021 року о 13 год. 45 хв. в районі будинку №1 по вулиці Братській у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 , при зміні напряму руху, не переконався у безпеці маневру, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення із автомобілем Богдан 211140, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.
24 березня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Великанова М.О. на вищевказану постанову. 
В апеляційній скарзі представник - адвокат Великанов М.О. вважає, що при винесенні постанови судом першої інстанції було здійснено невірне тлумачення і допущено явне неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення необґрунтованого судового рішення.
Вказує, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, а відтак був позбавлений будь-яких прав при розгляді справи у Ленінському районному суді м. Запоріжжя. 
Зауважує, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що твердження ОСОБА_2 спростовуються схемою ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані у фототаблиці, також суд самостійно, без залучення експерта встановив, що у випадку перестроювання з крайньої правої полоси транспортний засіб водія ОСОБА_1 мав би бути пошкоджений у передню ліву частину. Крім того, суд самостійно встановив, без залучення експерта ряд обставин, викладених у постанові, які на думку потерпілого не є вірними, але саме такі обставини привели суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та до закриття провадження у справі. 
Вказує, що ОСОБА_2 не погоджується із висновками суду, які були встановлені судом без залучення експерта. 
Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення з урахуванням результатів проведеної автотехнічної експертизи у справі. 
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Великанов М.О. підтримав подану ним апеляційну скаргу.
ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його представником апеляційну скаргу. Зазначив, що ОСОБА_1 своїми поясненнями вводить суд в оману, тому що розмітки на дорозі немає, він включив лівий поворот, оскільки на Дніпровські пороги всі їдуть з включеним лівим поворотом. Вказав, що він їхав по вул. Братській по головній дорозі в напрямку руху по дугообразній дорозі вліво. Зазначив, що він здійснював рух на відстані приблизно 2-3 метрів від лівого краю полоси руху в свою сторону, несподівано перед ним з`явився автомобіль ОСОБА_1 та відбулось зіткнення. Зазначив, що удар відбувся правою передньою стороною в ліву сторону заднього лівого колеса. Внаслідок контакту з іншим автомобілем, його автомобіль розвернуло.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Діденко В.Є. у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 2108, своєчасно, маючи намір здійснити розворот, зайняв положення в крайній лівій смузі, переконавшись, що попереду та позаду ніяких транспортних засобів не має, почав маневр розвороту, а коли маневр закінчував, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, після чого транспортні засоби опинились на зустрічній полосі. 
У судовому засідання апеляційного суду 13 травня 2021 року                 ОСОБА_1  заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що перед здійсненням маневру повороту вліво, завчасно зайняв крайнє ліве положення, включивши покажчик повороту, оскільки він мав намір здійснити розворот у зворотну сторону, назви вулиці не пам`ятає, скинув швидкість, включив лівий поворот, подивися в дзеркало автомобіля та почав маневр розвороту, проте почув удар в задню ліву частину в районі пасажирського заднього сидіння. Вказав, що на дільниці, де сталося дорожньо-транспортна пригода дорожньої розмітки немає, проте і забороняючих знаків теж. 
Крім того, до апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - адвокатом Великановим М.О. додано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Заслухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_2 - адвоката Великанова М.О., який підтримав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Діденка В.Є., які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені до матеріалів справи, використавши ці дані для проведення експертизи.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Великанова М.О. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної постанови.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 , що керував автомобілем Богдан 211140, державний номер НОМЕР_2 у дорожній обстановці, що мала місце безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій ОСОБА_2 , що керував автомобілем Богдан 211140, державний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 , що керував автомобілем Богдан 211140, державний номер НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 , що керував автомобілем Богдан 211140, державний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
- Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , що керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 у дорожній обстановці, що мала місце безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
- Чи мав водій ОСОБА_1 , що керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                 В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 334/980/21