КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 
              Справа № 22-ц/824/4396/2021                      Головуючий у 1-й інстанції: Войтенко Ю.В.
          759/4420/20                                                                          Доповідач-Чобіток А.О.
 
                                                           П О С Т А Н О В А
                                                            Іменем України
 
25 березня  2021  року Київський апеляційний суд у  складі колегії суддів:
 
головуючого - Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В. Ящук  Т.І.
секретар - Зиль Т.С.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020  року  в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про порушення прав споживача,-
                                                                у с т а н о в и в:
У березні 2020 року до суду ОСОБА_1 пред`явила вищевказаний позов, у якому зазначала, що вона є власником квартириАДРЕСА_1 .  До вересня 2019  року вказаний будинок знаходився на обслуговуванні ОСББ«Булгакова 12», в якому вона була членом.  Як співвласник багатоквартирного будинку вонамає законне право на отримання житлово-комунальних послуг, які раніше надавались їй з боку ОСББ, та були нею своєчасно оплачені. У 2019 році з невідомих їй причин, Управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації вказаний будинок передано на експлуатаційне обслуговування  Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА». З урахуванням набрання чинності Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на її думку, відповідач є суб`єктом господарювання, що надає комунальні послуги, тому запропонувала керівнику кооперативу укласти з нею індивідуальний договір про надання житлово-комунальних послуг, у чому їй було відмовлено та запропоновано перераховувати грошові кошти на особисту банківську картку керівника кооперативу. В кінці 2019 року їй декілька разів відключали постачання електричної енергії та холодної питної води і вимагали сплатити кошти на вказану банківську карту. Оскільки будинок має тільки електропостачання та електричні прибори, то вона не мала можливості готувати собі їжу, користуватись холодильником, пральною машиною, пилососом, а тому була вимушена виконати вимоги щодо сплати вартості послуг  на рахунок відповідача. Після чого, їй було відключено електрику, опалення та питну воду. Жодних договорів між нею та відповідачем, чи іншим співвласником укладено не було, не відомі підстави розмірів оплати за комунальні послуги, що є порушення відповідачем вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та її прав, гарантованих ст. 3, 41 Конституції України. 
З урахуванням заяви про зміну позовних вимог, ОСОБА_1 просила негайно підключити її квартиру до мереж постачання електроенергії, питної води та централізованого опалення у відповідності до вимог Конституції України про забезпечення життєдіяльності громадян; визнати порушеними відповідачем гарантовані Конституцією України права і свободи громадян, норми Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
 
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 08 грудня 2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» негайно підключити квартиру АДРЕСА_1 до мережі  електропостачання квартири, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення, відновити надання до квартири електропостачання квартири, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення. У решті позовних вимог відмовлено.
 
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову  та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.. Зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про  припинення ОК «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» водопостачання та електропостачання в квартирі позивача, документи на припинення таких видів послуг не оформлювались, та, відповідно, підстави припинення таких послуг відповідачу не відомі. Суд не надав належної оцінки встановленим по справі обставинам, а саме: багатоквартирний будинок  за адресою: АДРЕСА_2 не введений в експлуатацію, земельна ділянка під будівництво також не оформлена, відтак, такі документи як: паспорт об`єкта, документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, план земельної ділянки не можуть бути передані управителю для укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, ітакий договір не  укладений.  На офіційному порталі міста Києва вказаний житловий будинок включений до Переліку проблемних об`єктів. Відповідач не отримував ліцензії на постачання електричноїенергії на централізоване водопостачання та не є постачальником електричної енергії та централізованого водопостачання для споживачів цього будинку. Тому, відповідач не є утримувачем інформації щодо підстав нарахування плати за комунальні послуги.  Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що вказаний житловий будинок не передавався до сфери управління адміністрації. Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з відповідачем не укладався, відповідна технічна документація не передавалась. У зв`язку з зазначеним, уважає хибною інформацію по утриманню житлового багатоповерхового будинку відповідачем та наданню низки послуг з постачання електричної енергії та централізованого водопостачання,яку суд визнав достовірною.  Суд не взяв до уваги, що видом діяльності відповідача є «81.10 Комплексне обслуговування об`єктів», а за повідомленням Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»  розподіл електричної енергії на потреби торгово-розважального комплексу (будмайданчик) та житлового будинку АДРЕСА_2 , здійснюється на підставі укладеного між ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» договору споживача про тимчасове надання послуг розподілу (передачі) електроенергії з обмеженим терміном дії. Схема електропостачання об`єкта тимчасова на період виконання будівельних робіт, погоджена листом від 12.11.2007 про розгляд проекту тимчасового електропостачання. Джерело живлення трансформаторна підстанція (ТП) №1883. За умовами наведеного договору,ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» взяло на себе зобов`язання у визначений договором термін виконати умови договору про приєднаннядо електричних мереж у повному обсязі та врегулювати питання щодо приєднання об`єкта до електромереж. Наразі, зобов`язання з боку ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» не виконані у повному обсязі, електроустановки зазначеного об`єкту не приєднані до електричних мереж системи розподілу ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за постійною системою живлення. Договір про приєднання до електричних мереж об`єктане укладався, технічні умови на приєднання до електромереж зазначеного будинку не укладались. Електроустановки житлового будинку не приєднані до електричних систем розподілу за постійною схемою живлення. Термін дії договору споживача про тимчасове надання послуг з розподілу електричної енергії продовжено до 02.11.2020. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК україни, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було заявлено дві вимоги немайнового хараткреу, а отже навіть при його частковому задоволенні суд мав би присудити відповідачу пропорційно відмовленим вимогам у розмірі 7500,00 грн.. Отже відповідач просив, розподілити судові витрати, стягнувши з позивача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн..
 
При розгляді даної справи судом першої інстанції установлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору дарування №518 від 13.03.2020.
 
Будинок  АДРЕСА_2 віднесено до Переліку проблемних об`єктів житлового будівництва (об`єктів самочинного будівництва та довгобудів), які потребують прийняття спеціального Закону України. За відомостями КМДА щодо підключення до інженерних мереж будинок рахується як реконструкція будівлі під торгово - розважальний комплекс з приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом. Будинок не введено в експлуатацію, при цьому, в ньому проживають мешканці.
 
У листі ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у відповідь на запит відповідача щодо врегулювання договірних відносин зазначено, що розподіл електричної енергії на потреби торгово-розважального комплексу (будмайданчик) та житлового будинку за адресою:  АДРЕСА_2 здійснюється на підставі укладеного між ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» договору споживача про тимчасове надання послуг розподілу (передачі) електричної енергії, з обмеженим терміном дії. Схема електропостачання обєкта тимчасова на період виконання будівельних робіт, погоджена листом від 12.11.2007 про розгляд проекту тимчасового електропостачання. За умовами договору, ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» взято на себе зобов`язанняу визначений договором термін виконати умови договору про приєднання до електричних мереж у повному обсязі та врегулювати питання щодо приєднання об`єкта за адресою:  АДРЕСА_2 до електричних мереж. Наразі, зобов`язання ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» не виконані в повному обсязі, електроустановки вказаного об`єкта не приєднані до електричних мереж системи розподілу за постійною схемою живлення. При цьому, наголошено, що звернень ні від ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД», ні від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» щодо врегулювання питання приєднання до електричних мереж та отримання технічних умов не надходило.
 
За інформацією Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації будинок № 12 по вулиці Булгакова в м. Києві перебуває на балансовому утриманні та експлуатаційному обслуговуванні Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» та не передавався до сфери управління Святошинськоїрайонної в місті Києві державної адміністрації. 
Така ж інформація викладена в листах начальника управління житлово-комунального господарства від 26.02.2020; начальника управління житлово-комунального господарства від 16.09.2020; в.о. начальника управління житлово-комунального господарства від 16.10.2020; Першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.02.2020; Першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.10.2019; Першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.10.2020; Першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.09.2020.
 
        Згідно з протоколом установчих зборів засновників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» №1 23.09.2019 прийнято рішення про створення кооперативу, обрано Головою кооперативу ОСОБА_2 , встановлено перелік КВЕД: код КВЕД 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів-основний, затверджено список членів.
 
Голова ОК «ЖБК «МЕТА» ОСОБА_2 листом до Першого заступника голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.03.2020  повідомив, що причиною тимчасового відключення квартири позивача  стала її систематична несплата за комунальні послуги, наявність боргу за невикористану електричну енергію. Також він вказує, що 10.06.2019 на загальних зборах мешканців будинку було прийнято рішення про відмову від послуг ОСББ «Булгакова12» та уповноваження його на збір коштів на утримання будинку та сплату комунальних послуг. У липні 2019 будинок вперше на тиждень, а в серпні - вдруге на пів місяця було відключено від електропостачання за борги, утворені ОСББ. Після відновлення електропостачання на загальних зборах, що відбулись 29.08.2019 вирішувалось питання погашення загальних втрат електроенергії, що відбуваються у електрокабелю від трансформаторної підстанції до щитової будинку та далі до електролічильника споживача, втрати, які вносить електрообладнання, витрати електроенергії на освітлення приміщень загального користуваннятощо. При обговоренні питання,   ОСОБА_1 наголосила, що не буде сплачувати ніяких додаткових коштів, окрім показників лічильника її квартири, тому що вона пенсіонерка та потребує субсидії. На наступних зборах, вона заявила, що не може платити по заборгованості, створеної ОСББ. Обурені мешканці вимагали рішучих дій, проте постачання до квартири  ОСОБА_1 припинено не було. Також вказує, що 09.02.2020 вищим органом правління кооперативу - загальними зборами мешканців будинку обговорено питання несплати комунальних послуг та прийнято рішення про надання   ОСОБА_1 тривалого строку погашення заборгованості по закінченню якого, у випадку несплатиборгів, відповідною комісією вирішено вжити заходів про тимчасове припинення постачання комунальних послуг.
 
В іншому листі Голови ОК «ЖБК «МЕТА» ОСОБА_2 від 28.09.2020 року повідомлено, що ні він особисто, ні члени ОК «ЖБК «МЕТА» не мають відношення до припинення постачання води та електроенергії до приміщення, у якому мешкає  позивач . Повідомлено, що в червні 2020, він, як рядовий учасник, брав участь у загальних зборах власників приміщень будинку, де одним з питань було розглянуто заборгованість ОСОБА_1  по комунальних послугах та її небажання долучатись до справи введення будинку в експлуатацію. На зборах було прийнято рішення попередити ОСОБА_1  про тимчасове призупинення надання комунальних послуг до приміщення, у якому вона мешкає, якщо борги не будуть погашені. Також в листі міститься зобов`язанняособисто ініціювати розгляд звернення  ОСОБА_1 .
 
Відповідно до ст. ст.  2,  3, 15 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.
 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Установивши, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» не зміг офіційно укласти договори з постачальниками комунальних послуг через невизначеність зі статусом самого будинку, відповідно, не може укладати договори з майновими власниками приміщень будинку на постачання комунальних послуг, суд першої інстанції  зобов`язав  ОСББ «ЖБК «МЕТА» негайно підключити квартиру за адресою: АДРЕСА_3 до мережі електропостачання квартири, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення, відновити надання до квартири електропостачання, холодного водопостачання  та водовідведення загального призначення. При цьому суд зазначив про те, що фактично, позивача було від`єднано від постачання комунальних послуг за рішенням загальних зборів. Відповідно до вищевказаних вимог закону, а також, з урахуванням пояснень, наданих в листі Голові ОК «ЖБК «МЕТА» ОСОБА_2 загальні збори мешканців будинку є вищим органом правління кооперативу. Відтак, відсутні підстави вважати, що ОК «ЖБК «МЕТА» не має відношення до порушення прав позивача.
 
       Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, перевіривши законність  і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він містить протиріччя, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює  правовідносини, які виникли між сторонами, а докази, надані сторонами, оцінені судом без взаємного зв`язку у їх сукупності. 
 
         Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
                Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
 
               Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
 
  Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.  
 
  Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
 
Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
 
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
 
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
 
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
 
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).
 
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
 
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
 
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
 
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
 
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
 
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
 
Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).
 
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).
 
Установлено та не оспорюється сторонами, що будинок АДРЕСА_2 віднесено до Переліку проблемних об`єктів житлового будівництва (об`єктів самочинного будівництва та довгобудів), які потребують прийняття спеціального Закону України. За відомостями КМДА щодо підключення до інженерних мереж будинок рахується як реконструкція будівлі під торгово - розважальний комплекс з приміщеннями адміністративного призначення та підземним паркінгом. Будинок не введено в експлуатацію, при цьому, в ньому проживають мешканці.
 
Частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
 
Аналогічна норма закріплена пунктом 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №461.
 
Незважаючи на ту обставину, що будинок  АДРЕСА_2 не прийнято в експлуатацію в установленому законом порядку, указаний будинок заселено, а його мешканці отримали свідоцтва про право власності на квартири.
           Так, зокрема ОСОБА_1 належить на праві власності  квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 13.03.2020 року, за яким ОСОБА_3 відчужила вказану квартиру ОСОБА_1 .. При цьому ОСОБА_3 належала вказана квартира на праві власності на підставі  свідоцтва про право власності  на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого 18.05.2015 року (а.с.127-130 том 1).
 
          Також, не зважаючи на ту обставину, що будинок АДРЕСА_2 не прийнято в експлуатацію в установленому законом порядку, унаслідок чого заборонена його експлуатація, останній експлуатується його мешканцями та вони користуються електропостачанням, холодним водопостачанням  та водовідведенням загального призначення.
 
     Предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
     Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
   Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами ( ст. 2 Закону).
 
Відповідно до пунктів 2, 5, 14 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; управитель багатоквартирного будинку  - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
 
      Статтею 5Закону України«Про житлово-комунальні послуги»  встановлено перелік житлово-комунальних послуг.
1. До житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:
утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
 
    Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах ( ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
    Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).
  Істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є:
1) перелік послуг;
2) вимоги до якості послуг;
3) права і обов`язки сторін;
4) відповідальність сторін за порушення договору;
5) ціна послуги;
6) порядок оплати послуги;
7) порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги;
8) строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання.
      Порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону ( ч.ч. 2-4 ст12 Закону України«Про житлово-комунальні послуги»). 
 
        Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.
     У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування ( ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
 
  Згідно з відомостями, що містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.06.2020 за № 1006755485, 24.09.2019 року зареєстровано обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив "МЕТА" за місцезнаходженням юридичної особи: 03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Булгакова, будинок 12,  видом діяльності є 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів  (а.с. 93-97 том 1).
 
Відповідно до  інформації  Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації,  будинок АДРЕСА_2   перебуває на балансовому утриманні та експлуатаційному обслуговуванні Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» ( а.с. 72-73 том 1). 
 
    Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  встановлено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
 
          Згідно із п. 5 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 року № 712, протягом строку, визначеного договором управління, уповноважена особа співвласників чи попередній управитель передають управителю наявну технічну документацію на будинок згідно з переліком, визначеним Мінрегіоном, а також технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку.
 
      Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що  співвласниками будинку АДРЕСА_2   та або від від їх імені уповноваженою особою органу місцевого самоврядування з ОК «ЖБК «МЕТА» був укладений Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а також відсутні і докази того, що ОК «ЖБК «МЕТА» були переданатехнічна документація на будинок згідно з переліком, визначенимМінрегіоном, а також технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку
 
    При цьому, та обставина, що багатоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_2 не введений в експлуатацію в установленому законом порядку та земельна ділянка під будівництво є також не оформленою, виключає можливість  укладення з ОК «ЖБК «МЕТА» договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. 
 
Відповідно до інформації, викладеної у листі ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за № 1/3/012/16747  від 03.07.2020 року, наразі розподіл електричної енергії на потреби торгово-розважального комплексу (будмайданчик) та житлового будинку АДРЕСА_2 , здійснюється на підставі укладеного між ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» договору споживача про тимчасове надання послуг розподілу (передачі) електроенергії з обмеженим терміном дії. Схема електропостачання об`єктатимчасова на період виконання будівельних робіт, погоджена листом від 12.11.2007 про розгляд проекту тимчасового електропостачання. Джерело живлення трансформаторна підстанція (ТП) №1883. За умовами наведеного договору,ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» взяло на себе зобов`язання у визначений договором термін виконати умови договору про приєднаннядо електричних мереж у повному обсязі та врегулювати питання щодо приєднання об`єкта до електромереж. Наразі, зобов`язання з боку ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» не виконані у повному обсязі, електроустановки зазначеного об`єкту не приєднані до електричних мереж системи розподілу ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за постійною системою живлення. Договір про приєднання до електричних мереж об`єктане укладався, технічні умови на приєднання до електромереж зазначеного будинку не укладались. Електроустановки житлового будинку не приєднані до електричних систем розподілу за постійною схемою живлення. Термін дії договору споживача про тимчасове надання послуг з розподілу електричної енергії продовжено до 02.11.2020. При цьому приєднання ОК «ЖБК «МЕТА» до умов договору про наданя послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 можливе за умови приєднання електроустановок будинку до електричних мереж системи розподілу ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за постійною схемою живлення, наданя копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації або відповідного сертифіката ( а.с.101-103 том 1).
 
Отже, відсутність технічної документації про введення будинку  АДРЕСА_2 в експлуатацію унеможливлює укладення ОК «ЖБК «МЕТА» будь-яких договорів про надання житлово-комунальних послуг.
 
 При цьому, при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції установлено, що ОК «ЖБК «МЕТА», який створено  співвласниками-мешканцями будинку АДРЕСА_2 з метою вирішення питання належного отримання житлово-комунальних послуг, що виникла в даній ситуації, здійснюються дії щодо урегулювання питання погашення заборгованості, яка виникла за спожиту електроенергію. Зокрема, у своєму листі Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 03.07.2020 № 1 /3/012/16747 повідомило, що для укладення постійного договору на розподіл електричної енергії відповідно до п. 2.1.8 ПРРЕЕ необхідно надати копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або відповідний сертифікат. Також було рекомендовано звернутись до ТОВ «Київські енергетичні послуги» щодо укладення договору на постачання електричної енергії. Між ТОВ «Київські енергетичні послуги» та ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» діє договір про постачання електричної енергії від 01.01.2019 № 43454014ПУ. 07.06.2019 листом №01/03/01/4/9662 від ТОВ «Київські енергетичні послуги» ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД» було отримано попередження про наявність заборгованості в розмірі 116 327,44 грн. та припинення постачання послуг у разі не погашення заборгованості. Задля забезпечення отримання послуг з постачання електричної енергії будинком АДРЕСА_4 «ЖБК «МЕТА» уклало договір з ТОВ «Київські енергетичні послуги» про поруку від 17.10.2019, згідно з яким зобов`язується солідарно відповідати за договором про постачання електричної енергії від 01.01.2019 № 43454014ПУ укладеним з ТОВ «МАЙСТЕР-БУД ЛТД». Однак, у зв`язку із тим, що через відсутність введеного в експлуатацію будинку АДРЕСА_4 ОК «ЖБК «МЕТА» Головне управління ДПС у м. Києві ДПС України не змогло надати останньому статус неприбутковості організації, про що повідомило черговим листом від 24.07.2020 № 110/26-15.04-13.8, ОК «ЖБК «МЕТА» не змогло реалізувати жодної оплати за договором поруки від 17.10.2019 та мешканці будинку сплачували самостійно ( а.с.44-46,47-48 том 2).
 
Установлено,  що звернувшись з даними позовними вимогами до ОК «ЖБК «МЕТА», ОСОБА_1 зазначала про те, що саме кооператив як юридична особа здійснили відключення її квартири від електричної енергії та водопостачання.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
 
Уважаючи, що належним відповідачем у даній справі є саме ОК «ЖБК «МЕТА» і саме представниками даного кооперативу було здійснено відключення квартири ОСОБА_1 від електро- та водопостачання, ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції Акт припинення надання послуг, датований 16.02.2020 року, згідно з яким мешканцями будинку АДРЕСА_4 : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю ОСОБА_6 на підставі рішення загальних зборів мешканців будинку ( протокол № 12 від 09.02.2020 року) припинено надання послуг електропостачання та водопостачання до квартир АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 21  том 2).
 
Саме вказану інформацію надавав і голова ОК «ЖБК «МЕТА» ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції, зазначивши при цьому, що питання оплати за комунальні послуги, які отримують мешканці  будинку АДРЕСА_4 здійснюється  ними самостійно шляхом обрання уповноваженої особи, яка приймає платежі, а в подальшому перераховує їх на рухунки постачальників послуг, тобто здійснюється мешканцями будинку в приватному порядку без будь-яких договірних правовідносин.
 
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»,  співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
 
Згідно із  ст. 15 Закону України «Про кооперацію», вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.
 
Прийшовши до висновку про те, що фактично, позивача було від`єднано від постачання комунальних послуг за рішенням загальних зборів мешканців будинку, які, на думку суду,  є вищим органом правління кооперативу -  ОК «ЖБК «МЕТА», а відтак, відсутні підстави вважати, що ОК «ЖБК «МЕТА» не має відношення до порушення прав позивача, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що посилання відповідача йшлось саме на загальні збори мешканців будинку, що і підтверджується Актом від 16.02.2020 року, вказаним вище, а не збори членів кооперативу.
 
Аналогічний акт було складено і 31.08.2020 року відносно квартири АДРЕСА_1 : ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі протоколу № 14 від 08.06.2020 року рішення зборів мешканців будинку ( а.с. 38 том 2).
 
 Будь-яких доказів того, що Акти про припинення послуг від 16.02.2020 року та 31.08.2020 року складено саме уповноваженими особами юридичної особи та/або членами ОК «ЖБК «МЕТА» та на підставі протоколу зборів членів кооперативу, матеріали справи не містять.
 
 Посилання ОСОБА_1 , як на підставу своїх вимог як до належного відповідача  саме до ОК «ЖБК «МЕТА» на ту обставину, що саме кооперативом було виконано рішеня суду першої інстанції, на увагу не зслуговує, оскільки в даній справі суд першої інстанції допустив негайне виконання рішення, унаслідок чого відповідач вимушений був звернутися за наданням послуг до ФОП ОСОБА_11 , який відповідно до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має основним видом своєї діяльності електромонтажні роботи (КВЕД 43.21). Так після виконання робіт ФОП ОСОБА_11 складено акти надання послуг з підключення електричної енергії та з підключення води від 29.12.2020 №2912/1 та № 2912/2, а відповідачем було оплачено послуги платіжними дорученнями від 31.12.2020 № 23 та № 24 ( а.с. 24-25, 39-43 том 2).
 
 При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 та Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690, припинення/відновлення виконуються спеціально уповноваженими організаціями. 
 
Отже, судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що ОК «ЖБК «МЕТА» як юридична особа не приймав рішення про відключення ОСОБА_1 від електро- водопостачання, а таке відключення здійснювалось фізичними особами - мешканцями будинку  АДРЕСА_4 .
 
Суд не має права з власної ініціативи здійснювати заміну неналежного відповідача на належного, оскільки відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.
 
Проте, розглянувши дану справу суд першої інстанції не встановив належності відповідачів й обґрунтованості позову, унаслідок чого ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення суду, яке підлягає скасуванню у його задоволеній частині з ухваленням нового про залишення позову без задоволення.
 
         Відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу адвоката .
 
         Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
 
    Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьсяу разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Установлено, що 08.09.2020 року  ОК «ЖБК «МЕТА» та адвокат Василевська О.В., яка діяла на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЛГ №000298, уклали угоду (договір) про надання правової допомоги у захисті, за п. 4.1 якого Клієнт зобов`язується оплачувати послуги адвоката, вартість яких становить 1500,00 грн. за одну годину адвоката. Пунктом 4.5. договору передбачено, що Клієнт оплачує послуги надання правової допомоги шляхом 100 % оплати впродовж одного робочого дня з дня підписання акту наданих послуг ( а.с. 104-110 том 1).
     Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
 
    Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
 
        Частинами 2,3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що  за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
    Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
 
У постанові Верховного Суду №308/15007/15-ц від 15.05.2019 суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
 
На  виконання ст. 134 ЦПК України, позивачем подано  до суду першої інстанції розрахунок витраченого часу адвокатом Василевською О.В. в даній справі, відповідно до якого загальна вартість послуг за правову допомогу склала 15000,00 грн. за 10 годин витраченого часу ( а.с. 90-91том 1).  
       Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 року в справі №201/14495/16 зазначив, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
         Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
         При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
 
        Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
 
         Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
 
          У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
           
          Аналізуючи заявлений відповідачем розмір гонорару адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
 
          Із  розрахунку, витраченого часу адвокатом Василевською О.В. в даній справі  вбачається, що останньою було витрачено 10год. часу на захист прав відповідача, з яких: 
-       1  година - ознайомлення з матеріалами даної справи;
-       1 година - підготовка написання та подача адвокатського запиу Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації від 24.09.2020 року;
-       2 години  - вивчення нормативно-правової бази; 
-       1 година - підготовка та подача заяви про виконання ухвали суду першої інстанції;
-        4 години - підготовка та подача відзиву на позовну заяву;
-        1 година - участь у першому судовому засіданні ( а.с.90-91 том 1).
    
     Перевіряючи кількість часу, витраченого адвокатом Василевською О.В. на захист інтересів відповідача, визначеного адвокатом у розрахунку, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані ним дії  не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, зважаючи на наявність у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права.
 
Зазначене свідчить про те, що заявлений адвокатом час, витрачений на захист інтересів відповідача не є дійсним та необхідним, унаслідок чого заявлений розмір гонорару не є співмірним та реальним.
 
        На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, зважаючи на значимість дій адвоката у даній справі, ураховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру з огляду на особу позивача, яка є пенсіонером, виходячи з конкретних обставин справи ( невизначеність статусу будинку), її складності та виконаної адвокатом роботи, дійшов висновку про зменшення заявлених судових витрат на правову допомогу до 300,00  грн..
 
     Крім того, з позивача на користь відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає  стягненню сплачений останнім судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі  2 523,00 грн..                      
 
           Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-
 
                                                            п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» задовольнити.
            
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020  року скасувати  в частині задоволення позову та постановити нове рішення.
 
            Позов  ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА»  про зобов`язання  підключити квартиру АДРЕСА_1 до мережі  електропостачання квартири, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення, відновити надання до квартири електропостачання квартири, холодного водопостачання та водовідведення загального призначення залишити без задоволення.
 
            Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 523,00 грн. та  на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., а всього 5 523,00 грн..
 
У решті рішення залишити без змін.
 
  Стягувач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» - місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, буд. 12,  код ЄДРПОУ - 43246508.
 
  Боржник: ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_6 ,  реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Постанова набирає законної вили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                               А. О. Чобіток            
 
             Судді:                                                                          О. В. Немировська
     
                                                                                                  Т. І.  Ящук