Справа № 760/27146/20                                                                                                     Головуючий в суді І інстанції - Макуха А.А.  
Провадження № 33/824/1661/2021                                                                      Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
 
07 червня 2021 року                                                                                           м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського  районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
07 грудня 2020 о 17 год. 12 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SMART FORTWO COUPE» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Солом`янська, 22, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнуто з громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що під час руху (виїзду своїм автомобілем із парковочного місця), через малу відстань іншого припаркованого автомобіля на цій же стоянці/парковці, який заважав виїхати на проїзну частину дороги, було незначною мірою (в легкій формі) пошкоджена покраска автомобіля громадянина ОСОБА_2 біля 5 см. довжиною. Оскільки водія пошкодженого автомобіля на місці не було, то виклик поліції був здійснений особисто ним для справедливих в подальшому з`ясувань обставин події. Звертає увагу, що на наступний день спір між сторонами був врегульований мирним шляхом.
Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже суд належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вмотивовані належним чином та не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах цієї справи.
Також апелянт вважає, що висновок про його винуватість у порушеннях вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сформовано виключно на підставі пояснень водіїв та схеми дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, схема дорожньо-транспортної пригоди фіксує виключно наслідки такої пригоди та не містить інформації щодо розвитку події.
Вважає, що малозначність адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, відсутністю до нього будь яких претензій щодо зазначених обставин, підтверджується належними і допустимими доказами.
Вказане у протоколі порушення, носить формальний характер та є малозначним, оскільки не скоїло аварійної ситуації, чи перешкод іншим транспортним засобам або загрози пішоходам. 
Крім того, 07 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (п.13.1 ПДР України)
За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляв (а.с. 3). 
Первинні пояснення самого ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були ретельно перевірені в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, з яких вбачається вільне визначення останнім своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030879 від 07.12.2020 року (а.с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів від 07.12.2020 року (а.с. 2), письмовими пояснення ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 (а.с. 4).
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.
Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. Як вбачається з письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення апелянта та доводів самої скарги, він фактично визнав, що саме під його керуванням автомобіль «SMART FORTWO COUPE» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 .
Доводи ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях, оскільки на автомобілях незначні пошкодження є безпідставними. Так, відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2020 року обидва автомобілі отримали пошкодження. Дана схема була підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких заперечень чи зауважень щодо змісту даної схеми учасники пригоди не зазначили.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевим судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП. Підстави для застосування положень ст.22 КУпАП відсутні.
Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
  
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського  районного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 О. М. Рудніченко