Справа № 128/583/21 
Провадження № 33/801/328/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач: Оніщук В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., за участю секретаря судового засідання Лучицького А.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурби Михайла Васильовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2021 року в задоволенні клопотання адвоката Гурби Михайла Васильовича про залучення ОСОБА_1 в якості потерпілої у справі №128/583/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, відмовлено.
При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що процесуальний статус потерпілої особи від адміністративного правопорушення визначений статтею 269 КУпАП, однак вказана стаття не регламентує процедури залучення судом особи до провадження у якості потерпілого. При цьому, суд вказав, що питання про визнання особи потерпілою вирішує особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зазначає в протоколі її прізвище, ім`я, по батькові та адресу проживання і у випадку наявності будь-яких претензій власника транспортного засобу, пошкодження якого відбулося внаслідок ДТП, він може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гурба М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2021 року скасувати, ухвалити нову, якою залучити ОСОБА_1 в якості потерпілої у справі №128/583/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права. В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, а тому вона має бути залучена до розгляду даної справи в статусі потерпілої. Крім того, стаття 269 КУпАП пов`язує статус особи, як потерпілої з завданням їй матеріальної шкоди, а не відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення. Відмовивши в клопотанні про залучення ОСОБА_1 до розгляду справи в якості потерпілої, суд фактично обмежив її право на захист. 
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гурба М.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому надано заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Захисник Бабія Є.В. в судовому засіданні щодо вимог апеляційної скарги заперечувала з посиланням на безпідставність поданої скарги. 
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП.
Частиною 1 ст. 284 КУпАП передбачено постановлення у справах про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) однієї з таких постанов: накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 Кодексу; про закриття справи.
Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.
Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є ч. 2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що в порядку, передбаченому цим кодексом може бути оскаржена постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення.
Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 Кодексу.
Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 у справі №1-7/2015, дійшов висновку, що положення частини другої статті 294 КУпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.
З матеріалів справи слідує, що представником ОСОБА_1 оскаржено постанову суду про відмову в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості потерпілої у справі №128/583/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Отже, з урахуванням наведених приписів закону, оскаржена постанова суду не відноситься до переліку постанов, які можуть бути винесені у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 284 КУпАП, у зв`язку з чим оскарженню не підлягає.
Зважаючи на вищенаведене, виходячи з положень ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП, Рішення Конституційного Суду України від №1-7/2015 від 31.03.2015 та враховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Звірянської М.В. підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурби Михайла Васильовича повернути особі, яка її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Вінницького
       апеляційного суду:                                                  В. В. Оніщук