П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 540/1333/20	
Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:
м. Херсон;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
15.03.2021 року;
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
          
             П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                           Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Танасогло Т.М.
   
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ідея» до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
04.03.2021 року Приватне підприємство «Ідея» в порядку ст. 383 КАС України звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій просило:
визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у продовженні ПП «Ідея» строку дії дозволів №1222/2 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка - просп. Центральний (колишній проси. Леніна); №1222/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, Інгульський міст, яка викладена в листі від 22.02.2021 за №128/12.01-20, та яка здійснена на виконання рішення Херсонського оружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року;
зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом належного розгляду заяви ПП «Ідея» про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1222/2 та №1222/3 відповідно до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1015 від 04.10.2011 року «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили у цій справі, визнано протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у продовженні позивачу строку дії дозволів №1222/2, №1222/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Миколаїв, Інгульський міст; м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка - просп. Центральний (колишній просп. Леніна), зобов`язано Департамент повторно розглянути заяву підприємства про продовження на п`ять років строку дії дозволів з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Листом від 22.02.2021 року №128/12.01-20 Департамент, з посиланням на розміщення рекламних засобів з порушеннями Державних будівельних норм та Державних стандартів України, повідомив позивача про відмову у продовженні строку дії вказаних дозволів. У тому числі, наказом від 23.02.2021 року №17 Департаментом вирішено провести демонтаж рекламного засобу за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка-просп. Центральний. Позивач зазначає, що відмова відповідача стосовно продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та, як наслідок, видання наказу про демонтаж рекламного засобу відбулась за одних і тих же підстав, що вже визнані неправомірними судовим рішенням у цій справі. Вказане у сукупності свідчить про ігнорування Департаментом висновків судового рішення, а відтак – про фактичне його не виконання у визначений судом спосіб.
Окремою ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року задоволено заяву Приватного підприємства «Ідея».
Суд визнав протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо відмови ПП «Ідея» у продовженні строку дії дозволів №1222/2 та №1222/3, викладеної у листі від 22.02.2021 року №128/12.01-20, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року у справі №540/1333/20.
Зобов`язав Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом розгляду заяви ПП «Ідея» від 28.02.2020 року №04/20 про продовження на п`ять років строку дії дозволів №1222/2, №1222/3 та прийняття відповідного рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Зобов`язав Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця з дня її отримання.
Вирішуючи подану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили у цій справі, є обов`язковим до виконання відповідачем. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З огляду на те, що Департамент відмовив позивачу у продовжені строку дії дозволів на розміщення рекламних засобів з підстав, що визнані судом незаконними, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій відповідача та необхідність вжиття заходів контролю, передбачених ст. 249 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на виконання судового рішення у цій справі Департаментом розглянуто заяву підприємства стосовно продовження дії дозволів на розміщення рекламних засобів. За результатом перевірки вимог заявника відповідачем встановлено розміщення рекламних засобів з порушеннями вимог Державних Стандартів України та Державних будівельних норм, про що в установленому порядку повідомлено підприємство. Судом першої інстанції помилково не враховано, що відповідач діяв виключно на виконання своїх повноважень та з метою забезпечення дотримання правил щодо розміщення зовнішньої реклами на відповідній території.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Ідея» посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
Оскільки сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі, на розгляді справи без участі позивача наголошується і у відзиві на апеляційну скаргу, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи продовжується в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення стосовно обов`язковості судових рішень містить ст. 370 КАС України.
Судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення прав особи та ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві, провадиться як в порядку, встановленому ст.ст. 382, 383 КАС України, так і в порядку, передбаченому ст. 249 України.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, підставою для вжиття заходів контролю в порядку ст. 383 КАС України є протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, допущення порушень прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Правильно застосувавши положення ст. 383 КАС України, судом першої інстанції вірно враховано, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо відмови у продовженні строку дії дозволу №1222/2 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, Інгульський міст, виданого Приватному підприємству «Ідея», яка викладена в листі від 10.04.2020 року №363/12.01-20.
Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо відмови у продовженні строку дії дозволу №1222/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка - просп. Центральний (колишній просп. Леніна), виданого приватному підприємству «Ідея», яка викладена в листі від 10.04.2020 року №363/12.01-20.
Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву Приватного підприємства «Ідея» від 28.02.2020 року № 04/20 про продовження на п`ять років строку дії дозволів №1222/2, №1222/3 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2020 року повернуто апелянту.
Частково задовольняючи позовні вимоги у цій справі, суд виходив з того, що під час вирішення заяви про продовження строків дії дозволів посилання Департаменту на порушення позивачем вимог рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.04.2010 року №532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Центральному (Леніна)», а також норм ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» та ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», не передбачені чинним законодавством, тобто не входять до вичерпного переліку підстав, установлених Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» і Правилами №1015, для відмови у видачі дозволу на розміщення реклами.
Таким чином, суд визначив, що відповідач не підтвердив належними і допустимими доказами існування законних підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів № 1222/2 та № 1222/3 на розміщення зовнішньої реклами, а отже не спростував доводів позивача щодо протиправності таких відмов.
Разом з цим, висновок суду щодо встановлення обов`язку повторно вирішити подану позивачем заяву про продовження дії дозволів ґрунтується на ненаданні відповідачем доказів на підтвердження існування підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів, неможливості у даному випадку встановити відповідні обставини судом за суб`єкта владних повноважень.
Листом від 22.02.2021 року №128/12.01-20 щодо виконання судового рішення по справі №540/1333/20 Департамент повідомив позивача, у тому числі, про відмову у продовженні строку дії дозволів №1222/2 та №1222/3.
Згідно повідомленої інформації, підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу №1222/2 стало: не дотримання норм п. 5.2.3 ДБН В 2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» - найменшу відстань видимості в плані у зоні транспортної розв`язки в одному рівні слід визначати побудовою трикутника видимості (додаток Г), в зоні якого не допускається розміщувати будь-які будови, тимчасові споруди та зелені насадження заввишки більше ніж 1.2 м; не дотримання стандартів п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди», а саме: забороняється розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу: на тротуарах, пішохідних доріжках і алеях, штучних спорудах; ближче ніж 50 м до перехрещень вулиць та пішохідних переходів; ближче ніж 150 м до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування; на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 м у межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дорожнього знаку, що позначає зупинку (крім кіосків для продажу проїзних квитків); ближче ніж 100 м від залізничних переїздів;
стосовно дозволу №1222/3: не дотримання стандартів п. 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди», а саме: забороняється розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу: на тротуарах, пішохідних доріжках і алеях, штучних спорудах; ближче ніж 50 м до перехрещень вулиць та пішохідних переходів; ближче ніж 150 м до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування; на зупинці маршрутних транспортних засобів ближче ніж 20 м у межах видимості в обидва боки тротуару від установленого дорожнього знаку, що позначає зупинку (крім кіосків для продажу проїзних квитків); ближче ніж 100 м від залізничних переїздів.
Перевіряючи вказані дії відповідача на їх відповідність критерію правомірності, судом першої інстанції вірно враховано, що відмова у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних засобів ґрунтується на порушеннях правил Державних будівельних норм та Державних стандартів. Тобто, відповідач повторно розглянув вимоги позивача стосовно продовження строку дії дозволів у спосіб та порядок, що визнані судовим рішенням у цій справі неправомірними.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені обставини дають безумовні підстави вважати, що рішення не є виконаним відповідачем у законний спосіб.
Відповідно, встановлення порушень закону під час виконання судового рішення, є підставою для їх усунення в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.
Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на неможливість реалізації бюджетних програм на відповідній території у зв`язку із розміщенням позивачем рекламного засобу, оскільки правова оцінка цим обставинам також була надана рішенням суду у цій справі, у тому числі із врахуванням способу вирішення відповідних питань у дозвільній сфері та під час змін містобудівної ситуації.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи викладене, оскільки відмова у продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами не ґрунтується на законі та не відповідає судовому рішенню у цій справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість поданої позивачем заяви та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.
З огляду на викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради – залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        О.О. Димерлій  
                                                                                                             
                                                                                                                      Т.М. Танасогло