Ухвала
21 травня 2021 року
м. Київ
справа № 711/2016/14-ц
провадження № 61-7705ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2014 року 
та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року 
у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» 
(далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом 
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
№ 276п-2007 від 09 листопада 2007 року у сумі 173 336, 80 грн, 
яка складається із: 105 000 грн - прострочена заборгованість за основним зобов`язанням; 42 000 грн - пеня за невиконання основного зобов`язання; 19 483, 31 грн - заборгованість за відсотками; 6 853, 49 грн - пеня 
за несплачені відсотки за кредитом.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси 
від 28 квітня 2014 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість 
за кредитним договором № 276п-2007 від 09 листопада 2007 року у сумі 
173 336, 80 грн та 1 733, 37 грн судових витрат, а всього 175 070 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.
Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь 
ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості по пені за невиконання основного зобов`язання та пені за несплаченими відсотками скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у цій частині.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь 
ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за несплаченими відсотками змінено, вирішено зменшити суму заборгованості з 19 483, 31 грн до 5 366, 66 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
05 травня 2021 року до Верховного Суду представник 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 
від 28 квітня 2014 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 06 квітня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, 
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також стабільності цивільних правовідносин.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах 
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 173 336, 80 грн, тобто суму, яка станом 
на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга,                                  відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
У касаційній скарзі заявником не наведено обґрунтованих аргументів 
на підтвердження наявності випадків, передбачених підпунктами а-г 
пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі можуть підлягати касаційному оскарженню.
Наведені заявником в касаційній скарзі доводи, мотиви й зміст оскаржених судових рішень не підтверджують виключних обставин, які могли б свідчити про наявність підстав для відкриття касаційного провадження 
у малозначній справі. При цьому Верховним Судом враховано ціну позову, зміст правовідносин сторін, значення результату розгляду справи для сторін та суспільства.
Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення, 
що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 
2014 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 квітня 
2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 
заборгованості - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович