ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 травня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 932/3669/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року (суддя Кіпчарський О.М.)  в адміністративній справі 
за позовом ОСОБА_1 
до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукота Романа Олеговича
про скасування постанови, -
в с т а н о в и в :
                    
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії ІД № 00075702 від 21.02.2020. 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року позов задоволено, скасовано оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Зокрема апелянт зазначає, що наданими фото-доказами доведено розміщення транспортного засобу, який належить позивачеві, на платному паркувальному майданчику, проте оплату за паркування не здійснено, що потягло за собою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.  
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукотом Романом Олеговичем під час інспектування 24.12.2019 було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_1 , який був розміщений на майданчику для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Леваневського, в районі Зооринку № 1, Д2012, без оплати вартості послуг. 
Інспектором винесено постанову серії ІД № 00075702 від 21.02.2020, згідно з якою   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 152-1 КупАП,  і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200,00 грн.
Позивач стверджує, що чинне законодавство не порушувала, оскільки перевозила в автомобілі дитину-інваліда, а тому звільнена від оплати за паркування. Також звертає увагу на порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
За приписами примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у  частині першій  статті 14-2  цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. 
Частиною 1 статті 14-2  КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.
Статтею 219 КУпАП  визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою  статті 122 КУпАП  (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті  122, частинами першою і другою статті  152-1  цього  Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукотом Романом Олеговичем під час інспектування 24.12.2019 було виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_1 , на платному майданчику для паркування без здійснення оплати відповідних послуг.
Вказане порушення зафіксовано технічним засобом LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням двох ракурсів автомобіля, який належить позивачеві, із відображенням дати та часу фотофіксації - 24.12.2019 об 13:22:06 год., 13:32:45 год., 13:33:09 год., 13:33:24 год., із зазначенням відповідних географічних координат та адреси розміщення. 
Експертним висновком № 04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України підтверджено, що технічний засіб LOGIK INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 функціонує згідно з законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, врахував твердження позивача, що вона перевозила в той час особу з інвалідністю, яка є особою з інвалідністю І групи. Зазначив, що позивачем долучено до позовної заяви копію відповідного посвідчення особи з інвалідністю. З долучених до матеріалів справи фотографій неможливо встановити чи автомобіль припаркований на місці, призначеному для безоплатного паркування транспортних засобів, для осіб з інвалідністю чи ні. Твердження позивача, що вона перевозила особу з інвалідністю співвідповідачами не спростовано, у суду теж відсутні підстави не довіряти цим твердженням позивача.
Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає такі висновки необґрунтованими, адже судове рішення не може ґрунтуватися не припущеннях. 
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема,  показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. 
Матеріали справи містять матеріали фотофіксації, які також розміщені на офіційному сайті Інспекції за відповідним ідентифікатором, які мають зображення дорожньої розмітки, знаку мобільного паркування та автомобіля, який належить позивачеві. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 затверджені Правила паркування транспортних засобів, які  регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів.
Відповідно до пункту 22 названих Правил на майданчиках для паркування обов`язково облаштовуються місця (в обсязі не менше 10 відсотків загальної кількості, але не менш як одне місце) передбаченого стандартами розміру, позначені дорожніми знаками та дорожньою розміткою для паркування транспортних засобів, зазначених у частині шостій статті 30  Закону України  «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні». 
Фото-докази, надані відповідачем, дають можливість встановити, що у місці паркування автомобілю, який належить позивачеві, відсутній знак, що позначає місце для паркування   транспортних засобів водіїв з інвалідністю або водіїв, які перевозять осіб з інвалідністю.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за приписами частини 6 статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, у тому числі на транспортних засобах, що належать підприємствам, установам, організаціям, які здійснюють діяльність у сфері соціального захисту населення, та громадським організаціям осіб з інвалідністю, мають право на встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» та під час перевезення осіб з інвалідністю користуються всіма перевагами, що надаються водіям з інвалідністю.  
Матеріалами справи підтверджується, що на автомобілі  VOLKSWAGEN CC, державний номер НОМЕР_1 , на момент фіксації адміністративного правопорушення знак «Водій з інвалідністю» не було встановлено.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини спростовують доводи позивача та висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 була звільнена від обов`язку по оплаті за користування паркувальним майданчиком.
При цьому суд апеляційної інстанції критично ставиться до наданих позивачем доказів щодо перевезення особи з інвалідністю, адже посвідчення серії НОМЕР_2 видано на ім`я ОСОБА_2 , 2001 року народження, і позивачем не доведено ступінь родинного зв`язку або іншу приналежність до даної особи. 
Також суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи позивача про порушення процедури розгляду справи та притягнення до адміністративної відповідальності.
Статтею 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».
Таким чином прийняття постанови не в день виявлення порушення є таким, що відповідає приписам чинного законодавства.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що  відповідач діяв в межах наданих законом повноважень та правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування. 

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року в адміністративній справі № 932/3669/20 скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
Постанова суду набирає законної сили з 05 травня 2021 року та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров