Ухвала
 
22 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 489/1120/20
провадження № 61-4779ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію моральної шкоди в розмірі             600 000 грн та 6 300 грн витрат на правничу допомогу.
 
Ленінський районний суд м. Миколаєва рішенням від 20 жовтня 2020 року позов задовольнив частково. Стягнув з Миколаївської міської ради на користь                ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Стягнув з Миколаївської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 500 грн. Стягнув з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5 800 грн.
 
Миколаївський апеляційний суд постановою від 16 лютого 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року залишив без змін. Відновив дію рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня            2020 року, зупиненого на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду                    від 04 січня 2021 року.
 
22 березня 2021 року Миколаївська міська рада подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року поновлено Миколаївській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду                           м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306367406 заявник отримав вказану ухвалу 06 квітня 2021 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 15 квітня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/3291/17-ц, від 04 квітня 2018 року у справі № 2-1474/11-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 355/1014/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 227/6023/15, від 24 жовтня 2018 року у справі № 210/2794/15-ц та від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - статті 24 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та статті 341 ЦК України;
 
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
В касаційній скарзі Миколаївська міська рада заявила клопотання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня               2020 року до закінчення касаційного провадження у справі посилаючись на те, що видатки місцевого бюджету формуються відповідно до розмежування видатків між бюджетами, визначеного Бюджетним кодексом України, для виконання повноважень органів місцевого самоврядування. У разі стягнення з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 000 грн буде завдано значної шкоди бюджету територіальної громади м. Миколаєва та використано кошти не за цільовим призначенням. Виконання оскаржуваного судового рішення призведе до порушення бюджетного законодавства та завдасть шкоди місцевому бюджету.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи, що оскаржуване рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва                           від 20 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/1120/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.
 
Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко