Ухвала
 
21 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 204/9139/18
провадження № 61-8444ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного 
цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану 
представником ОСОБА_2 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018  року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55 715 грн та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 
15 квітня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 55 715 грн в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У травні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Також зазначає, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.    
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 
2 270 грн.
У цій справі ціна позову становить 60 715 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 
? 100 = 227 000 грн), а тому справа є малозначною.  
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, 
з оскарженими судовими рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Красногвардійського районного суду 
м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков
 
І. О. Дундар
 
М. Ю. Тітов