КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/4263/21                                                                                        головуючий у І інстанції: Токмак Ю.Ф. провадження 33/824/2732/2021                                                   головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 червня 2021 року                                                                                    м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва  від 11 березня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченго ст. 124 Кодексу України  про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140953 ОСОБА_1 28 січня 2021 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «RenaultLogan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в місті Києві на вул. Максимовича, 10, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-BenzAtego1217» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва  від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченго ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 03 травня 2021 року, в якій просить скасувати постанову.
ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва  від 11 березня 2021 року
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що він отримав повний текст постанови тільки 13 квітня 2021 року.                    Крім того зазначає, що в м.Києві у вказаний час діяли карантинні обмеження і ознайомитись із матеріалами справи задля визначення необхідності у подачі апеляційної скарги він зміг тільки 06 травня 2021 року.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва  від 11 березня 2021 року було                     22 березня 2021 року (21 березня - вихідний день), а ОСОБА_1 звернувся 13 травня                 2021 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
ОСОБА_1 був присутнім 11 березня 2021 року при розгляді справи, а тому йому було відомо про судове рішення.
Посилання ОСОБА_1 на ознайомлення із матеріалами справи задля визначення необхідності у подачі апеляційної скарги не може бути підставою для поновлення процесуального строку. 
Крім того, посилання на карантинні обмеження на території м.Київ є необґрунтованими, Постановою Кабінету Міністрів України  від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», не зупинено (призупинено) функціонування органів державної влади, у тому числі судів, які працювали в звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджаючих розповсюдження інфекції та 17 березня 2020 року на засіданні Ради суддів України рекомендовано судам продовжувати здійснювати правосуддя, незважаючи на епідемію коронавірусу і карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін, тобто місцевий суд працював у звичному режимі та доказів на підтвердження того, що карантинні обмеження якимось чином перешкоджали  ОСОБА_1 вчасно звернутись із апеляційною скаргою останній не надав. 
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, при цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.
Таким чином, апелянтом не надано жодних належних доказів наявності будь-яких інших поважних причин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду                  м. Києва  від 11 березня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                            О.І. Сліпченко