Справа № 163/443/21  Провадження №33/802/437/21 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП 	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судових засідань Грицишин О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Шкоди П.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
Так, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 лютого 2021 року о 16 год. 20 хв. на вул. Прикордонників в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки «Reno Mаgnum» , номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду захисник Шкода В.П. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, а в справі не було з`ясовано всіх фактичних обставин, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, наявним при матеріалах. ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки був тверезий, а працівниками поліції були допущенні порушення вимог КУпАП. Зазначає, що 21 лютого 2021 року ОСОБА_1 прибув на автомобілі «Reno Mаgnum» номерний знак НОМЕР_1 на пункт пропуску «Ягодин» в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, де став у чергу на митне оформлення транспорту та вантажу. Заїжджаючи в чергу ОСОБА_1 випадково зачепив дзеркалом транспортний засіб «МАН», який стояв на узбіччі. Внаслідок вказаного зіткнення ніхто не постраждав, будь-яких пошкоджень транспортні засоби не зазнали, претензій щодо скоєного заявлено не було. Звертає увагу на те, що працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли.Водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Перш за все, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови останній отримав 19 квітня 2021 року, про що зазначає в поданій ним апеляційній скарзі, та виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 384243 від 21.02.2021 року(а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння(а.с. 2);
-поясненнями свідків від 21.02.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми привідмові ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4,6);
- відео з боді камер поліцейських з місця події, де зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в присутності двох свідків (а.с.8 диск DVD-R).
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника про те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. 
Таким чином доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з диспозиції ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З цих підстав посилання захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп?яніння не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння при керуванні транспортним засобом та не впливають на висновки судді місцевого суду.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.
Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – ОСОБА_4  апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП
П О С Т А Н О В И В
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Шкоді П.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26.03.2021 рокущодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                          П.П. Борсук