УХВАЛА

28 квітня 2021 року  
м. Київ
справа №160/650/20
адміністративне провадження №К/9901/9906/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №160/650/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- від 02 жовтня 2019 року №000254502 на загальну суму донарахування з податку на додану вартість 7 715 770,50 грн., із них 5  143 847,00грн. - за основним платежем та 2  571 923,50грн.- штрафні санкції;
- від 02 жовтня 2019 року №000253502 на загальну суму донарахування по податку на прибуток підприємств 7  623 054,00 грн., із них 5  082 036,00грн. - за основним платежем та  5  410 118,00грн.- штрафні санкції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково, визнані протиправними та скасовані прийняті 02 жовтня 2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення:
- № 000254502 в частині нарахування грошових зобов`язань з податку на додану вартість за основним податковим зобов`язанням у сумі 455 112,00грн. та за штрафними санкціями у сумі 227 556,00грн.;
- № 000253502 в частині нарахування грошових зобов`язань з податку на прибуток за основним податковим зобов`язанням у сумі 479 310,00грн. та за штрафними санкціями у сумі 248 017,00грн.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 22 березня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою  статті 353 цього Кодексу.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №160/650/20. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №160/650/20 залишено без руху для надання відповідних доказів, що підтверджують наведені доводи обставини щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверту з відмітками поштової установи тощо).
На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник усунув встановлені судом недоліки.
Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано докази отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №160/650/20, а саме копію заяви про видачу вищезазначеної постанови, яку зареєстровано в Третьому апеляційному адміністративному суді 17 лютого 2021 року № 13890/21.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 21 січня 2021 року, повне судове рішення складено 05 лютого 2021 року, оскаржувану постанову скаржником отримано 17 лютого 2021 року, а подано касаційну скаргу до поштового відділення 19 березня 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №160/650/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТПО ДНЕПР» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі №160/650/20.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/650/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов