ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 квітня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №588/1362/20 
Номер провадження 22-ц/816/677/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Ткачук С. С. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуріної Ганни Вікторівни на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року в складі судді Линник О.С., ухваленого у м. Тростянець, повний текст якого складено 18 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації, поширеної відповідачем на прес-конференції Тростянецького міського голови ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію заявника, зобов`язання спростувати інформацію, поширену під час прес-конференції, шляхом поширення у газеті «Круглий двір», газеті «Тиждень», газеті «Новини Тростянеччини», на телебаченні «TVT» (телерадіокомпанія «Тростянець») відомостей із поміткою "Спростування".
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач на прес-конференції редактору газети «Новини Тростянеччини: ТИЖДЕНЬ» ОСОБА_3 оприлюднив факти, що не відповідають дійсності та викладені неправдиво, а саме: «особи, пов`язані до цієї дії, особи пов`язані в залі їх двоє, це представники «человека» - ОСОБА_1 , в народі його називають «разведчик», який за моєю інформацією, причетний до певних дій, які я називав на початку свого виступу, у якого були обшуки в його домі, який, не знаю офіційно чи ні, переїхав в Охтирку мешкати». На початку свого виступу відповідач сказав, що «оскільки стало відомо працівникам поліції слідчого управління, яке займається кримінальними відносно ОСОБА_2 особами, які проживають в місті Тростянець, готувалося умисне убивство Тростянецького міського голови. Дослівно ч.1 ст.14 п.11 ст.115 КК України «за фактом готування умисного вбивства Тростянецького міського голови Сумської обласні ОСОБА_2 ».
На думку позивача, відповідач у своєму виступі вказав на заявника як на людину, що готувала замах на його вбивство. Ці слова він підтвердив у інтерв`ю газети «Круглий двір»: «Будь-якою ціною не допустити до участі у виборах» за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, де вказано: «На думку ОСОБА_2 , до замаху на його життя причетна єдина людина - це ОСОБА_1 , колишній депутат Тростянецької міської ради та Сумської обласної ради: «Це моя особиста думка, яка сформована на основі інформації, що стала мені відома з різних джерел… До речі я заявив про намір певних осіб здійснити моє вбивство - на третій день ОСОБА_1 почав записувати відеозвернення і оправдовуватись. Що це: «На ворі й шапка горить?»».
Позивач зазначає, що з приводу вказаних дій підозра йому не вручалась, міра запобіжного заходу не обиралась, жодних дій на готування умисного вбивства ОСОБА_2 він ніколи не робив. На прес-конференції відповідач пояснює: «ще одна інформація, яка до мене надійшла, що 2 млн гривень два «человека» - ОСОБА_1 , можливо я не прав, але це інформація, і ОСОБА_7 направили на конкретні правоохоронні органи для того, щоб відносно ОСОБА_2 почати всі переслідування». Ця інформація є неправдивою, ОСОБА_7 він не знає, ніколи з ним не зустрічався і ніяких коштів правоохоронцям не давав.
Позивач вважає інформацію, озвучену на прес-конференції Тростянецького міського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 не оціночними судженнями, а фактичними твердженнями, що не відповідають дійсності, із перевищенням меж допустимої критики, викладеними неправдиво, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію, завдають шкоди його інтересам. Поширення недостовірної інформації про нього є результатом цілеспрямованих дій відповідача, який при цьому усвідомлював і сприяв настання наслідків своїх дій, із метою опорочити його честь, гідність і ділову репутацію, а також скомпрометувати його у очах громадськості та для ускладнення його подальшого громадсько-політичного життя.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гуріна Г.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі. Вказує, що позивачем належними доказами доведено заявлені вимоги, а висловлювання відповідача не є його оціночними судженнями, як помилково вважав суд першої інстанції. На думку заявника, відповідач фактично звинуватив позивача у злочинних діях, яких він не вчиняв, тобто допустив надмірну оцінку фактів, які не доведені. Оскільки відповідач є міським головою, тому поширена ним інформація перед виборами могла бути сприйнята як достовірні факти широким колом осіб. Стосовно обраного способу захисту порушених прав заявник вказує, що на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_2 озвучену відповідачем інформацію використали у вказаних у позові засобах масової інформації, а тому спростування має бути здійснено у відповідний спосіб.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Гуріної Г.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 Тростянецьким міським головою ОСОБА_2 у приміщенні Тростянецької міської ради Сумської області журналістам КП ТМР «Телерадіокомпанія Тростянець», у присутності редактора газети «Новини Тростянеччини: ТИЖДЕНЬ» ОСОБА_3 була проведена прес-конференція.
Згідно стенограми вказаної прес-конференції ОСОБА_2 сказав: «…особи, пов`язані до цієї дії, особи пов`язані в залі їх двоє, це представники «человека» - ОСОБА_1 , в народі його називають «разведчик», який за моєю інформацією, причетний до певних дій, які я називав на початку свого виступу, у якого були обшуки, в його домі, який не знаю офіційно чи ні переїхав в Охтирку мешкати», а також сказав: «Ще одна інформація, яка до мене надійшла, що 2 млн. грн. два «человека» - ОСОБА_1 , може я не прав, але це інформація, і ОСОБА_7 направили на конкретні правоохоронні органи для того, щоб відносно ОСОБА_2 почати всі переслідування.» (а.с. 7-9).
Відеозаписом прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджуються вказані вище слова ОСОБА_2 (а.с. 48, 49).
У друкованій газеті « Круглий двір » № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікована на основі інтерв`ю з ОСОБА_2 стаття під назвою « Будь-якою ціною не допустити до участі у виборах », у якій вказано, що «На думку ОСОБА_2 , до замаху на його життя причетна єдина людина - це ОСОБА_1 , колишній депутат Тростянецької міської ради та Сумської обласної ради: «Це моя особиста думка, яка сформована на основі інформації, що стала мені відома з різних джерел… До речі я заявив про намір певних осіб здійснити моє вбивство - на третій день ОСОБА_1 почав записувати відеозвернення і оправдовуватись. Що це: «на ворі й шапка горить?»» (а.с. 9-14).
На думку позивача, висловлювання відповідача на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджуються його висловлюваннями, надрукованими у статті вказаної вище газети «Круглий двір» № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з інформацією слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області 16 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018000000000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, за фактом підготовки групою осіб на території України умисного вбивства на замовлення.
04 жовтня 2018 року із кримінального провадження №12018000000000022 виділено у окреме провадження матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України, за фактом готування до умисного вбивства Тростянецького міського голови Сумської області ОСОБА_2 , із наданням реєстраційного номеру НОМЕР_2 .
У зазначених кримінальних провадженнях ОСОБА_2 допитувався як свідок, оскільки письмової заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого відповідно до ст. 55 КПК України від нього не надходили.
11 квітня 2018 року застосовано заходи безпеки у вигляді особистої охорони, охорони житла і майна до усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_2 
19 травня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_2 заходи безпеки в частині охорони житла і майна ОСОБА_2 скасовано.
У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000022 31 травня 2018 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 
31 травня 2018 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року проведено обшук належного на той час автомобіля ОСОБА_1 (а.с. 100-101).
У рамках кримінального провадження № 12018000000000574 ОСОБА_1 має процесуальний статус свідка.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висловлювання відповідача у опублікованій на основі інтерв`ю з ОСОБА_2 статті під назвою «Будь -якою ціною не допустити до участі у виборах » у друкованій газеті « Круглий двір » № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 не стосуються підстав та предмета позову. Також суд виходив з того, що частина поширеної ОСОБА_2 на прес-конференції інформації відповідала дійсності, а саме: інформація щодо можливої причетності ОСОБА_1 до злочину перевірялась органом досудового розслідування. На думку суду, оскільки вина позивача у встановленому законом порядку не підтверджена, тому установити недійсність чи правдивість інформації, яка була озвучена під час прес-конференції, неможливо. Озвучена відповідачем інформація не свідчить про провину позивача, є оціночними судженнями у формі припущення, які характеризуються, у тому числі запереченням припущення. Інформація носить загальний характер, тобто без тверджень про конкретні факти, є результатом аналізу та критичної оцінки фактів, які передували розповсюдженню спірної інформації. Крім того, суд врахував, що сторони здійснюють публічну політичну діяльність, брали участь у виборах на посаду мера м. Тростянець Сумської області, що у свою чергу значно розширює межі допустимої критики. Також суд вважав, що позивач не довів, що інформація відповідачем була поширена саме у зазначених ним засобах масової інформації.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками з наступних підстав.
Положеннями ст. 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Частиною 1 ст. 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань кореспондує обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що озвучена відповідачем на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація містить оціночні судження, виражена у формі припущень з використанням як тверджень, так і заперечень таких тверджень. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач не довів, що озвучена відповідачем інформація є такою, що порушує його права на повагу до честі та гідності. Суд не встановив причинно-наслідковий зв`язок між озвученою відповідачем інформацією та будь-якими негативними наслідками відносно позивача.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що із інформації, яку просить спростувати позивач, відповідач не стверджує про провину позивача чи його процесуальний статус у кримінальному провадженні, відповідач не зазначає обставин та фактів організації злочину і конкретних дій позивача, а інформація про проведення обшуків у житлі та автомобілі позивача є достовірною і не заперечується самим позивачем.
Крім того на думку колегії суддів в межах розгляду цивільної справи, навіть у спосіб захисту обраний позивачем, суд не має права встановлювати факти чи робити висновки щодо причетності певних осіб, зокрема сторін у справі, до певних кримінальних правопорушень, такі висновки мають зробити правоохоронні органи в межах кримінального провадження, яке на час розгляду справи триває.
Апеляційний суд звертає увагу, що предметом заявлених позовних вимог є конкретні висловлювання відповідача на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто певні слова, які, як вважає заявник, є інформацією, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Саме цим висловлюванням суд надав оцінку та правильно вважав їх оціночними судженнями відповідача по відношенню до позивача. Решта висловлювань відповідача, опублікованих у друкованих засобах масової інформації не є предметом розгляду даного спору та не можуть вважатись доказами висловлювань відповідача на прес-конференції ІНФОРМАЦІЯ_2 у розумінні вимог ст. 76 ЦПК України.
Суд першої інстанції належним чином мотивував рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому доводи апеляційної скарги, які зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці колегія суддів до уваги не бере.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні позову.
Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.
На підставі п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гуріної Ганни Вікторівни залишити без задоволення.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -                                                        В.І. Криворотенко

Судді:                                                                Т.А. Левченко

                                                                       С.С. Ткачук