ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року	Львів	Справа № 500/3345/20 пров. № А/857/872/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: 

головуючого судді Довгополова О.М., 
суддів  Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільського міського відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору, -

суддя (судді) в суді першої інстанції – Баб`юк П.М.,
місце ухвалення рішення – м. Тернопіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу ВП №360246693 від 14.11.2019 та постанови про стягнення виконавчого збору ВП №60246693 від 14.11.2019.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу ВП №60246693 від 14.11.2019. В задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №60246693 від 14.11.2019 відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 частину сплаченого позивачем судового збору, а саме в сумі 840,80 грн.
Рішення мотивоване тим, що постанова про стягнення виконавчого збору від 14.11.2019 у виконавчому провадженні №60246693 відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, встановлених ч. 2 ст. 2 КАС України, а накладення штрафу у подвійному розмірі постановою ВП №60246693 від 14.11.2019 не відповідає положенням ст.75 Закону №1404-VIII.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, що таке в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу необгрунтоване та таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з аналізу норм чинного законодавства слідує, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду. Вважає правомірним накладення штрафу у подвійному розмірі, оскільки статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено накладення такого у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин. Також вважає, що позивач пропустила строк для оскарження постанов виконавця.
В зв`язку з відсутністю клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Ю.М. 07.10.2019 відкрито виконавче провадження №60246693 щодо примусового виконання виконавчого листа №1940/2050/18, виданого 23.07.2019 Тернопільським окружним адміністративним судом про зобов`язання ОСОБА_1  за власний рахунок привести належну ОСББ «Весела 15» земельну ділянку, відведену для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:07:003:0220 в попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведеної прибудови (а.с. 40). У вказаній постанові також зазначено розмір виконавчого збору в сумі 8346,00 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 140 грн.
22 жовтня 2019 року Головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Ю.М. у виконавчому провадженні №60246693 винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду №1940/2050/18 від 23.07.2019 (а.с. 44). 
11 листопада 2019 року державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Ю.М. здійснено вихід за адресою у АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду №1940/2050/18 від 23.07.2019, яким зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести належну ОСББ «Весела 15» земельну ділянку, відведену для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6110100000:07:003:0220 в попередній стан шляхом демонтажу самовільно зведеної прибудови, не виконала, про що складено акт державного виконавця (а.с. 47).
Надалі, 14.11.2020 Головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Ю.М. у виконавчому провадженні №60246693 винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн за повторне невиконання боржником без поважних причин рішення Тернопільського окружного адміністративного суду №1940/2050/18 від 23.07.2019 (а.с. 48).
Того ж дня, 14.11.2019, Головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Ю.М. у виконавчому провадженні №60246693 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1  виконавчого збору в розмірі 8346,00 грн (а.с. 49).
Також 14.11.2019 Головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Ю.М. у виконавчому провадженні №60246693 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1  витрат виконавчого провадження в розмірі  190,00 грн (а.с. 50).
18 листопада 2019 року відповідачем надіслано до Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України щодо ОСОБА_1 (умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили) (а.с. 52-53).
Головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Ю.М. 29.11.2019 у виконавчому провадженні №60246693 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 55).
Із матеріалами виконавчого провадження позивач ознайомилася 13.10.2020, що підтверджується відміткою на заяві, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 5).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №60246693 від 14.11.2019 і вважає його таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII), визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Стаття 75 Закону №1404-VIII визначає відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, відповідно до якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, зокрема, на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено судом, державним виконавцем 22.10.2019 винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1700,00 грн. Надалі, 14.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 3400,00 грн.
Разом з тим, як вірно враховано судом першої інстанції, постанова про накладення штрафу від 22.10.2019 визнана протиправною та скасована рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 500/2582. Зазначене судове рішення набрало законної сили. 
У вказаному рішенні суду встановлено, що ОСОБА_1 не мала можливості виконати рішення суду у 10-ти денний строк, так як отримала постанову про відкриття виконавчого провадження після спливу вказаного строку.
Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки перший штраф скасовано, немає підстав вважати, що боржником 11.11.2019 повторно не виконано рішення суду, а відтак, накладення штрафу у подвійному розмірі постановою ВП №60246693 від 14.11.2019 не відповідає положенням ст.75 Закону №1404-VIII, тому підлягає скасуванню.
Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом, колегія суддів вважає такі безпідставними з огляду на наступне.
Як вірно враховано судом першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом, оскаржувані постанови винесені відповідачем 14.11.2019. 
Позивач у позові зазначила, що вона отримала оскаржувані постанови 13.10.2020 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №60246693, що підтверджується підписом позивача на заяві, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 5). 
Доводи апелянта зводяться до того, що позивач пропустила строк звернення до суду з даним позовом, оскільки під час судового розгляду в адміністративній справі №1940/2050/18 вона дізналася про наявність у виконавчому провадженні №60246693 постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, винесених 14.11.2019. 
Разом з тим, такі доводи є безпідставними, адже предметом розгляду справи №1940/2050/18 була постанова по накладення штрафу від 22.10.2019, доказів, які б підтверджували, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про постанови, які є предметом розгляду даної адміністративної справи раніше, ніж 13.10.2019, відповідач не надав ні суду першої інстанції ні апеляційному суду. 
Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду в межах встановленого ст. 287 КАС України строку, а тому такий строк не пропущений.
Враховуючи наведене, вірним є висновок суду про підставність позовних вимог та часткове їх задоволення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.  
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – без змін..
Керуючись ст. ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільського міського відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 500/3345/20 залишити без змін.
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький  	
Повне судове рішення складено 15.04.2021 р., у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Гудима Л.Я.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду