ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р.                                                                   Справа №909/736/18
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                                                О.С. Скрипчук 
суддів                                                                                                    М.Б. Желіка  
                                                                                                    О.Л. Мирутенка
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , б/н від 04.01.2021 (вх. №01-051/123/21 від 11.01.2021),
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2020 (повний текст рішення складено 27.10.2020, суддя П.А. Шкіндер, м. Івано-Франківськ)
у справі №909/736/18
за позовом:  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , с.Угорники Івано-Франківської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемгаз», м.Івано-Франківськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» м. Київ
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторемгаз»
за участю представників:
від позивача:  ОСОБА_2 (присутній у режимі відеоконференції в Господарському суді Івано-Франківської області; Хоптій М.В. – довіреність 969 від 07.09.20218 (присутній у режимі відеоконференції в Господарському суді Івано-Франківської області)
від відповідач: не з`явився;
від третьої особи: Борисов О.С. - довіреність № 128 від 04.02.2021 (присутній у режимі відеоконференції поза межами приміщеня суду)
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ТОВ «Авторемгаз» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», оформленого протоколом №23 від 27.05.2014.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на зборах учасників ТОВ «Авторемгаз» 27.05.2014 був відсутній кворум, оскільки жоден з учасників на них не був присутній, а рішення загальних зборів, оформлене протоколом №23 від 27.05.2014, підроблено.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019 у справі №909/736/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019, позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», оформлене протоколом №23 від 27.05.2014. Суди виходили з того, що позивачі не були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 27.05.2014, належні та допустимі докази їх присутності на зборах в матеріалах справи відсутні, що є порушенням приписів статті 61 Закону України «Про господарські товариства». Разом з тим, висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5818/5823, об`єктом дослідження якого був оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз» № 23 від 27.05.2014, встановлено, що підписи в названому протоколі виконано не учасниками Товариства, а іншими особами. При цьому суди не взяли до уваги надану публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» копію протоколу №23 від 27.05.2014, оскільки представник ПАТ «ПУМБ» не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього не знаходиться, та не зазначив іншої особи, у якої наявний оригінал цього доказу, що суперечить приписам ст. 91 ГПК України.
Постановою Верховного суду від 14.11.2019 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.05.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №909/736/18 скасовано, справу №909/736/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2020 в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звернення ОСОБА_2 до суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», оформленого протоколом № 23 від 27.05.2014, суперечить його попередній поведінці (особистого підписання договорів іпотеки).
Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу б/н від 04.01.2021, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2020, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на зборах учасників ТОВ «Авторемгаз» 27.05.2014 був відсутній кворум, оскільки жоден з учасників на них не був присутній, а рішення загальних зборів, оформлене сфальсифікованим протоколом №23 від 27.05.2014. Апелянт зазначає, що на вимогу суду жодних інших оригіналів рішень загальних зборів суду та експерту не надано, а тому зроблений висновок суду щодо дійсності загальних зборів на підставі сканкопій двох протоколів є неправомірним.
Також апелянт зазначає, що укладаючи іпотечний договір та передаючи належне на праві власності майно в іпотеку ПАТ «ПУМБ» для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Компанія «Рона», іпотекодавець за іпотечним договором очікував добросовісної поведінки сторін основного зобов`язання та в будь якому випадку можливість відновлення своїх майнових прав за наслідками звернення стягнення на предмет іпотеки.
Третьою особою подано до суду пояснення на апеляційну скаргу № 61.1.1.1/17 від 01.03.2021, в яких просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Пояснення на апеляційну скаргу мотивоване тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.
ОСОБА_2 подано до суду апеляційної інстанції клопотання б/н від 16.04.2021, в яких просив суд:
витребувати у адвоката Борисова С.О. та ПАТ «Перший український міжнародний банк» - оригінал рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Авторемгаз», оформлене протоколом № 23 від 27.05.2014, який засвідчений підписом адвоката Борисова О.С. 03.04.2019; оригінал рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Авторемгаз», оформлене протоколом № 2 від 20.01.2015, який засвідчений підписом адвоката Борисова О.С. 03.04.2019
витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. – оригінал рішення загальних збрів учасників ТзОВ «Авторемгаз», оформлене протоколом № 23 від 27.05.2014, який засівідчений 03.04.2019 адвокатом Борисовим; оригінал рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Авторемгаз», оформлене протоколом № 2 від 20.01.2015, який засвідчений 03.04.2019 адвокатом Борисовим О.С.
В задоволенні зазначеного клопотання колегія суддів відмовила, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2018 приватним нотаріусом Слободян Л.А. було надано суду копії усіх документів, які стали підставою для посвідчення іпотечного договору  №1.14-6/17/1-10 від 19.07.2014 та оригінал рішення загальних зборів учасників товариства ТзОВ «Авторемгаз», оформлене протоколом № 23 від 27.05.2014, яке міститься в матеріалах справи.
Рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Авторемгаз», оформлене протоколом № 2 від 20.01.2015 не є предметом розгляду у даній справі.
Крім того, ОСОБА_2 подано до суду клопотання б/н від 16.04.2021, в якому просить визнати рішення загальних збрів учасників ТзОВ «Авторемгаз», оформлене протоколом № 23 від 27.05.2014 та рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Авторемгаз», оформлене протоколом № 2 від 20.01.2015, які засвідчені 03.04.2019 адвокатом Борисовим О.С. не допустимими та недостовірними доказами у справі. Дане клопотання також судом відхилене, як необґрунтоване з огляду на наступне.
Ст.ст. 77,78 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.05.2014 засновниками (учасниками) ТОВ «Авторемгаз» були громадяни України: ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 5%) та ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі 95% ).
Відповідно до п. 4.1 статуту ТОВ «Авторемгаз» вищим органом Товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників Товариства або призначених ними представників. Учасники Товариства мають кількість голосів, пропорційно розміру їх часток в статутному капіталі.
Згідно з п. 4.5, п. 4.11 статуту збори учасників вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш як 60% голосів. Про проведення загальних зборів Товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
19.07.2014 між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», як іпотекодержателем, та ТОВ «Авторемгаз», як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір №1.14-16/17/І-10 (без видачі заставної) з метою забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «Компанія Рона», як позичальника, за генеральним кредитним договором №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.2014 з усіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 78, т. 1).
Договір від імені іпотекодавця підписано директором ТОВ «Авторемгаз» ОСОБА_2 , який, як зазначено у договорі, діє на підставі статуту та рішення загальних зборів учасників іпотекодавця (протоколу №23 від 27.05.2014). Договір посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А.
Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. на виконання вимог суду у даній справі було надано оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз» №23 від 27.05.2014 (а.с.  94, т. 1).
За змістом даного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз» №23 від 27.05.2014, на яких були присутні 2 з 2 учасників товариства, прийнято рішення - надати в заставу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», як забезпечення виконання зобов`язань по генеральному договору №ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій і акредитивів від 26.02.2014 та кредитному договору №1.14-16 від 26.02.2014 між ТОВ «Компанія Рона» та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» виробничо-складські приміщення та земельні ділянки, перелічені у названому протоколі.
На момент прийняття рішення загальних зборів ТОВ «Авторемгаз», яке оформлене протоколом №23 від 27.05.2014, учасником товариства ОСОБА_3 було змінено прізвище на ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку експерта №5818/5823 від 13.02.2019 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної на виконання ухвали суду в межах даної справи, підпис від імені ОСОБА_2 , розташований в графі « ОСОБА_2 » в протоколі № 23 від 27.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_4 , розташований в графі « ОСОБА_3 » в протоколі № 23 від 27.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.
В ході розгляд справи третьою особою (Банк) подано до суду копію протоколу № 23 від 27.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», яка посвідчена адвокатом Борисов О.С. 
Зміст копії протоколу № 23 від 27.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», яка посвідчена адвокатом Борисов О.С. відрізняється від змісту оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз» №23 від 27.05.2014, який був поданий до суду Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А.
В ході розгляду справи судом першої інстанції у даній справі була призначена судово-технічна експертиза, предметом дослідження якої були копії протоколів загальних зборів ТзОВ «Авторемгаз» № 23 від 27.05.2014; № 2 від 20.01.2015.
У висновку експерта № 1152/1163/20-28 від 09.07.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зазначено, що у копії протоколу № 23 від 27.05.2014  загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», яка засвідчена підписом від імені адвоката Борисова О.С. та в копії протоколу №2 від 20.01.2015 загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», яка засвідчена « 03.04.2019» підписом від імені адвоката Борисова О.С. ознак монтажу шляхом додрукування, видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів, не виявлено, однак, встановити чи був застосований монтаж або ні, при виготовлені наданих копій протоколів за допомогою копіювально-множної та комп`ютерної техніки, не виявляється можливим з причини того, що надані документи є копіями, що виготовлялися шляхом сканування відповідного(них) документу(ів) та обробки його(їх) за допомогою графічних редакторів комп`ютерних програм; при такому виготовленні копій ознаки монтажу (видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів) найчастіше нівелюються.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
За положеннями ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.
Позивачі як учасники ТОВ «Авторемгаз», звертаючись до суду з даним позовом, стверджують, що рішення загальних зборів ТОВ «Авторемгаз», оформлене протоколом №23 від 27.05.2014, учасниками цього товариства не приймалось, а підписи від імені учасників в протоколі є підробленими.
Так, судом встановлено, що між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Авторемгаз» було укладено іпотечний договір №1.14-16/17/І-10 від 19.07.2014, від імені ТОВ «Авторемгаз» договір підписано директором товариства – Гач В.П., який, як зазначено у договорі, діє на підставі статуту та рішення зборів учасників товариства, протоколу №23 від 27.05.2014. Договір посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. на підставі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз» №23 від 27.05.2014.
Із встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Авторемгаз`та учасником цього товариства з часткою у статутному капіталі - 95 %, підписуючи договір іпотеки, вказав у тексті договору про наявність рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №23 від 27.05.2014 (свій підпис на іпотечному договорі ОСОБА_2 не заперечує). Вказане свідчить про обізнаність ОСОБА_2 , як учасника (з часткою 95%), про наявність спірного рішення зборів. При цьому останній стверджує, що він особисто не приймав і не підписував спірного рішення, але, як вбачається з обставин справи, належним чином виконував його.
Оригінал спірного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз» №23 від 27.05.2014 при посвідченні іпотечного договору було надано приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А., і саме цей оригінал протоколу було досліджено на предмет відповідності підписів позивачів на ньому при проведенні судової почеркознавчої експертизи. За висновком експерта №5818/5823 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи від 13.02.2019, проведеним Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено факт підписання спірного протоколу не учасниками ТОВ «Авторемгаз», а іншими особами.
В матеріалах справи міститься два примірники протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз» №23 від 27.05.2014, а саме: оригінал, надісланий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Слободян Л.А. та копія рішення загальних зборів ТОВ «Авторемгаз», оформленого протоколом №23 від 27.05.2014, долучена ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначені протоколи відрізняються між собою за формою та змістом.
Копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз» №23 від 27.05.2014, та копію протоколу №2 від 20.01.2015 загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», яка засвідчені адвокатом Борисовим О.С, були досліджені на предмет встановлення чи відсутності ознак монтажу шляхом додрукування, видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів. За висновком експерта № 1152/1163/20-28 від 09.07.2020 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у копії протоколу № 23 від 27.05.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», яка засвідчена підписом від імені адвоката Борисова О.С. та в копії Протоколу №2 від 20.01.2015 загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», яка засвідчена « 03.04.2019» підписом від імені адвоката ОСОБА_5 ознак монтажу шляхом додрукування, видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів, не виявлено, встановити чи був застосований монтаж або ні, при виготовлені наданих копій протоколів за допомогою копіювально-множної та комп`ютерної техніки, не виявляється можливим з причини того, що надані документи є копіями, що виготовлялися шляхом сканування відповідного (них) документу (ів) та обробки його (їх) за допомогою графічних редакторів комп`ютерних програм; при такому виготовленні копій ознаки монтажу (видалення будь яких реквізитів або їх внесення в ці копії з інших документів) найчастіше нівелюються.
Верховний суд у даній справі вказав на те, що судами не взято до уваги наявності суперечливих доводів позивачів, зокрема ОСОБА_2 , щодо проведення загальних зборів та прийняття спірних рішень, не враховано, що ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі товариства 95% та особисто підписав іпотечний договір з посиланнями саме на рішення загальних зборів, оформлене протоколом №23 від 27.05.2014, а також той факт, що відповідний протокол було надано нотаріусу для посвідчення договору, проте згодом заперечено прийняття відповідних рішень. З огляду на вказані обставини, судам слід оцінити дії позивачів на предмет добросовісності виконання ними процесуальних обов`язків. Разом з тим, судами не надано оцінки тим обставинами, що між ТОВ «Авторемгаз» та ПАТ «ПУМБ» в подальшому укладались додаткові угоди до іпотечного договору та приймались рішення загальних зборів щодо цих угод. 
Згідно ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Судом взято до уваги наявність суперечливих доводів позивачів, зокрема ОСОБА_2 щодо проведення загальних зборів та прийняття спірного рішення іншими особами та враховано, що ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі товариства 95% та особисто підписав іпотечний договір з посиланнями саме на рішення загальних зборів, оформлене протоколом №23 від 27.05.2014, а також на той факт, що ним відповідний протокол було надано нотаріусу для посвідчення договору, проте згодом заперечено прийняття відповідного  рішення. При цьому, ОСОБА_2 не заперечує підписання ним іпотечного договору.
З огляду на вказані обставини, судом оцінюються дії позивачів на предмет добросовісності виконання ними процесуальних обов`язків.
Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Подібна правова позиція щодо застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.
Так, суд дійшов висновку, що звернення позивачів до суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Авторемгаз», оформленого протоколом № 23 від 27.05.2014, з тих підстав, що рішення не приймалось, суперечить попередній поведінці позивача ОСОБА_2 (позивача), а саме щодо особистого підписання договору іпотеки з посиланням на спірне рішення. 
Крім, того, суд звертає увагу, на те, що дійсний намір ТОВ «Авторемгаз» укласти Іпотечний договір №1.14-16/17/1-10 від 19.07.2014, та відповідно прийняти спірне рішення загальних зборів товариства підтверджується також тими обставинами, що між ТОВ «Авторемгаз» та АТ «ПУМБ» був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 від 28.01.2015 до Іпотечного договору №1.14-16/17/1-10 (без видачі заставної) від 19.07.2014 та Договір №2 про внесення змін та доповнень від 24.07.2015 до Іпотечного договору №1.14-16/17/1-10 (без видачі заставної) від 19.07.2014. Для укладання вказаних додаткових угод загальними зборами ТОВ «Авторемга» також приймалися відповідні рішення про їх укладання та уповноважували директора ОСОБА_2 на підписання додаткових договорів про що вказано у їх преамбулах. 
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволення.
За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2020 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновків місцевого господарського суду не спростовують.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржників.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 04.01.2021 (вх. №01-051/123/21 від 11.01.2021) залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2020 у справі № 909/736/18 залишити без змін.
3.          Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянтів.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       О.С. Скрипчук

Суддя                                                                                          М.Б. Желік

Суддя                                                                                           О.Л. Мирутенко