Ухвала
03 червня 2021 року
м. Київ
 
справа №565/1501/19
провадження №61-6567ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області 
від 10 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 листопада 
2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про визначення участі у вихованні дитини, прийнято постанову про задоволення позовних вимог в цій частині. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом дозволу батьку бачитися із сином: перші шість місяців у присутності матері, ОСОБА_1 , кожну суботу з 17 год 00 хв до 19 год 00 хв за місцем проживання дитини; в подальшому, кожну другу, четверту п`ятницю та суботу з 17 год 00 хв п`ятниці до 19 год 00 хв суботи за місцем проживання батька, ОСОБА_2 ; кожен день народження дитини, а саме 10 листопада кожного року до досягнення дитиною повноліття з 12 год 00 хв до 16 год 00 хв; кожні шкільні канікули у літній та зимовий період не менше 7 (семи) днів для відпочинку та оздоровлення у межах України за згодою дитини. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 березня 2021 року, повний текст якої виготовлено 19 березня 2020 року, в указаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року відмовлено 
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для уточнення щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду та надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу №565/1501/19 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, як орган опіки і піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко