Ухвала
20травня 2021 року
м. Київ
справа № 463/9055/19
провадження № 61-7191ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, третя 
особа - голова первинної профспілкової організації Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Держко Ігор Зеновійович, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького та просив:
визнати незаконним та скасувати наказ № 424кз від 13 вересня 2019 року Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про його звільнення з посади завідувача відділу автоматизації бібліотечно-бібліографічних процесів бібліотеки з 16 вересня 2019 року; 
зобов`язати позивача поновити його на раніше займаній посаді;
визнати незаконним запис у трудовій книжці про звільнення його з посади провідного інженера бібліотеки за сумісництвом; 
зобов`язати Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького поновити позивача на посаді провідного інженера бібліотеки за сумісництвом.
РішеннямЛичаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, третя особа - голова первинної профспілкової організації Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Держко І. З., про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького № 424кз від 13 вересня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 від займаної посади завідувача відділу автоматизації бібліотечно-бібліографічних процесів бібліотеки 
з 16 вересня 2019 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача відділу автоматизації бібліотечно-бібліографічних процесів бібліотеки Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького з 16 вересня 2019 року.
Визнано незаконним запис № 16 від 01 лютого 2019 року у трудовій книжці серія НОМЕР_1 від 04 березня 2008 року ОСОБА_1 про припинення сумісництва провідного інженера бібліотеки у зв`язку із переведенням на штатну посаду завідувача відділу автоматизації бібліотечно-бібліографічних процесів бібліотеки Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера бібліотеки Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького за сумісництвом.
Стягнуто з Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 131 896 грн 91 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 5 139 грн 65 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року залишено без змін.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова 
від 29 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 01 березня 2021 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заявник подав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанова апеляційного суду надійшла на його поштову адресу 05 квітня 2021 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта апеляційного суду та виписку з сайту акціонерного товариства «Укрпошта».
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 квітня 
2019 року у справі № 461/10303/15-ц, від 11 липня 2018 року у справі 
№ 904/8549/17, від 21 лютого 2021 року у справі № 199/7979/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 759/19492/18, від 04 грудня 2019 року у справі 
№ 635/8395/15-ц, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та вказує, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 3 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
В обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду про дотримання статті 263 ЦПК України та частини четвертої статті 206 ЦПК України в умовах надходження заяви про визнання позову відповідачем щодо меж з`ясування обставин та доказів для встановлення можливих суперечностей закону або порушення прав, свобод та інтересів інших осіб. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду 
м. Львова від 29 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова 
від 29 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду 
від 01 березня 2021 року задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 березня 
2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, третя особа - голова первинної профспілкової організації Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Держко Ігор Зеновійович, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.
Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 463/9055/19).
Надіслати іншим учаснику справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 09 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович