КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №760/5495/21                                                                       головуючий у суді І інстанції: Оксюта Т.Г.
провадження №33/824/2241/2021                                                  головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
29 квітня 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Куриляка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: директор підприємства «Техно-безпека преміум» у м. Києві, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.10.2017 року, орган, що видав 8001, ідентифікаційний код НОМЕР_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 471 Митного кодексу України. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на користь держави, та конфіскувано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: Сигарети з фільтром Ararat exclusive, 0,1 mg Nicotine, по 20 сигарет у кожній пачці, 940 пачок, що вилучені та знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Київської митниці Держмитслужби. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн..
Згідно протоколу про порушення митних правил29.01.2021 р. о 21 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 , який прилетів до України з Вірменії, м. Єреван, рейсом № PQ 402 , літаком авіакомпанії "Sky-Up", своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор) залу „Приліт" терміналу „D" ДПМА "Бориспіль", після перетину громадянином України ОСОБА_1 «зеленої лінії», було проведено усне опитування вказаного громадянина щодо наявності в його багажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Під час проведення огляду багажу громадянина України ОСОБА_1 було виявлено тютюнові вироби: сигарети з фільтром Ararat exclusive у кількості - дев`яносто п`ять блоків по 10 пачок у кожному (950 пачок)
Виявлені товари знаходилися у валізі пасажира та ручній поклажі. Зазначені тютюнові вироби переміщувались без ознак приховування.
З загальної кількості тютюнових виробів пасажиру пропущено десять пачок сигарет з фільтром Ararat exclusive по 20 штук у кожній пачці.
Згідно протоколу №0100/10000/21 про порушення митних правил від 29.01.2021 року вилучено 940 пачок сигарет з фільтром Ararat exclusive по 20 сигарет у кожній пачці.
На момент проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 митну декларацію не заповнював, з приводу декларування переміщуваних ним товарів до інспекторів митниці не звертався.
Товари, ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_1 , відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до ст.ст. 376, 378 Митного Кодексу України.
Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 , що полягають у переміщенні через митний кордон України каналом спрощеного митного контролю «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Постановляючи рішення провизнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 471 Митного кодексу Українита притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення та конфіскування в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, суд обґрунтовував свої висновки тим, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0100/10000/21 та матеріалами справи, а тому в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Куриляк Олександр Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучений на підставі ст. 511 МК України згідно з протоколом про порушення митних правил №0100/10000/21 від 29 січня 2021 року товар, а саме: з фільтром Ararat exclusive у кількості 94 блоки по 10 пачок у кожному (940 пачок) повернути  ОСОБА_1 , або уповноважено ним представнику для належного митного оформлення, або зворотного вивезення за межі України.   
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що дана справа розглянута за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, про розгляд справи ОСОБА_1 стало відомо з веб-порталу "Судова влада", що по його справі призначено склад суду, однак інформації щодо засідання не було. В подальшому 19 березня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду заяву, у якій визнав свою вину та просив визнати винним його у вчиненні адміністративного правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучений на підставі ст. 511 МК України згідно з протоколом про порушення митних правил №0100/10000/21 від 29 січня 2021 року товар, а саме: з фільтром Ararat exclusive у кількості 94 блоки по 10 пачок у кожному (940 пачок) повернути  ОСОБА_1 , або уповноважено ним представнику для належного митного оформлення, або зворотного вивезення за межі України. Крім того, до вказаної заяви було додано копію адвокатського запиту до Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України щодо надання реквізитів для сплати штрафу за протоколом. У відповіді на адвокатський запит, зазначено: "у разі прийняття судовим органом рішення про накладення адміністративного стягнення, за умови набрання судовим рішенням законної сили, зазначена у відповідній постанові сума штрафу має бути сплачена до державного бюджету за реквізитами....". А тому, станом на 25 березня 2021 року  Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України також не було відомо про нібито розгляд справи в суді першої інстанції 05 березня 2021 року. Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо 31 березня 2021 року з веб-порталу "Судова влада", на наступний день 01 квітня 2021 року його захисник ознайомився із матеріалами справи та з повним текстом оскаржуваної постанови.  Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про розгляд справи. 
На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 29 січня 2021 року громадянин України ОСОБА_1 прилетів із Республіки Вірменія до аеропорту «Бориспіль», термінал «Б». Під час проходження митного контролю обрав режим «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. У ході митного контролю в ОСОБА_1 , у його валізі були виявлені тютюнові вироби понад норму, передбачену ч. 2 ст. 376 МК України, яка дозволена до ввезення на територію України без декларування та сплати митних платежів та без письмового декларування. В результаті співробітником Київської митниці Держмитслужби був складений протокол про порушення митних правил № 0100/10000/21, яким було вилучено тютюнові вироби які перевищують неоподатковану норму, а з загальної кількості ОСОБА_1 було пропущено 10 пачок сигарет. У протоколі про порушення митних правил № 0100/10000/21 вказано: що виявлені співробітниками митниці тютюнові вироби переміщувались без приховування. Товари ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_1 відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до ст. 376 та 378 МК України. 
Відповідно, у разі переміщення особою, через «зелений коридор», тютюнових виробів понад норму та часові інтервали визначені ст. 376 та ст. 378 МК України, відносно особи яка його переміщує складається протокол про порушення митних правил за ст. 471 МК України, товар який підпадає під норму, визначену вищевказаними статтями пропускається на митну територію України, а решта вилучається на відповідальне зберігання митницею, з метою подальшої сплати митних платежів та розмитнення товару, або вивезення з митної території України. І тільки у разі, якщо товар входить до переліків товарів визначених статтями 196 та 197 МК України, на які є заборона чи обмеження - такий товар підлягає конфіскації.
Статтями 196, 197 МК України визначено «Переліки товарів (з кодами УКТ ЗЕД). на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено заборону» (стаття 196 МК України) та «Переліки товарів (з кодами УКТ ЗЕД), на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено обмеження» (стаття 197 МК України), вказана інформація розміщена на офіційному сайті Державної митної служби України за посиланням.
Згідно відповіді Держмитслужби України від 16 березня 2021 року № 08-6 17-01 К 119 вказано, що статтею 197 МК України та законами України не встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України товару: сигари, сигари з відрізаними кінцями, сигари та сигарети, цигарки, з тютюном або його замінниками.
У вказаному вище переліку товарів згідно з УКТ ЗЕД такий товар як сигари, сигари з відрізаними кінцями, сигари та сигарети, цигарки, з тютюном або його замінниками відсутній.
Вважає, що товар вилучений за протоколом про порушення митних правил №0100/10000/21 у ОСОБА_1 не входить до переліку товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому такий товар не підлягає конфіскації відповідно до статті 471 МК України.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник  ОСОБА_1 - адвокат Куриляк О.О., підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України заперечував щодо доводів апеляційної скарги і просив її відхилити, а постанову залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Так, доводи адвоката Куриляка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2021 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 20-21). Із тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Куриляк О.О. не були присутні під час розгляду справи.
Також, встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо повідомлення  ОСОБА_1 про розгляд справи.
Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у апеляційній скарзі про те, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо 31 березня 2021 року з веб-порталу "Судова влада", на наступний день 01 квітня 2021 року його захисник ознайомився із матеріалами справи та з повним текстом оскаржуваної постанови.  А також, що в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про розгляд справи.       
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні, а апеляційна скарга такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 статті 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 366 МК України громадянин, який переміщує товари через митний кордон самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю.
При цьому, перетин особою (громадянином), що переміщує товари через митний кордон "зеленої лінії", згідно положень Наказу Міністерства Фінансів України №671 від 03.08.2018року "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті", яка позначає початок "зеленого коридору", вказує, що для проходження митного контролю особою (громадянином) обрано "зелений коридор", і декларування переміщуваних товарів здійснюється шляхом вчинення дій.
Відповідно до ст. 376 Митного кодексу України ввезення на митну територію України алкогольних напоїв та тютюнових виробів громадянами, які не досягли 18-річного віку, не допускається. Громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 1) 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів; 2) 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв. Алкогольні напої та тютюнові вироби незалежно від їх кількості не звільняються від оподаткування митними платежами, якщо особа, яка ввозить їх на митну територію України, була відсутня в Україні менш ніж 24 години.
Диспозиція ст. 471 МК України передбачає вчинення дій спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами (Протоколом про порушення митних правил №0100/10000/21 від 29  січня 2021 року; Доповідною запискою щодо складання протоколу; Протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0100/10000/21 від 29  січня 2021 року; Актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; Описом предметів до протоколу про порушення митних правил №0100/10000/21 від 29  січня 2021 року.) і є обґрунтованим.
З таким висновком  погоджується й суд апеляційної інстанції.
Згідно зі статтею 1 Протоколу №1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. З аналізу застосування зазначеної норми випливає, що положення даної статті містять три окремі правила. Перше правило має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном, друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, а третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.
Зазначені правила не застосовуються окремо, тлумачаться в контексті загального принципу першого правила, але друге та третє стосуються найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних (громадських) інтересах; права регулювати використання власності; права встановлювати систему оподаткування.
Згідно до практики ЄСПЛ, на підставі висновків у його рішеннях для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Протоколу до Конвенції.
Об`єктивна сторона правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1 полягає у недекларуванні товару при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Таким чином, з огляду на вказані критерії правомірності позбавлення володіння згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції, не викликають сумнівів щодо застосування адміністративного стягнення конфіскації товарів, та відповідає першим двом критеріям. Втручання є правомірним, адже конфіскація прямо встановлена і передбачена законом, а саме санкцією ст. 471 МК України. Конфіскація здійснюється для задоволення наявного суспільного інтересу, адже таким інтересом є додержання встановленого законами України порядку переміщення товарів через митний кордон нашої держави.
Проте відповідність третьому критерію - справедливій рівновазі між суспільним та приватним інтересам є неочевидною. Він є оціночним і стосується кожної конкретної справи, а тому встановлюється окремо щодо кожного порушника митних правил на підставі безпосереднього з`ясування обставин і фактів.
ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України","Гирлян проти Росії" від 09.10.2018 р.).
При вирішенні питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.
Ввезення даного товару на територію України фізичними особами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги про те, що товар вилучений за протоколом про порушення митних правил №0100/10000/21 у ОСОБА_1 не входить до переліку товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, а тому такий товар не підлягає конфіскації відповідно до статті 471 МК України, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки положеннями п.1 ч.2 ст. 376 МК України чітко визначено обмеження законодавства щодо тютюнових виробів.  
Доводи апеляційної скарги про те, що товар вилучений за протоколом про порушення митних правил №0100/10000/21 у ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому для можливості подальшої сплати митних платежів та розмитненню товару, або вивезення з митної території України, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки порядок зазначений в апеляційній скарзі застосовуються при декларуванні тютюнових виробів при ввезенні товару на митну територію України. 
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги лист Держмитслужби  щодо розгляду звернення Куриляка О. щодо відсутності обмежень законодавством України щодо переміщення  через митний кордон України  цигарок, як на підставу для повернення товару, оскільки в зазначеному листі у передостанньому та останньому абзаці зазначено, що: «Обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється, зокрема, на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадинами в кількості та у способи, зазначені у частині другій статті 376 Кодексу. Тобто, ввезення громадянами на митну територію України тютюнових виробів в інший спосіб та більших обсягах законодавством України з питань митної справи не дозволяється».  
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного Кодексу, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. та конфіскації в дохід держави предметів порушення митних правил, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.  23, 33 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Клопотання адвоката Куриляка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року задовольнити.
Поновити адвокату Куриляку Олександру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Куриляка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «29» квітня 2021 року.

Суддя Київського апеляційного суду                                                                        Л.П. Сушко