Ухвала
 
12 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 725/2195/20
провадження № 61-4590ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про самовідвід суддів: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., 
Ступак О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна, та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно, витребування майна, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду 
м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року у складі судді Федіної А. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Височанської Н. К., Литвинюк І. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі - ТОВ «ФК «Поліс»), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна.
 
У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на майно, витребування майна.
 
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено.
 
Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ТОВ «ФК «Поліс» набуло право власності на нежиле приміщення, загальною площею 129,30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення, загальною площею 164,70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Визнано протиправним і скасовано рішення індексний номер 32158949 
від 01 листопада 2016 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про реєстрацію за ТОВ «ФК «Поліс», права власності на нежиле приміщення, загальною площею 129,30 кв. м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
Визнано протиправним і скасовано рішення індексний номер 32158555 
від 01 листопада 2016 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про реєстрацію за ТОВ «ФК «Поліс», права власності на нежиле приміщення, загальною площею 164,70 кв. м, що заходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
Витребувано від ОСОБА_2 нежилі приміщення, загальною площею 129,30 кв. м. та 164,70 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ТОВ «ФК «Поліс» набуло право власності на нежиле приміщення, загальною площею 62,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Визнано протиправним і скасовано рішення індексний номер 32158071 
від 01 листопада 2016 року «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про реєстрацію за ТОВ «ФК «Поліс», права власності на нежиле приміщення, загальною площею 62,5 кв. м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 .
 
Витребувано від ОСОБА_2 нежиле приміщення, загальною площею 
62,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1072141673101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Скасовано арешт, накладений ухвалою Першотравневого районного суду 
м. Чернівці від 29 травня 2020 року на нежиле приміщення, загальною площею 129,30 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1072187973101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на нежиле приміщення, загальною площею 164,70 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1072167873101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Поліс» задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року в частині задоволення позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О. скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовів у цій частині. 
 
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 
2021 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві 
Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Ступак О. В.
 
До відкриття касаційного провадження у цій справі суддями Верховного Суду: Усиком Г. І., Гулейковим І. Ю. та Ступак О. В. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
 
На обґрунтування підстав для самовідводу посилаються на те, що судді: 
Усик Г. І., Гулейков І. Ю. та Ступак О. В. (як суддя-доповідач) брали участь у розгляді справи № 725/1716/17-ц (провадження № 61-39611св18) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ТОФ «ФК «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р. О., третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Врітофлор Лімітед», про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року, за наслідками розгляду якої постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Кузнєцова В. О., Усика Г. І.) касаційну скаргу ТОВ «ФК «Поліс» задоволено, рішення Першотравневого районного суду 
м. Чернівці від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію; вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Предметом позову у зазначеній справі було визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію, індексні номери: 32158071, 32158949, 32158555 від 01 листопада 2016 року за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
Отже, колегією суддів вже висловлена позиція щодо законності рішень про державну реєстрацію, індексні номери: 32158071, 32158949, 32158555 
від 01 листопада 2016 року за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які також є предметом оскарження у цій справі. 
 
Заява суддів Верховного Суду: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю. та Ступак О. В. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
 
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).
 
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
 
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
 
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

 
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
 
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
 
Зважаючи на наведене та, ураховуючи, що судді: Усик Г. І., Гулейков І. Ю. та Ступак О. В., брали участь у розгляді справи № 725/1716/17-ц за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду 
м. Чернівці від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року, предметом якої було визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію, індексні номери: 32158071, 32158949, 32158555 від 01 листопада 2016 року за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 
АДРЕСА_1 , та висловили свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права в цій частині, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді касаційної скарги у справі № 725/2195/20 та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід.
 
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву про самовідвід суддів: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. задовольнити.
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду 
м. Чернівці від 20 жовтня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року (провадження 61-4590ск21) передати на повторний автоматизований розподіл.
 
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак