КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/1835/2021
Справа № 760/2826/21
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
 
09 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю прокурора відділу організації діяльності прокурора у провадженні в справах про адміністративні правопорушення управління представництва інтересів держави та організації діяльності прокурора у провадженні в справах про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора - Хребтака В.Я.,
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, -  ОСОБА_1 ,  захисника – адвоката Ткача В.В.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року 
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манзурка, Качугського району, Іркутської області,  громадянина України, начальника фінансово-економічного відділу - помічника Командувача Медичних сил Збройних Сил України, полковника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,   
встановив:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно начальника фінансово-економічного відділу - помічника Командувача Медичних сил Збройних Сил України полковника  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях полковника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що до  службових обов`язків ОСОБА_1 не належали повноваження, пов`язані із визначенням істотних умов договорів, які укладаються з Міністерством оборони України, у тому числі умов стосовно застосування штрафних санкцій, він не здійснює юридичного аналізу змісту умов договорів, які плануються до укладення.   Питання щодо перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям учасника - переможця закупівлі, в тому числі його повноважень (довіреності), покладалося відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 225 на Уповноважену особу, а не на начальника фінансово-економічного відділу, який розглядає та погоджує проекти договорів (угод) в частині визначення порядку розрахунків та наявності бюджетних асигнувань.
 Також суд дійшов висновку, що збоку полковника ОСОБА_1 не були допущені порушення Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, оскільки відповідно до змісту пункту 1.1 права та обов`язки посадових осіб військової частини (корабля) та з`єднання, пов`язані з веденням військового (корабельного) господарства, не розповсюджуються на посадових осіб Командування Медичних сил Збройних Сил України, яке не є юридичною особою, та не здійснює самостійного розпорядження бюджетними грошовими коштами.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, постановленим без з`ясування всіх обставин справи, Заступник Генерального прокурора Якубовський М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року; скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року та прийняти нову, якою визнати полковника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 діб. 
Вважає, що вказана постанова суду винесена на підставі однобічного аналізу зібраних Генеральною прокуратурою України доказів, без зазначення мотивів, з яких суд відкинув інші докази, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що полковник юстиції  ОСОБА_1 усупереч вимогам ст.ст. 16, 82-84, 88 Статуту, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 246 Цивільного кодексу України, п. 1 наказу Міністерства оборони України від 18.02.2020 № 45 «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2020 рік», п. 4 Положення про фінансово-економічний відділ Командування Медичних сил Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Медичних сил Збройних Сил України від 19.02.2020 №16/ДСК, здійснюючи фінансово-економічне забезпечення господарської діяльності Командування Медичних сил Збройних Сил України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки та нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, у приміщенні службового кабінету  Командування Медичних сил Збройних Сил України, розташованого за адресою: проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, у період з 13-15 квітня 2020 року, даючи оцінку проектам 8 договорів поставки товарів медичного призначення на загальну суму 2 283 200 доларів США (які в послідуючому 15.04.2020 були зареєстровані 15.04.2020 за №№ 510/20/9, 510/20/10, 510/20/11, 510/20/11, 510/20/13, 510/20/14, 510/20/15, 510/20/16), не зважаючи на відсутність у ОСОБА_2 повноважень щодо підписання від імені підприємства COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD договорів на поставку товарів медичного призначення, не зважаючи на відсутність оригіналу відповідної довіреності та установчих документів щодо необхідності перевірки повноважень керівника компанії на видачу вказаної довіреності та не зважаючи на відсутність серед умов договорів застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання за невиконання або неналежне виконання ними зобов`язань, узятих за договорами (контрактами), погодив та підписав (завізував) проекти 8 вищевказаних договорів поставки товарів медичного призначення на загальну суму 2 283 200 доларів США, які в подальшому були підписані та укладені від імені Міністерства оброни України з компанією COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
За фактом перевищення військовими службовими особами службових повноважень під час підписання 15.04.2020 з підприємством COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD вищевказаних договорів на закупівлю медичних засобів та обладнання для боротьби з COVID-19 28.04.2020 зареєстровано кримінальне провадження №62020000000000393 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 426-1 КК України.  У подальшому старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковником Поповим І.М. 30.11.2020 у кримінальному провадженні №62020000000000393 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Звертає увагу, що під час прийняття рішення судом не враховано, що Статутом внутрішньої служби керуються всі військові частини, кораблі, управління, штаби, організації, установи і військові навчальні заклади Збройних Сил України. Обов`язки посадових осіб, не зазначені в цьому Статуті, визначаються відповідними порадниками та положеннями. Неправильно розуміючи Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затверджене наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, суд в основу свого рішення поклав твердження про те, що: «Відповідно до Тимчасового положення про Командування Медичних сил Збройних Сил України, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 10 лютого 2020 року № 50/дск, Командування є органом військового управління та не є юридичною особою, а тому не має право здійснювати відповідно до законодавства України господарську діяльність». Однак, вимоги зазначеного Положення поширюються на всіх військовослужбовців Збройних Сил.
Також судом не надано правову оцінку тому, що ОСОБА_3 не перевірив включення до умов договорів обов`язкового застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання за невиконання або неналежне виконання ними зобов`язань, узятих за договорами (контрактами), які прямо передбачені «типовим договором», зазначеним у Додатку № 1 до п.3.1.3 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.97 № 300. Відсутність у рішенні суду першої інстанцій оцінки наведених сторонами доводів та наданих прокурором доказів свідчить про порушення вказаним судом вимог ст. 6 Конвенції.
 
Одночасно в апеляційній скарзі поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, з огляду на те, копія постанови надійшла до Офісу Генерального прокурора 25.02.2021 року.
Вислухавши прокурора ОСОБА_4 , який підтримав клопотання про поновлення строку, адвоката Ткача В.В. та Назарова С.В., які заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Солом`янського районного суду м. Києва було винесено судом 15 лютого 2021 року в присутності прокурора, захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до супровідного листа від 18 лютого 2021 року копію постанови від 15 лютого 2021 року направлено на адресу Офісу Генерального прокурора 18 лютого 2021 року, проте будь-яких даних про отримання прокурором копії постанови суду – матеріали провадження не містять, як і відсутній реєстр направлення такої кореспонденції на адресу Офісу Генерального прокурора.
Отже, докази на спростовування доводів, викладених в апеляційній скарзі, щодо дати отримання копії постанови суду та пропуску у зв`язку з цим строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні.  
З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання   Офісом Генерального прокурора копії постанови від 15.02.2021 року, з метою забезпечення права прокурора на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року.
 
У відзиві на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткач В.В. посилається на те, що враховуючи вимоги ч.1 ст. 287 КУпАП щодо права на апеляційне оскарження, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках, а саме виключно на стадії виконання судового рішення.  Отже, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.  
Вказує, що судом не було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (недбале ставлення військової служби, в умовах особливого періоду), а твердження апелянта в апеляційні скарзі про встановлення судом вчинення правопорушення ОСОБА_1 ,  є упередженим та таким, що не підтверджується винесеним рішенням. Стверджує, що ОСОБА_3 не порушував статті 82-84, 88 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у зв`язку із тим, що виконання обов`язків вказаних у зазначених статтях на ОСОБА_5 не покладено.
Судом першої інстанції правильно зроблений висновок про те, що з боку полковника ОСОБА_1 не були допущені порушення Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, оскільки, відповідно до змісту пункту 1.1 права та обов`язки посадових осіб військової частини (корабля) та з`єднання, пов`язані з веденням військового (корабельного) господарства, не розповсюджуються на посадових осіб Командування Медичних сил Збройних Сил України, яке не є юридичною особою, та не здійснює самостійного розпорядження бюджетними грошовими коштами
Зазначає, що питання щодо перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям учасника - переможця закупівлі, в тому числі його повноважень (довіреності), покладається відповідно до постанови КМУ № 225 на Уповноважену особу, а не на начальника, який у межах встановлених наказами MO України повноважень, здійснював візування договорів, на відповідність їх законодавству України. 
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 не порушив пункти 3.1.3, 3.1.9, 3.1.11, 3.2.21 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300 у зв`язку із тим, що відповідно до вимог пункту 1.1 права та обов`язки посадових осіб військової частини (корабля) та з`єднання, пов`язані з веденням військового (корабельного) господарства не розповсюджуються на посадових осіб Командування Медичних сил Збройних Сил України. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що до службових обов`язків ОСОБА_1 як начальника фінансово-економічного відділу, не належали повноваження, пов`язані із визначенням істотних умов договорів, які укладаються з Міністерством оборони України, у тому числі умов стосовно застосування штрафних санкцій, він не здійснює юридичного аналізу змісту умов договорів, які плануються до укладення.
Крім того, в постанові суд зазначив, що в матеріалах справи міститься копія довіреності від 06.04.2020 року, відповідно до змісту якої компанія COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD в особі голови правління надає повноваження громадянину України ОСОБА_2 на усі юридичні дії, пов`язані з участю компанії у конкурсних торгах на поставку медичного обладнання або медичних виробів в інтересах Міністерства оборони України та його структурних підрозділів, у тому числі, але не обмежуючись, подачею усіх необхідних документів для участі у торгах, зміни кількості та ціни поставки продукції. Суд першої інстанції правильно встановив, що про ознайомлення із змістом даної довіреності полковника ОСОБА_1 чи передання йому для ознайомлення матеріалів, в яких би містилась дана довіреність, матеріали справи про адміністративне правопорушення - не містять.
 Судом в постанові правильно зазначено, що пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не володів інформацією про перелік повноважень ОСОБА_2 , та не був ознайомлений зі змістом даної довіреності, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини спростовують висновки органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, про порушення полковником ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та статті 246 ЦК України. На полковника ОСОБА_1 , як на начальника фінансового органу замовника розповсюджується відповідальність за обґрунтованість та відповідність законодавству умов договорів (державних контрактів) у межах повноважень за виконання вимог абзацу 2 пункту 3.8. Наказу Міністерства Оборони України № 757 в частині візування кожної сторінки проектів договорів (державних контрактів) та здійснення на звороті останнього аркуша запису, що підтверджує забезпеченість договору (державного контракту) бюджетними асигнуваннями на відповідний рік та правильності порядку розрахунків за ним
Крім того, ОСОБА_1 не порушував вимоги наказу Міністра оборони України № 45. Також, відповідно до змісту Наказу Міністра оборони України А. Тарана від 03.06.2020 № 90КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в ньому відсутні посилання на те, що з боку полковника ОСОБА_1 були допущені порушення покладених на нього військових службових обов`язків. Натомість, за порушення, допущені у процедурі укладення вищевказаних восьми договорів до відповідальності були притягнуті генерал-майор медичної служби Медичних сил Збройних Сил України ОСОБА_6 , полковник медичної служби ОСОБА_7 , полковник юстиції ОСОБА_8 .
Додатково зазначає про те, що в матеріалах адміністративної справи містяться протоколи переговорів щодо закупівлі медичного обладнання, в яких міститься прізвище ОСОБА_1 , але немає його підпису. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ніхто про дані переговори не ставив до відома та не запрошував, вони проводились без його участі. Про хід домовленостей щодо договорів ОСОБА_1 нічого відомо не було, про хід домовленостей складались протоколи.
Вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно з`ясовано обставини справи та винесено постанову у відповідності до закону, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін.
 
В судовому засідання прокурор Хребтак В.Я. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати полковника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ткач В.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги,  просили залишити постанову суду без змін, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
 Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тобто невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх військових службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
При цьому невиконання службових обов`язків означає невиконання військовою службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі, коли службова особа повністю не виконує свої обов`язки.
Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії військової службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби, тобто службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.
 
З протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, складеного 28.01.2021 року прокурором відділу організації діяльності прокурора у провадженні в справах про адміністративні правопорушення управління представництва інтересів держави та організації діяльності прокурора у провадженні в справах про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора Хребтак В.Я. відносно ОСОБА_1 , вбачається, що будучи військовою службовою особою, на яку постійно покладено виконання організаційно – розпорядчих та адміністративного-господарських обов`язків, ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам служби та у порушення вимог законодавства України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду). 
В протоколі зазначено, що наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України № 51 від 30.01.2020, полковника ОСОБА_1 призначено на посаду начальника фінансово-економічного відділу – помічника Командувача Медичних сил Збройних Сил України, де останній проходить військову службу по даний час. 
Командувачу Медичних Сил Збройних Сил України генерал-майору медичної служби Хоменку І.П. 11.04.2020 Міністром оборони України видана довіреність №220/157/д на підписання від імені Міністерства оборони України договорів (додаткових угод) про закупівлю товарів (медичного обладнання, лікарських засобів і виробів медичного призначення необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідації спалахів, епідемій та пандемії коронавірусної хвороби (COVID – 19) на територію України відповідно до бюджетних асигнувань на 2020 рік.
 В подальшому, 15.04.2020 Міністерством оброни України в особі ОСОБА_6 укладено з підприємством COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD (м. Шанхай, Китайська Народна Республіка) вісім договорів поставки товарів медичного призначення, а саме: договір №510/20/9 щодо придбання костюмів біологічного захисту/комбінезон (багаторазовий) у кількості 15500 комплектів на суму 291400 тис. доларів США; договір №510/20/10 щодо придбання респіраторів FFP3 у кількості 55000 шт. на суму 194 250 доларів США; договір №510/20/11 щодо придбання респіраторів FFP2 у кількості 15000 шт. на суму 315 000 доларів США; договір №510/20/12 щодо придбання пірометрів у кількості 1000 шт. на суму 36 750 доларів США; договір №510/20/13 щодо придбання захисних щитків у кількості 10000 шт. на суму 9 200 доларів США; договір №510/20/14 щодо придбання одноразових медичних масок у кількості 2 500 000 шт. на суму 575 000 доларів США; договір №510/20/15 щодо придбання швидких експрес-тестів для діагностики корона вірусної хвороби у кількості 20 000 шт. на суму 168 600 доларів США; договір №510/20/16 щодо придбання апаратів штучної вентиляції легень у кількості 21 комплект на суму 693 000 доларів США. Загальна сума договорів склала 2 283 200 доларів США. 
При цьому, від підприємства COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD відповідні вісім договорів укладались та підписувались громадянином України ОСОБА_2 , який для підтвердження своїх повноважень надав лише фотокопію довіреності від 06.04.2020 без номера, виданої головою правління вищевказаної компанії Guan Jun, виконаної на китайській та російській мовах, на яких містяться зображення відбитку печатки компанії та підписів останнього. Оригінал довіреності до Командування Медичних Сил Збройних Сил України та ОСОБА_6 не надавався. Згідно вказаної фотокопії довіреності, громадянин ОСОБА_2 наділявся повноваженнями на усі юридичні дії, що пов`язані з участю компанії COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD в конкурсних торгах на поставку медичної техніки та виробів в інтересах Міністерства оброни України і його структурних підрозділів, в тому числі на подання усіх необхідних документів для участі у торгах, зміни їх кількості та вартості продукції, при цьому жодних повноважень у ОСОБА_2 на підписання договорів від імені компанії COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD не було. 
За таких обставин, враховуючи, що таких належних документів виготовлено та представлено не було, то повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів компанії COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD, укладання від її імені договорів з Міністерством оборони України не були підтверджені. Окрім цього, істотні умови договорів не містили положень щодо застосування штрафних санкцій до суб`єктів господарювання за невиконання або неналежне виконання ними зобов`язань, узятих за договорами (контрактами), що є недотриманням пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 18.02.2020 № 45 «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2020 рік», яким визначено, що під час укладання договорів (контрактів) щодо закупівлі товарів, робіт і послуг необхідно обов`язково передбачати застосування штрафних санкцій до суб`єктів господарювання за невиконання або неналежне виконання ними зобов`язань, узятих за договорами (контрактами).
В протоколі зазначається, що при підготовці проектів вказаних договорів, їх перевірці на відповідність вимогам законодавства, здійсненні фінансово-економічного забезпечення господарської діяльності Командування Медичних сил Збройних Сил України ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки неналежним чином, що виразилося в наступному: 
Вимогами ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі - Статут) визначено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. 
Відповідно до ст. 88 Статуту помічник командира бригади з фінансово-економічної роботи (начальник фінансової служби) зобов`язаний організовувати і вести фінансове господарство бригади; забезпечувати планування, затребування необхідних коштів, вірогідність фінансового обліку і звітності, разом із заступниками командира бригади і начальниками служб складати та подавати на затвердження командира бригади кошторис на наступний період, забезпечувати контроль за витрачанням коштів, додержанням фінансової дисципліни посадовими особами бригади, своєчасністю і повнотою відшкодування збитків, завданих державі внаслідок втрати, недостачі, крадіжки чи незаконного витрачання коштів і матеріальних цінностей; перевіряти підзвітність посадових осіб бригади, забезпечувати збереження грошових документів, довірених коштів і матеріальних цінностей, забезпечувати дотримання в бригади єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання в установлені терміни фінансової звітності забезпечувати перевірку стану бухгалтерського обліку в підрозділах бригади та у військових частинах, матеріальне та фінансове забезпечення яких здійснюється відповідними службами бригади. 
Також, відповідно до ст. ст. 82-84 Статуту помічник командира бригади з фінансово-економічної роботи (начальник фінансової служби) в мирний і воєнний час відповідає за відповідний вид забезпечення бригади цією службою; за забезпечення бригади озброєнням, бойовою та іншою технікою і матеріальними засобами зі своєї служби, їх правильне використання та утримання в порядку і справності, за бойову та мобілізаційну готовність, зобов`язаний знати вимоги статутів, наказів, порадників та інструкцій щодо організації керівництва службою, додержуватися їх у службовій діяльності, брати участь у розробленні планів бойової та мобілізаційної готовності, бойової підготовки та організовувати їх виконання відповідно до своєї спеціальності, своєчасно подавати заявки на озброєння, бойову та іншу техніку і матеріальні засоби для своєї служби, здійснювати їх одержання, зберігання, видачу в підрозділи і своєчасно поновлювати (освіжати) непорушний запас.
 Згідно з пунктами 3.1.3, 3.1.9., 3.1.11, 3.2.21 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністра оборони України N 300 від 16.07.97: Усі посадові особи військової частини (з`єднання), які відають військовим (корабельним) господарством, повинні знати вимоги чинного законодавства України, наказів, положень, настанов, інструкцій та інших керівних документів щодо організації та ведення військового (корабельного) господарства та неухильно керуватись ними у своїй діяльності; Командир військової частини (з`єднання), яка має права юридичної особи, у межах своїх повноважень та виділених коштів має право укладати господарські угоди або договори та несе повну відповідальність за обґрунтоване і правомірне витрачання (використання) коштів на пов`язану з цими угодами діяльність. Він забезпечує обов`язкове попереднє письмове погодження проектів майбутніх господарських угод (договорів) з начальником фінансової служби та юрисконсультом військової частини (з`єднання); Посадові особи військових частин (з`єднань), що відають військовим (корабельним) господарством, повинні погоджувати з начальником фінансової служби частини (з`єднання) - проведення заходів, що потребують витрат коштів, їх розподіл і використання; Начальник фінансової служби частини повинен розглядати проекти укладених військовою частиною договорів та угод щодо їх законності, цін та розцінок, забезпеченості необхідними коштами та візувати їх.
 Вимогами п. 4 Положення про фінансово-економічний відділ Командування Медичних сил Збройних Сил України затвердженого Наказом командувача Медичних сил Збройних Сил України від 19.02.2020 №16/ДСК визначено, що фінансово-економічний відділ розглядає та погоджує проекти договорів (угод), які готуються структурними підрозділами Командування, в частині визначення порядку розрахунків та наявності бюджетних асигнувань. 
В порушення зазначених нормативних актів, як зазначено в протоколі, та службових обов`язків ОСОБА_1 , маючи достатній досвід роботи, відповідну освіту та професійні навички, у період з 13-15 квітня 2020 року даючи оцінку проектам договорів (які в послідуючому 15.04.2020 були зареєстровані 15.04.2020 за №№ №510/20/9, 510/20/10, 510/20/11, 510/20/11, 510/20/13, 510/20/14, 510/20/15, 510/20/16), не перевірив наявність у ОСОБА_2 повноважень щодо підписання від імені підприємства COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD. договорів на поставку товарів медичного призначення, не звернув увагу на відсутність оригіналу відповідної довіреності та установчих документів щодо необхідності перевірки повноважень керівника компанії на видачу вказаної довіреності, не перевірив включення до умов вказаних договорів обов`язкового застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання за невиконання або неналежне виконання ними зобов`язань, узятих за договорами (контрактами), які прямо передбачені «типовим договором» зазначеним у Додатку № 1 до п.3.1.3 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.97 № 300.
 Навпаки, як вказано у протоколі, ОСОБА_1 погодив та підписав (завізував) проекти 8 вищевказаних договорів поставки товарів медичного призначення на загальну суму 2 283 200 доларів США, які в подальшому від імені Міністерства оброни України були підписані ОСОБА_6 . Зазначене порушення, як слідує зі змісту протоколу, із врахуванням положень ч. 10 ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1, ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», було вчинено в особливий період.
 Таким чином, як слідує зі змісту протоколу, полковник юстиції ОСОБА_1 у порушення ст. ст. 16, 82-84, 88 Статуту, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 246 Цивільного кодексу України, п. 1 наказу Міністерства оборони України від 18.02.2020 № 45 «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2020 рік», п. 4 Положення про юридичну службу Міністерства оборони України, затвердженого наказом командувача Медичних сил Збройних Сил України від 19.02.2020 №16/ДСК, здійснюючи фінансово-економічне забезпечення господарської діяльності Командування Медичних сил Збройних Сил України, неналежно виконуючи свої службові обов`язки та нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, у приміщенні службового кабінету Командування Медичних сил Збройних Сил України, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 13-15 квітня 2020 року даючи оцінку проектам 8 договорів поставки товарів медичного призначення на загальну суму 2 283 200 доларів США (які в послідуючому 15.04.2020 були зареєстровані 15.04.2020 за №№ 510/20/9, 510/20/10, 510/20/11, 510/20/11, 510/20/13, 510/20/14, 510/20/15, 510/20/16), незважаючи на відсутність у ОСОБА_2 повноважень щодо підписання від імені підприємства COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD договорів на поставку товарів медичного призначення, незважаючи на відсутність оригіналу відповідної довіреності та установчих документів щодо необхідності перевірки повноважень керівника компанії на видачу вказаної довіреності та незважаючи на відсутність серед умов договорів застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання за невиконання або неналежне виконання ними зобов`язань, узятих за договорами (контрактами), погодив та підписав (завізував) проекти 8 вищевказаних договорів поставки товарів медичного призначення на загальну суму 2 283 200 доларів США, які в подальшому були підписані та укладені від імені Міністерства оброни України з компанією COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
 
Приймаючи оскаржувану постанову від 15 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях полковника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що до  службових обов`язків ОСОБА_1 не належали повноваження, пов`язані із визначенням істотних умов договорів, які укладаються з Міністерством оборони України, у тому числі умов стосовно застосування штрафних санкцій, він не здійснює юридичного аналізу змісту умов договорів, які плануються до укладення.   Питання щодо перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям учасника - переможця закупівлі, в тому числі його повноважень (довіреності), покладалося відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 225 на Уповноважену особу, а не на начальника фінансово-економічного відділу, який розглядає та погоджує проекти договорів (угод) в частині визначення порядку розрахунків та наявності бюджетних асигнувань.
 Також суд вважав, що збоку полковника ОСОБА_1 не були допущені порушення Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, оскільки відповідно до змісту пункту 1.1 права та обов`язки посадових осіб військової частини (корабля) та з`єднання, пов`язані з веденням військового (корабельного) господарства, не розповсюджуються на посадових осіб Командування Медичних сил Збройних Сил України, яке не є юридичною особою, та не здійснює самостійного розпорядження бюджетними грошовими коштами.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, складеного 28.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що з боку полковника ОСОБА_1 не були допущені порушення ст. ст. 16, 82-84, 88 Статуту, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», ст. 246 Цивільного кодексу України, п. 1 наказу Міністерства оборони України від 18.02.2020 № 45 «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2020 рік», п. 4 Положення про юридичну службу Міністерства оборони України, затвердженого наказом командувача Медичних сил Збройних Сил України від 19.02.2020 №16/ДСК, Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було складено протокол про військове адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях полковника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступних встановлених судом обставин.
Відповідно до змісту окремого доручення від 26.03.2020 р. за підписом Міністра оборони України А. Тарана, з метою постачання засобів, що складають наявну потребу Збройних Сил України для забезпечення здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів коронавірусної хвороби (COVID-19) серед особового складу вимагається: генерал-майору медичної служби ОСОБА_6 - визначити потребу у засобах, необхідних для зазначених заходів відповідно до Переліку, затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2020 № 225 та подати відповідну заявку до уповноваженої замовником особи для проведення закупівлі; підготувати проект довіреності Міністерства оборони України на укладання контракту (договору) про закупівлю засобів; Генералу-майору медичної служби ОСОБА_6 , полковнику ОСОБА_9 – відп., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підготувати проекти наказу про уповноважену замовником особу на проведення закупівлі та відповідного контракту (договору). Забезпечити організацію, проведення процедури закупівлі (т. 1, а. с. 25-26).
Разом з тим, посилання на покладення обов`язків стосовно підготовки проектів договорів на полковника ОСОБА_1 матеріали окремого доручення не містять.
Відповідно до доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, з метою ведення переговорів щодо закупівлі медичного обладнання, відбувались робочі зустрічі з представниками Китайської Народної Республіки, результати проведення яких зафіксовані в протоколах від 04.04.2020 р., від 11.04.2020 р., від 11.04.2020 р., від 11.04.2020 р., від 11.04.2020 р., від 11.04.2020 р., від 11.04.2020 р., від 11.04.2020 р., від 11.04.2020 р., від 11.04.2020 р., від 11.04.2020 р., у яких відсутній підпис ОСОБА_1 , хоча в протоколах зазначено про його присутність на цих переговорах (т. 1 а. с. 27-57).
Згідно зі змістом протоколу наради щодо визначення переможця на поставку засобів індивідуального захисту та медичної апаратури з Китайської Народної Республіки для закупівлі необхідного майна з метою недопущення поширення у військових частинах Збройних Сил України випадків гострої респіраторної хвороби спричиненою коронавірусом (COVID-19) від 13.04.2020 року, до порядку денного було включено питання про визначення потенційного постачальника засобів індивідуального захисту та медичної апаратури з Китайської Народної Республіки, та вирішено запросити на переговори для укладання договорів на постачання визначеного медичного майна з компанією COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD, були визначені найменування, кількість та вартість медичного майна, яке планувалось до закупівлі (т. 1 а. с. 58-60).
Встановлено, що у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із протоколом, хоча зазначено, що він був присутній на даній нараді. Головуючим наради був начальник управління медичного постачання Командування Медичних сил Збройних Сил України полковник медичної служби В. Фурдик.
15.04.2020 року між ОСОБА_12 , LTD в особі Андрія Біленького, який діє на підставі довіреності голови правління від 06.04.2020 б/н «Продавець» та Міністерством Оборони України в особі генерал - майора медичної служби командувача Медичних сил Збройних Сил України Ігорем Хоменко, який діяв на підставі довіреності Міністра оборони України від 11.04.2020 № 220/157/д «Покупець» були укладені вісім договорів, за умовами яких продавець продав, а покупець купив медичні товари, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме: костюми біологічного захисту/комбінезон (багаторазовий), респіратор FFP3, респіратор FFP2, пірометр, захисний щиток (для обличчя), медична маска (одноразова, тришарова), швидкі тести для діагностики коронавірусної хвороби (COVID-19), апарат штучної вентиляції легень у кількості та асортименті, які визначаються у Додатках, що є невід`ємною частиною даних Договорів, на загальну суму 2 283 200 доларів США, які були зареєстровані 15.04.2020 за №№ 510/20/9, 510/20/10, 510/20/11, 510/20/11, 510/20/13, 510/20/14, 510/20/15, 510/20/16 (т. 1, а. с. 67-188).
Вищевказані договори були розірвані на підставі додаткових угод, укладених між COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD в особі голови правління та Міністерством оборони України в особі І. Хоменко, 17.04.2020 року. Зі змісту п. 1 Додаткових угод слідує, що відповідно до п. 13.1 Договору сторони прийшли згоди щодо розірвання Договору на підставі Повідомлення Продавця про неможливість поставки Товару. Згідно з п. 1 Сторони дійшли згоди, що не мають претензій одна до одної (т. 1. а. с. 80,81, 94,95, 109,110, 124,125, 139,139, 153,154, 168,169, 187,188).
Судом встановлено, що розрахунків за вищевказаними договорами не відбулось, тобто на дату підписання сторонами Додаткових угод будь-яких грошових коштів на користь COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD перераховано не було, що не заперечувалось учасниками провадження.
Відповідно до Витягу із наказу Начальника Генерального штабу – Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 30 січня 2020 року за № 51 слідує, що ОСОБА_1 було призначено до командування Медичних Сил Збройних Сил України Начальником фінансово-економічного відділу - помічником командувача, ВОС – 3101002 (т. 1, а.с. 17).
 
За змістом Положення про фінансово-економічний відділ Командування Медичних сил Збройних Сил України, затвердженого Наказом командувача Медичних сил Збройних Сил України від 19.02.2020 № 16дск /надалі по тексту - Положення/ слідує, що Фінансово-економічний відділ Командування Медичних сил Збройних Сил України є окремим структурним підрозділом Командування Медичних сил Збройних Сил України, який призначений для складання і супроводження виконання бюджетної програми 2101020/24 «Медичне забезпечення особового складу Збройних Сил України, ветеранів військової служби та членів їх сімей, ветеранів війни». Фінансово-економічний відділ підпорядкований командувачу Медичних сил Збройних Сил України, який спрямовує та контролює його діяльність. З питань формування і виконання бюджетної програми діяльність фінансово-економічного відділу координується Департаментом фінансів Міністерства оборони України (п. 1 Положення) (т. 2, а. с. 35-39).
Згідно з п. 2 Положення фінансово-економічний відділ у своїй діяльності керується Конституцією, Бюджетним кодексом України, законами України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України, директивами Міністерства оборони України та Генерального Штабу Збройних Сил України, іншими нормативно-правовими актами, наказами і директивами командувача, Положенням про Командування та цим Положенням.
Згідно з пунктом 3 Положення основними завданнями фінансово-економічного відділу є: організація роботи по визначенню потреби у фінансовому ресурсі, необхідному для належного виконання завдань закладами охорони здоров`я Збройних Сил України та медичними службами органів військового управління Збройних Сил України; формування і виконання бюджетної програми, що стосується лікування, реабілітації та санаторного забезпечення особового складу Збройних Сил України, ветеранів військової служби, членів їх сімей, ветеранів війни; організація розподілу коштів, виділених на фінансування закладів охорони здоров`я та на проведення централізованої оплати; забезпечення закладів охорони здоров`я та медичних служб органів військового управління Збройних Сил України бюджетними асигнуваннями в межах бюджетної програми; здійснення централізованих розрахунків відповідно до взятих бюджетних зобов`язань; ведення оперативного обліку руху коштів, зобов`язань, операцій за централізованими розрахунками, звітування про виконання паспорту бюджетної програми та використання бюджетних коштів; контроль за отриманням та цільовим використанням виділених бюджетних коштів та отримання благодійної допомоги; організаційне, методичне забезпечення та координація діяльності фінансових органів закладів охорони здоров`я.
Відповідно до п. 4 Положення фінансово-економічний відділ відповідно до покладених на нього завдань розглядає та погоджує проекти договорів (угод), які готуються структурними підрозділами Командування, у частині визначення порядку розрахунків та наявності бюджетних асигнувань (т. 1 а. с. 16).
Пунктом 9 Положення визначені повноваження Начальника фінансово-економічного відділу, зокрема він:
- здійснює керівництво особовим складом фінансово-економічного відділу та координує діяльність фінансових органів закладів охорони здоров`я;
- бере участь у виконанні завдань, пов`язаних із забезпеченням формування, реалізації державної політики з питань медичного забезпечення особового складу Збройних Сил України, ветеранів військової служби та членів їх сімей, ветеранів війни в мирний час та особливий період;
- організовує роботу фінансово-економічного відділу з підготовки проектів законів, інших нормативно-правових актів за напрямом діяльності та несе персональну відповідальність за їх підготовку та супроводження;
- за дорученням командувача представляє фінансово-економічний відділ у публічно-правових відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні і за її межами;
- визначає пріоритети роботи фінансово-економічного відділу і шляхи виконання покладених на нього завдань;
- планує роботу відділу та забезпечує належний і своєчасний стан виконання запланованих заходів;
- вносить командувачу пропозиції щодо заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовців та державних службовців відділу;
- організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства;
- забезпечує та контролює дотримання особовим складом відділу військової, виконавчої та трудової дисципліни;
- організовує розгляд заяв, скарг та звернень громадян та юридичних осіб, а також запитів на отримання публічної інформації з питань, що належать до компетенції відділу, організовує перевірку викладених у них фактів та надає ґрунтовні відповіді на них;
- розробляє функціональні обов`язки військовослужбовців та посадові інструкції державних службовців;
- здійснює систематичне вивчення ділових та моральних якостей військовослужбовців та працівників фінансових органів закладів охорони здоров`я та приймає участь у роботі з їх підбору і призначенні;
- розглядає скарги на дії (бездіяльність) підлеглих;
- проводить наради з питань, що належать до повноважень відділу;
- здійснює інші повноваження відповідно до чинного законодавства.
Обов`язки начальника фінансово-економічного відділу щодо розгляду та погодження проектів договорів (угод), які готуються структурними підрозділами Командування, в частині визначення порядку розрахунків та наявності бюджетних асигнувань встановлені вимогами пункту 3.8. Порядку розподілу та доведення до військ виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у Міністерстві Оборони України, затвердженому Наказом Міністерства оборони України від 31.12.2016 № 757, відповідно до якого кожна сторінка проектів договорів (державних контрактів) візується начальниками фінансових органів замовників або уповноваженими на це особами, якими на звороті останнього аркуша крім того, здійснюється запис, що підтверджує забезпеченість договору (державного контракту) бюджетними асигнуваннями на відповідний рік та правильність порядку розрахунків за ним.
Аналізуючи зміст Положення про фінансово-економічний відділ Командування Медичних сил Збройних Сил України, яким визначені військові службові обов`язки полковника ОСОБА_1 як начальника фінансово-економічного відділу, суд дійшов правильного висновку, що до його службових обов`язків не належали повноваження, пов`язані із визначенням істотних умов договорів, які укладаються  Міністерством оборони України, у тому числі умов стосовно застосування штрафних санкцій, він не здійснює юридичного аналізу змісту умов договорів, які плануються до укладення.
До військових службових обов`язків ОСОБА_1 , із врахуванням викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, входить погодження проектів договорів (угод), які готуються структурними підрозділами Командування, у частині визначення порядку розрахунків та наявності бюджетних асигнувань, про що він ставить свою візу (погодження) на кожній сторінці договору, що пропонується для укладення.
 
В матеріалах справи міститься копія довіреності від 06.04.2020 року, відповідно до змісту якої компанія COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD в особі голови правління надає повноваження громадянину України ОСОБА_2 на усі юридичні дії, пов`язані з участю компанії у конкурсних торгах на поставку медичного обладнання або медичних виробів в інтересах Міністерства оборони України та його структурних підрозділів, у тому числі, але не обмежуючись, подачею усіх необхідних документів для участі у торгах, зміни кількості та ціни поставки продукції (т. 1 а. с. 61).
Проте, відмітки про ознайомлення із змістом даної довіреності полковника ОСОБА_1 чи передання йому для ознайомлення матеріалів, в яких би містилась дана довіреність, матеріали справи про адміністративне правопорушення - не містять.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги  пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не володів інформацією про перелік повноважень ОСОБА_2 , та не був ознайомлений зі змістом даної довіреності.
Крім того, поза увагою органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, залишилась та обставина, що відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. У разі експорту послуг (крім транспортних) зовнішньоекономічний договір (контракт) може укладатися шляхом прийняття публічної пропозиції про угоду (оферти) або шляхом обміну електронними повідомленнями, або в інший спосіб, зокрема шляхом виставлення рахунка (інвойсу), у тому числі в електронному вигляді, за надані послуги. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.
Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що правочини, вчинені ОСОБА_2 від імені компанії COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD,  у подальшому були схвалені з боку особи, яку представляв ОСОБА_2 , що підтверджується відсутністю в матеріалах справи листів із запереченнями з боку компанії COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD стосовно підписання ОСОБА_2 восьми договорів на поставку товарів медичного призначення.
Разом з тим, відповідно до змісту Додаткових угод до Договорів від 17.03.2020 року, та Листа компанії COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD вищевказані договори були розірвані з підстав неможливості здійснення поставки продукції з боку компанії COMBASST INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD (т. 1 а. с. 78, 79), а не з підстав відсутності схвалення правочинів, вчинених повіреною особою ОСОБА_2 .
Зазначені вище обставини спростовують висновки органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, про порушення полковником ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та статті 246 ЦК України.
 
Крім того, відповідно до наказу Міністерства оборони України від 30.03.2020 № 105 «Про призначення уповноваженої особи Міністерства оборони України, відповідальної за організацію проведення публічних закупівель» начальника управління медичного постачання Командування Медичних сил Збройних Сил України полковника медичної служби В. Фурдика призначено уповноваженою особою Міністерства оборони України, відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель.
Вимоги до обов`язків та повноважень уповноваженої особи Міністерства оборони України, відповідальної за організацію проведення публічних закупівель начальника управління медичного постачання Командування Медичних сил Збройних Сил України полковника медичної служби В. Фурдика регламентуються наказом Міністерства оборони України від 29.04.2016 № 235 (із змінами) «Про затвердження Інструкції з проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в Міністерстві оборони України за централізованими розрахунками». 
Відповідно до вимог пункту 4.4 наказу Міністерства Оборони України № 235 в разі застосування переговорної процедури, посадові особи відповідального виконавця (уповноважена особа), інших структурних підрозділів а також експерти та консультанти, залучені на договірних засадах до розгляду тендерних пропозицій, несуть відповідальність за правильність здійснення експертизи на відповідність тендерних пропозицій кваліфікаційним вимогам та вимогам тендерної документації згідно із законодавством. Відповідно до вимог пункту 4.5. наказу МОУ № 235, проект договору за результатами проведеної переговорної процедури погоджується з Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів, головою або заступником голови тендерного комітету, Департаментом фінансів та представником Юридичного департаменту Міністерства оборони України.
Таким чином, питання щодо перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям учасника - переможця закупівлі, в тому числі його повноважень (довіреності), покладалося відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 225 на Уповноважену особу, а не на начальника фінансово-економічного відділу, який розглядає та погоджує проекти договорів (угод) в частині визначення порядку розрахунків та наявності бюджетних асигнувань.
 
Відповідно до пункту 3.6. наказу Міністерства оборони України від 31.12.2016 № 757 (із змінами) «Про організацію розподілу бюджетних асигнувань і централізованої оплати в Міністерстві оборони України» (далі - Наказ МОУ № 757) за результатами проведених процедур закупівель замовники (начальники відповідних підрозділів, відповідальних за предмет договору), не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати настання законних підстав для укладання договорів (державних контрактів) подають у Департамент фінансів проекти цих договорів (державних контрактів) для погодження.
Відповідно до пункту 3.8. Наказу МОУ № 757 кожна сторінка проектів договорів (державних контрактів) візується начальниками фінансових органів замовників або уповноваженими на це особами, якими на звороті останнього аркуша, крім того, здійснюється запис, що підтверджує забезпеченість договору ( державного контракту) бюджетними асигнуваннями на відповідний рік та правильність порядку розрахунків за ним.
Кожна сторінка проектів договорів (державних контрактів) та всіх додатків до них також візуються начальниками відповідних підрозділів, відповідальних за предмет договору (державного контракту), якими на звороті останнього аркуша проекту договору (державного контракту) здійснюється запис щодо правильності встановлення і застосування цін та обсягів товарів, робіт чи послуг.
Відповідно до пункту 3.10 Наказу МОУ № 757 кожна сторінка проектів договорів (державних контрактів) перед поданням у Департамент фінансів візується уповноваженими на це посадовими особами юридичного органу відповідного замовника (за наявності) якими на звороті останнього аркуша, крім того, здійснюється запис щодо відповідності проекту договору (державного контракту) вимогам законодавства.
Відповідно до пункту 3.13. Наказу МОУ № 757 відповідальність за обґрунтованість та відповідність законодавству умов договорів (державних контрактів) у межах повноважень несуть керівники замовників, начальники відповідних підрозділів замовників, відповідальних за предмет закупівлі, начальники фінансових органів замовників, посадові особи юридичної служби Міністерства оборони України, які підписали (завізували, погодили) договір (державний контракт).
Отже, на полковника ОСОБА_1 , як на начальника фінансового органу замовника розповсюджується відповідальність за обґрунтованість та відповідність законодавству умов договорів (державних контрактів) у межах повноважень за виконання вимог абзацу 2 пункту 3.8. Наказу Міністерства оборони України № 757 в частині візування кожної сторінки проектів договорів (державних контрактів) та здійснення на звороті останнього аркуша запису, що підтверджує забезпеченість договору (державного контракту) бюджетними асигнуваннями на відповідний рік та правильності порядку розрахунків за ним.
 
Стосовно доводів прокурора про допущені з боку полковника ОСОБА_1 порушення вимог Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, то суд першої інстанції правильно зазначив наступне.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1.1 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України визначає права та обов`язки посадових осіб військової частини (корабля) та з`єднання, пов`язані з веденням військового (корабельного) господарства.
Під військовими частинами відповідно до вказаного Положення слід розуміти частини, які входять до складу з`єднань, окремі частини, кораблі, установи, військово-навчальні заклади, об`єкти та організації Збройних Сил України, які ведуть самостійне господарство, а також адміністративно-господарські частини, відділення, відділи, управління та інші господарські підрозділи, органи військового управління відповідних рівнів, на які покладені завдання щодо матеріального та технічного забезпечення діяльності цих органів та їх особового складу.
Відповідно до Тимчасового положення про Командування Медичних сил Збройних Сил України, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 10 лютого 2020 року № 50/дск, Командування є органом військового управління та не є юридичною особою, а тому не має право здійснювати відповідно до законодавства України господарську діяльність.
Відповідно до пункту 21 Примітки до Штату № 01/165 Командування Медичних сил Збройних Сил України, затвердженого начальником Генерального штабу – Головнокомандувачем Збройних Сил України 19.11.2019 року, Тимчасового положення про Командування Медичних сил Збройних Сил України, затвердженого начальником Генерального штабу Збройних Сил України від 10 лютого 2020 року технічне та тилове забезпечення покладене на Центр забезпечення службовою діяльністю Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України. Фінансове забезпечення покладене на Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України. Зазначені установи, відповідно до Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 № 1407, включені до Мережі розпорядників коштів Державного бюджету, яким Державною казначейською службою присвоєні особові рахунки та відкриті реєстраційні рахунки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що з боку полковника ОСОБА_1 не були допущені порушення Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, оскільки, відповідно до змісту пункту 1.1 права та обов`язки посадових осіб військової частини (корабля) та з`єднання, пов`язані з веденням військового (корабельного) господарства, не розповсюджуються на посадових осіб Командування Медичних сил Збройних Сил України, яке не є юридичною особою, та не здійснює самостійного розпорядження бюджетними грошовими коштами.
 
Крім того, відповідно до змісту Наказу Міністра оборони України А. Тарана від 03.06.2020 № 90КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в ньому відсутні посилання на те, що з боку полковника ОСОБА_1 були допущені порушення покладених на нього військових службових обов`язків. Натомість за порушення, допущені у процедурі укладення вищевказаних восьми договорів до відповідальності були притягнуті генерал-майор медичної служби Медичних сил Збройних Сил України ОСОБА_6 , полковник медичної служби ОСОБА_7 , полковник юстиції ОСОБА_8  (т. 1 а.с. 191-198).
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління, полковником Державного бюро розслідувань Поповим І.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 620200000000000393 від 28.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426-1 КК України, досудовим розслідуванням було встановлено, що в діях офіцера з особливих доручень Головного управління розвідки Міністерства оборони України Біленького А.М., Уповноваженої особи – начальника управління медичного постачання Командування Медичних сил Збройних Сил України Фурдика В.В., начальника юридичної служби – помічника Командувача Медичних сил Збройних Сил України Пустолякова Є.Д. та Командувача Медичних сил Збройних Сил України ОСОБА_6 формально вбачаються ознаки ч. 3 ст. 426-1 КК України, однак через свою малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто їх дії не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди державі. Зазначається про те, що в діях військових посадових осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (т. 1 а.с.203-208).
Отже, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є обґрунтованими, а викладені в апеляційній скарзі Заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1  в апеляційній скарзі не наведено. Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не зазначено. 
Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
 
Поновити Заступнику Генерального прокурора Якубовському М.В. строк на апеляційне оскарження постанови  судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року - залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                           Т.І. Ящук