ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2021 р.           Справа№ 910/2413/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Коротун О.М. 
 
при секретарі судового засідання : Кубей В.І. 
за участю представників сторін: 
від позивача за первісним позовом: Пстрак В.Є.;
від відповідача за первісним позовом: Доненко О.І.;
від третьої особи: не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року (повний текст підписано 29.12.2020 року).
у справі № 910/2413/20 (суддя: Чебикіна С.О.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДЛОГІСТИКА" 
до Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" 
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Комунальна корпорація "Київавтодор" 
про стягнення 353 026,02 грн. 
та зустрічним позовом      Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС"               
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДЛОГІСТИКА"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунальна корпорація "Київавтодор"
про відшкодування 1  130 142,14 грн збитків,                                                            

                                                     ВСТАНОВИВ: 
          
                 Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДЛОГІСТИКА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з первісним позовом до Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" (далі - відповідач), про стягнення  з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 346  550,74 грн основної заборгованості та 6475,28 грн пені.
          Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договорами підряду на виконання робіт по влаштуванню асфальтного покриття у місті Києві №0810/9-1503 від 08.10.2019 року, №0810/19-1527 від 08.10.2019 року та №1809/СП від18.09.2019 року.
           26.05.2020 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС"   до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДЛОГІСТИКА" про відшкодування  1130 142,14 грн. 
          Позовні вимоги мотивовані завданням позивачем за первісним позовом  збитків внаслідок неякісного виконання робіт за договорами підряду на виконання робіт по влаштуванню асфальтного покриття у місті Києві №1809/СП від 18.09.2019  року, №0810/9-1503 від 08.10.2019 року, №0810/9-1527 від 08.10.2019 року.
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДЛОГІСТИКА" 346   550,74 грн основного боргу,     6  475,28 грн пені, 5  295,40 грн судового збору. В зустрічному позові відмовлено повністю.
          Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати   рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у даній справі повністю та ухвалити нове яким відмовити   у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов ПП "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.  
          Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.
          Так, скаржник зазначив, що наданий субпідряднику ТОВ «КИЇВБУДЛОГІСТИКА» відгук підтверджує належне виконання робіт лише на будівельному об`єкті вул. Харківське шосе, 1-3-5-7, про що конкретно  зазначено у відгуку, тому він не може вважатися доказом якісного виконання  робіт на інших двох об`єктах (вул. Вифлеємська, 8 та вул. Тампере, 10-12-12А-12Б-14А).
          При цьому, скаржник вказав, що остаточний розрахунок за виконані договорами підряду №0810/9-1503 та №0810/9-1527 роботи в сумі 346551,14 грн було затримано з боку ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» у зв`язку із неналежним  виконавцем своїх зобов`язань за укладеними договорами та виявленням істотних недоліків  у виконаних роботах після їх прийняття, зокрема, невідповідність виконаних робіт вимогам чинних будівельних норм та проектній документації. 
          Також, за твердженням скаржника суд першої інстанції не взяв до уваги доводи про невиконання субпідрядником  свого обов`язку  щодо передачі генпідряднику комплекту виконавчої документації, зокрема, актів на закриття  прихованих робіт, виконавчих схем, сертифікатів якості  використаних матеріалів, радіаційного сертифікату на щебінь, видаткових накладних на придбання  використаних для виконання робіт матеріалів, протоколів проведення  випробувань дорожнього одягу. 
          Водночас, скаржник вказав, що висновками  проведеної  експертизи було встановлено невідповідність  виконаних ТОВ «КИЇВБУДЛОГІСТИКА»  робіт вимогам будівельних норм та стандартів.
          Крім того, за твердженням скаржника, суд першої інстанції не дав оцінку доводів та  наданих з боку  скаржника доказів  невідповідності  фактично виконаних робіт переліку робіт та матеріалів, які включено ТОВ «КИЇВБУДЛОГІСТИКА»  до актів приймання  виконаних робіт за договорами підряду №0810/9-1503 та №0810/9-1527.
          Приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не було перевірено факту виконання або невиконання субпідрядником  усіх своїх  зобов`язань у відповідності до умов договорів підряду  №0810/9-1503 та №0810/9-1527 та відповідність виконаних робіт умовам договору та проектно-кошторисної документації.
           Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2413/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі №910/2413/20 на 09.03.2021 року.
           19.02.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від представника позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі №910/2413/20 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС"   - без задоволення. 
          Крім того, представник позивача за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що посилання скаржника на те, що підписання актів між ним та КК «Київавтодор»  не є підставою прийняття рішення  судом першої інстанції про стягнення коштів є не вірним, оскільки такі ж обставини можна  застосувати до відносин між апелянтом та замовником. Тільки в даному випадку, роботи замовником прийняті, і апелянт не несе жодних втрат, а навпаки надприбутки, тому, що у замовника немає претензій, йому кошти повертати апелянт не буде. 
          Також, за твердженням позивача за первісним позовом скаржник вводить суд в оману  посиланням на існування заборгованості ТОВ «КБЛ» перед ПП «РВП» на суму 13819,14 грн, що складається із генпідрядних відсотків.  Розрахунок заборгованості за первісним позовом здійснено за вирахуванням  генпідрядних відсотків за договорами, що не заперечувалось та підтверджувалось ПП «РВП»  в суді першої інстанції.  Бульш того, в описах відправлень  судової кореспонденції до ПП «РВП», що знаходяться у матеріалах справи суду першої інстанції, є\ підтвердження неодноразового  відправлення  договорів взаємозарахування зустрічних вимог, де вказано відсотки на які посилається  ПП «РВП». Тобто, сума боргу, що задоволена судом першої інстанції  не включає ген підрядні відсотки ПП «РВП». Отже, за твердженням позивача за первісним позовом, вказані обставини  не можуть бути доказом необґрунтованості рішення суду першої інстанції та задоволенні апеляційної скарги. 
            26.02.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від представника відповідача  за первісним позовом надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу,  відповідно до яких представник відповідача за первісним позовом, зокрема зазначив, що аргументи та пояснення позивача за первісним позовом викладені у відзиві на апеляційну скаргу, є необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом  до уваги при вирішенні даної справи. Позивачем за первісним позовом не було надано жодного належного доказу на підтвердження  виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації або правомірності своїх дій. Доводи, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу, спрямовані лише на те, щоб уникнути відповідальності  за виявленні порушення  у виконаних роботах.  
           05.03.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від представника позивача  за первісним позовом надійшла відповідь на заперечення на  відзив,  відповідно до яких представник позивача за первісним позовом, зокрема зазначив, що скаржником  ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано жодного доказу на підтвердження  нанесеного збитку. Навпаки, не розрахувавшись із ТОВ «КБЛ» скаржник  отримав надприбуток.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року  відкладено розгляд справи №910/2413/20 на 06.04.2021 року. 
           05.04.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
          Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 року відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі №910/2413/20   на 13.05.2021 року .          
          Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву у розгляді апеляційної   скарги Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі №910/2413/20   до 18.05.2021 року своєю ухвалою від 13.05.2021 року.          
           18.05.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до апеляційного суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке підлягає залишенню  його без розгляду з огляду на наступне.                     
                              Згідно ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.
                    Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
                    За змістом ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
                    Колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання про призначення судової експертизи не було заявлене разом з апеляційною скаргою.
                    Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року про відкриття апеляційного провадження, зокрема,  роз`яснено апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзиви (в разі їх надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.  
                  За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
                    Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
                    Враховуючи викладене та те, що клопотання про призначення судової експертизи подане з порушенням передбаченого процесуальним законом строку та без обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від скаржника, колегія суддів приходить до висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
          Представник скаржника підтримав доводи апеляційної  скарги, просив її задовольнити та скасувати рішення  Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі 910/2413/20. 
          Представник позивача за первісним позовом  в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 18.05.2021 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення  Господарського суду міста  Києва - без змін.   
Представник третьої особи у судове засідання 18.05.2021  року не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 року.
          Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення  Господарського суду міста Києва  в апеляційному порядку за відсутності представника  третьої особи,  який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. 
          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення  Господарського суду  міста Києва  від 21.12.2020 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС"- без задоволення,  з наступних підстав. 
          Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 23.08.2019 року між Комунальною корпорацією «Київавтодор» (замовник) та Приватним підприємством "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" (виконавець) було укладено договір підряду №151-10 (далі - договір підряду №151-10), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Вифлеємська, 8» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013» (далі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 - 45230000-8)    відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів (п.1.1. договору підряду №151-10).
          Відповідно до п. 2.1. договору підряду №151-10 договірна ціна складає 517    560,00 грн.
          Згідно п.11.1.    договору підряду №151-10 виконавець для виконання робіт може залучати субпідрядників.
          Замовник має право ухвалювати рішення та давати вказівки виконавцю щодо якості виконаних робіт субпідрядниками (п. 11.5. договору підряду №151-10).
          Відповідно до п. 12.2. договору підряду №151-10 у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, виконавець зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
          Згідно п.12.4. договору підряду №151-10 якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати відшкодування завданих збитків та повернення сплачених коштів. 
          Договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу про готовність об`єкта до експлуатації (п. 12.5. договору підряду №151-10).
           23.08.2019 року між Комунальною корпорацією «Київавтодор» (замовник) та Приватним підприємством "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" (виконавець) було укладено договір підряду №152-10 (далі - договір підряду №152-10), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Тампере 10-12-12а-12б-14а» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013» (надалі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 - 45230000-8)    відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.
          Відповідно до п. 2.1. договору підряду №152-10  договірна ціна  складає 1  000 560,00 грн.
          Згідно п.11.1.    договору підряду №152-10 виконавець для виконання робіт може залучати субпідрядників.
          Замовник має право ухвалювати рішення та давати вказівки виконавцю щодо якості виконаних робіт субпідрядниками (п. 11.5. договору підряду №152-10).
          Відповідно до п. 12.2. договору підряду №152-10 у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, виконавець зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
          Згідно п.12.4. договору підряду №152-10 якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати відшкодування завданих збитків та повернення сплачених коштів. 
          Договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу про готовність об`єкта до експлуатації           (п. 12.5. договору підряду №152-10).
           23.08.2019 року між Комунальною корпорацією «Київавтодор» (замовник) та Приватним підприємством "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" (виконавець) було укладено договір підряду №149-10 (далі - договір підряду №149-10), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Харківське шосе, 1-3-5-7» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013» (далі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 - 45230000-8)    відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.
          Відповідно до п. 2.1. договору підряду №149-10 договірна ціна  складає 716 868,00 грн.
          Згідно п.11.1.    договору підряду №149-10 виконавець для виконання робіт може залучати субпідрядників.
          Замовник має право ухвалювати рішення та давати вказівки виконавцю щодо якості виконаних робіт субпідрядниками (п. 11.5. договору підряду №149-10).
          Відповідно до п. 12.2. договору підряду №149-10 у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, виконавець зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
          Згідно п.12.4. договору підряду №149-10 якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати відшкодування завданих збитків та повернення сплачених коштів. 
          Договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу про готовність об`єкта до експлуатації (п. 12.5. договору підряду №149-10).
          Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції 08.10.2019 року між Приватним підприємством "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДЛОГІСТИКА" (виконавець) було укладено договір підряду №0810/9-1503 (далі договір субпідряду №0810/9-1503), відповідно до  умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Вифлеємська, 8» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013» (надалі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 - 45230000-8)    відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.
          Відповідно до п. 2.1. договору субпідряду №0810/9-1503 договірна ціна  складає 517 560,00 грн.
          Згідно п.5.3.    договору субпідряду №0810/9-1503 підставою для здійнення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати    (ф. КБ-3), які складаються виконавцем та подаються для підписання замовнику.
          Відповідно до п. 5.5. договору субпідряду №0810/9-1503 розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі документів. Визначених пунктом 5.3. цього договору, за умови надходження коштів бюджетного фінансування за рахунок замовника, протягом 20 днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3). 
          Згідно  п. 5.6. договору субпідряду №0810/9-1503 до початку робіт замовник перераховує на рахунок виконавця авансовий платіж в сумі 124    214,40 грн.
          Виконавець сплачує замовнику за надання генпідрядних послуг 2 відсотки від вартості виконаних робіт за цим договором. Оплата генпідрядних послуг проводиться шляхом зменшення виконавцю суми оплати за виконані роботи в акті виконаних робіт та довідці виконаних робіт. На суму утриманих генпідрядних послуг замовник надає виконавцю податкову накладну (п.5.7. договору субпідряду №0810/9-1503).
          Згідно п. 9.3. договору субпідряду №0810/9-1503 замовник протягом виконання робіт здійснює технічний нагляд за якістю робіт та поточний контроль за їх виконанням та може, у разі необхідності, для досягнення відповідних цілей вимагати від виконавця залучення за його рахунок сторонніх експертних організацій.
          Відповідно до  п. 9.5. договору субпідряду №0810/9-1503    у разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право висунути вимогу про усунення допущених недоліків, а у разі істотних порушень - про призупинення робіт. Матеріали та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з будівельного майданчика і замінюватись за рахунок виконавця. Неякісно виконані роботи не оплачуються, а виконавець у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог. 
          Згідно п. 12.1. договору субпідряду №0810/9-1503 передача виконаних робіт виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати    (ф. КБ-3).
          Відповідно до п. 12.2. договору субпідряду №0810/9-1503 у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, виконавець зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
          Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати відшкодування завданих збитків та повернення сплачених коштів (п.12.4. договору субпідряду №0810/9-1503).
          Договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу про готовність об`єкта до експлуатації (п. 12.5. договору субпідряду №0810/9-1503).
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 08.10.2019 року між Приватним підприємством "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДЛОГІСТИКА" (виконавець) було укладено договір підряду №0810/19-1527 (далі договір субпідряду №0810/19-1527),  відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Тампере 10-12-12а-12б-14а» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013» (надалі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 - 45230000-8)    відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.
          Відповідно до п. 2.1. договору субпідряду №0810/19-1527 договірна ціна складає 1    000 560,00 грн.
          Згідно п.5.3.    договору субпідряду №0810/19-1527 підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати    (ф. КБ-3), які складаються виконавцем та подаються для підписання замовнику.
          Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі документів. Визначених пунктом 5.3. цього договору, за умови надходження коштів бюджетного фінансування за рахунок замовника, протягом 20 днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3) (п. 5.5. договору субпідряду №0810/19-1527).
          Відповідно до п. 5.6. договору субпідряду №0810/19-1527 до початку робіт замовник перераховує на рахунок виконавця авансовий платіж в сумі 240    134,40 грн.
          Згідно п.5.7. договору субпідряду №0810/19-1527) виконавець сплачує замовнику за надання генпідрядних послуг 2 відсотки від вартості виконаних робіт за цим договором. Оплата генпідрядних послуг проводиться шляхом зменшення виконавцю суми оплати за виконані роботи в акті виконаних робіт та довідці виконаних робіт. На суму утриманих генпідрядних послуг замовник надає виконавцю податкову накладну.
          Відповідно до  п. 9.3. договору субпідряду №0810/19-1527 замовник протягом виконання робіт здійснює технічний нагляд за якістю робіт та поточний контроль за їх виконанням та може, у разі необхідності, для досягнення відповідних цілей вимагати від виконавця залучення за його рахунок сторонніх експертних організацій.
          У разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право висунути вимогу про усунення допущених недоліків, а у разі істотних порушень - про призупинення робіт. Матеріали та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з будівельного майданчика і замінюватись за рахунок виконавця. Неякісно виконані роботи не оплачуються, а виконавець у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог (п. 9.5. договору субпідряду №0810/19-1527)    
          Згідно п. 12.1. договору субпідряду №0810/19-1527 передача виконаних робіт виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати    (ф. КБ-3).
          Відповідно до п. 12.2. договору субпідряду №0810/19-1527 у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, виконавець зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
          Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати відшкодування завданих збитків та повернення сплачених коштів (п.12.4. договору субпідряду №0810/19-1527).
          Відповідно до п. 12.5. договору субпідряду №0810/19-1527  договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу про готовність об`єкта до експлуатації.
           18.09.2019 року між Приватним підприємством "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВБУДЛОГІСТИКА" (виконавець) було укладено договір підряду №1809/СП (далі договір субпідряду №1809/СП), відповідно до умов  якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: вул. Харківське шосе, 1-3-5-7» на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.1-1:2013» (далі - роботи, об`єкт), (ДК 021:2015 - 45230000-8)    відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.
          Відповідно до п. 2.1. договору субпідряду №1809/СП  договірна ціна  складає 716    868,00 грн.
          Згідно п.5.3.    договору субпідряду №1809/СП підставою для здійнення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати    (ф. КБ-3), які складаються виконавцем та подаються для підписання замовнику.
          Відповідно до п. 5.5. договору субпідряду №1809/СП розрахунки за виконані роботи здійснюютьсч замовником на підставі документів. Визначених пунктом 5.3. цього договору, за умови надходження коштів бюджетного фінансування за рахунок замовника, протягом 20 днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3). 
          Згідно  п. 5.6. договору субпідряду №1809/СП до початку робіт замовник перераховує на рахунок виконавця авансовий платіж в сумі 186    480,00 грн.
          Виконавець сплачує замовнику за надання генпідрядних послуг 2 відсотки від вартості виконаних робіт за цим договором. Оплата генпідрядних послуг проводиться шляхом зменшення виконавцю суми оплати за виконані роботи в акті виконаних робіт та довідці виконаних робіт. На суму утриманих генпідрядних послуг замовник надає виконавцю податкову накладну (п.5.7. договору субпідряду №1809/СП).
          Згідно п. 9.3. договору субпідряду №1809/СП замовник протягом виконання робіт здійснює технічний нагляд за якістю робіт та поточний контроль за їх виконанням та може, у разі необхідності, для досягнення відповідних цілей вимагати від виконавця залучення за його рахунок сторонніх експертних організацій.
          У разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право висунути вимогу про усунення допущених недоліків, а у разі істотних порушень - про призупинення робіт. Матеріали та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з будівельного майданчика і замінюватись за рахунок виконавця. Неякісно виконані роботи не оплачуються, а виконавець у визначені замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог (п. 9.5. договору субпідряду №1809/СП)    
          Пунктом 12.1. договору субпідряду №1809/СП передача виконаних робіт виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати    (ф. КБ-3).
          Відповідно до п. 12.2. договору субпідряду №1809/СП у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, виконавець зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
          Згідно п.12.4. договору субпідряду №1809/СП якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт та вимагати відшкодування завданих збитків та повернення сплачених коштів. 
          Договір вважається виконаним після завершення виконання робіт, здійснення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором та підписання акту технічного приймання об`єкту, який є підставою подальшого оформлення документу про готовність об`єкта до експлуатації (п. 12.5. договору субпідряду №1809/СП). 
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції,  актами здачі-приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за жовтень 2019 року на суму 690    956,80 грн, за листопад 2019 року на суму 514    616,18 грн, за листопад 2019 року на суму 986    979,90 грн,    та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати    (ф. КБ-3) за жовтень 2019 року на суму 690 956,80 грн, за листопад 2019 року на суму 514 616,18 грн, за листопад 2019 року на суму 986    979,90 грн,    які підписані уповноваженими представниками обох сторін (наявні в матеріалах справи) підтверджується факт виконання позивачем за первісним позовом (субпідрядником) робіт на виконання умов договорів субпідряду №0810/9-1503 від 08.10.2019 року, №0810/19-1527 від 08.10.2019 року та №1809/СП від 18.09.2019 року на загальну суму 2    192 551,98 грн.
          Крім того, належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269  Господарського процесуального кодексу України  підтверджується  факт часткової оплати відповідачем за первісним позовом за виконані роботи на загальну суму 1 130 142,14 грн, зокрема платіжними дорученнями №3993 від 20.09.2019 року, №4184 від 09.10.2019 року, №4183 від 09.10.2019 року, №4277 від 18.10.2019 року, №4454 від 01.11.2019 року, №5043 від 19.12.2019 року, №5640 від 13.02.2020 року, №5641 від 13.02.2020 року, (наявні в матеріалах справи).
          Водночас, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що субпідрядником не був виконаний  обов`язок  щодо передачі генпідряднику комплекту виконавчої документації, зокрема, актів на закриття  прихованих робіт, виконавчих схем, сертифікатів якості  використаних матеріалів, радіаційного сертифікату на щебінь, видаткових накладних на придбання  використаних для виконання робіт матеріалів, протоколів проведення  випробувань дорожнього одягу, оскільки вищенаведені акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт не могли бути підписані без направлення, погодження та підписання відповідних документів.  В протилежному випадку оплат не було б взагалі. 
          Разом з цим, в протоколах лабораторних випробувань №720/10 від 25.10.2019 року, №721/10 від 25.10.2019 року, які містяться в матеріалах справи, вказано, що за результатами випробувань виконані роботи на об`єктах відповідають вимогам ДСТУ. 
          При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що зразки для виконання вищенаведених лабораторних випробувань були відібрані у присутності  технічного нагляду КК «КИЇВАВТОДОР» та ПП РВП». Протоколи лабораторних досліджень, є ґрунтовним доказом, оскільки саме на підставі них були підписані усі документи замовником та сплачено кошти апелянту. 
          У відгуку відповідача за первісним позовом (т.1 а.с. 58) вказано, що роботи позивачем за первісним позовом були виконані своєчасно і якісно, висококваліфікованими спеціалістами з дотриманням усіх технологічних процесів. За весь час співпраці не було зафіксовано жодного випадку порушень термінів виконання робіт і їх якості. Зауважень до об`ємів, термінів та якості виконання робіт з боку ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» немає.
          Щодо твердження скаржника, що наданий субпідряднику відгук підтверджує належне виконання робіт лише на будівельному об`єкті вул. Харківське шосе, 1-3-5-7, про що конкретно  зазначено у відгуку, тому він не може вважатися доказом якісного виконання  робіт на інших двох об`єктах (вул. Вифлеємська, 8 та вул. Тампере, 10-12-12А-12Б-14А), колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять, а скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів неякісного виконання робіт ТОВ «КИЇВБУДЛОГІСТИКА» на об`єктах по вул. Вифлеємська, 8 та вул. Тампере, 10-12-12А-12Б-14А (заперечення на виконані роботи, зауваження до акту, тощо).
          Тобто,  як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач за первісним позовом виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт згідно умов вищевказаних договорів субпідряду, а відповідач за первісним позовом не виконав взяті на себе зобов`язання з їх оплати в повному обсязі та має перед позивачем за первісним позовом відповідну заборгованість з урахуванням генпідрядних відрахувань та часткової оплати.
          Твердження скаржника, що  остаточний розрахунок за виконані договорами підряду №0810/9-1503 та №0810/9-1527 роботи в сумі 346551,14 грн було затримано з боку ПП «РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС» у зв`язку із неналежним  виконавцем своїх зобов`язань за укладеними договорами та виявленням істотних недоліків  у виконаних роботах після їх прийняття, зокрема, невідповідність виконаних робіт вимогам чинних будівельних норм та проектній документації, спростовується висновками суду.
          Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем за первісним позовом суду не надано.
          Крім того, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що  роботи позивачем за первісним позовом було виконано неякісно із значними недоліками, які можуть бути усунені лише шляхом виконання робіт заново, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції останнє спростовується  підписаними актами виконаних робіт за договорами субпідряду, підписаними актами виконаних робіт за договорами підряду №151-10, №149-10, №152-10, вищенаведеним відгуком відповідача за первісним позовом, в якому, зокрема  вказано, що роботи позивачем за первісним позовом були виконані своєчасно і якісно, протоколами лабораторних випробувань №720/10 від 25.10.2019 року, №721/10 від 25.10.2019 року, згідно яких за результатами випробувань виконані роботи на об`єктах відповідають вимогам ДСТУ, платіжними дорученнями, які додані третьою особою до своїх письмових пояснень, які підтверджують факт повної оплати замовником (третьою особою) підряднику (відповідачем за первісним позовом) вартості виконаних робіт за договорами підряду №151-10, №149-10, №152-10, поясненнями третьої особи (замовника за договорами підряду №151-10, №149-10, №152-10), в яких вказано, що  зобов`язання  щодо проведення розрахунків  за виконані виконавцем роботи замовником виконано в повному обсязі. 
          Водночас, колегія суддів відзначає, що в вищевказаних поясненнях відсутні зауваження щодо якості виконаних робіт по всім об`єктам.
          При цьому, вищевикладеним спростовується твердження скаржника, що  приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції не було перевірено факту виконання або невиконання субпідрядником  усіх своїх  зобов`язань у відповідності до умов договорів підряду №0810/9-1503 та №0810/9-1527 та відповідність виконаних робіт умовам договору та проектно-кошторисної документації.
          Посилання скаржника на невідповідність основи дорожньої, що підтверджується висновками лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Верум» (том 1 , а.с. 166-169) спростовуються актами приймання прихованих робіт підписаними між замовником та генпідрядником, які були сформовані силами та засобами Товариства з обмеженою відповідальністю «КБЛ» (наявні в матеріалах справи).
          Відповідно до ч. 1  ст. 11 Цивільного кодексу України  визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України  зобов`язання виникають з підстав, встановлених  ст. 11 цього Кодексу.
          Нормами  ст. 11 Цивільного кодексу України  встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
          Відповідно до ст. ст.  525,  526 Цивільного кодексу України  визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
          Згідно  ст. 193 Господарського кодексу України  суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
          Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1  ст. 509 Цивільного кодексу України).
          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 346  550,7474  грн основного боргу.
          Щодо вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом  заборгованості в розмірі   6  475,28 грн пені, колегія суддів відзначає наступне.
          Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України  визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною четвертою  ст. 231 Господарського кодексу України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.
          Зазначене кореспондується з положеннями  ст. 549 Цивільного кодексу України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
          Відповідно до п. 15.9. договорів субпідряду №0810/9-1503 від 08.10.2019 року, №0810/19-1527 від 08.10.2019 року та №1809/СП від 18.09.2019 року передбачено, що за несвоєчасну оплату робіт, виконаних за цим договором з вини замовника, що не пов`язана із затримкою бюджетного фінансування, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.
          Колегія суддів перевіривши розрахунок пені позивача за первісним позовом вважає його вірним  та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом   6  475,28   пені.
          Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів відзначає наступне.
          Так, предметом зустрічного позову є вимоги про відшкодування 1 130 142,14 грн збитків завданих внаслідок неякісного виконання робіт за договорами підряду на виконання робіт по влаштуванню асфальтного покриття у місті Києві №1809/СП від 18.09.2019    року, №0810/9-1503 від 08.10.2019 року, №0810/9-1527 від 08.10.2019 року.
          Зустрічні позовні вимоги, зокрема, були мотивовані тим, що  роботи за вищевказаними договорами відповідачем за зустрічним позовом було виконано неякісно із значними недоліками, які можуть бути усунені лише шляхом виконання робіт заново.
          Відповідно до  ст. 22 Цивільного кодексу України  особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
          Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:
          - протиправної поведінки;
          - збитків;
          - причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;
          - вини.
          При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.
          Відповідно до ч. 1  ст. 73 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
          Відповідно до ч. 1-3  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у     постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).
           17.10.2019 року набув чинності      Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до  Господарського процесуального кодексу України  змінено назву      ст. 79 Господарського процесуального кодексу України   з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж     протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019  року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).           
          Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі   № 129/1033/13-ц.
          Так, матеріали справи не містять а скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів наявності всіх елементів складу господарського правопорушення в діях відповідача за зустрічним позовом, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між вказаними збитками та протиправною поведінкою, а також не доведено наявності в діях відповідача за зустрічним позовом вини.
          З огляду на викладене та враховуючи, що права позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем за зустрічним позовом,  суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в зустрічному позові.
          Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному  рішенні.  
          Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що  мотиви апеляційної скарги Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС"  фактично зводяться до мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та зустрічному позові, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.  
          Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
          Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). 
          Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.   
          Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
          Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
                                                  
                                                  ПОСТАНОВИВ:
                    
           1. Апеляційну скаргу   Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі № 910/2413/20 залишити без задоволення.          
           2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі №910/2413/20  залишити без змін.          
           3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
           4.   Матеріали справи №910/2413/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
          
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 07.06.2021 року.