ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2021 р.                                 Справа№ 910/3693/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко А.І. 

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.06.2021 року у справі №910/3693/18      (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 (повний текст складено 23.02.2021)
у справі № 910/3693/18 (суддя Котков О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон -Захід 1948"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" в повному обсязі, передбаченому договором підряду № 1607000657 від 20.07.2016 та додатковими угодами до нього; стягнення 1 400 299,23 грн. пені та 634 467,25 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення умов договору і положень законодавства не були виконані роботи у строки, передбачені Календарним планом-графіком виконання робіт, який є додатком 2 до договору підряду від 08.07.2016 № 1607000657.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року у справі №910/3693/18 задоволено позовні вимоги, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі передбаченому договором підряду № 1607000657 від 20.07.2016 р. та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 034 201,40 грн., зокрема: прокладання захисної п/е трубки на суму 9 358,86 грн.; влаштування переходів методом ГНБ на суму 7 868,12 грн.; задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 1 390 396,72 грн.; монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 963 288,28 грн.; установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 262 546,66 грн.; придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 124 988,67 грн.; монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 275 754,09 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 1 400 299,23 грн. пені, 634 467,25 грн. штрафу та 32 283,50 грн. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року у справі № 910/3693/18 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року у справі № 910/3693/18 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" у задоволенні позову в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" 2643 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 
Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі № 910/3693/18 заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відмову від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 08.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 034 101,40 грн. прийнято; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №910/3693/18 в частині позовних вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 08.07.2017 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 034 101,40 грн. та закрито провадження у справі у зазначеній частині; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 910/3693/18 в частині вимог про стягнення пені в розмірі 1 400 299,23 грн., штрафу 7% в розмірі 639 467,25 грн. та судових витрат скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; повернуто Акціонерному товариству "Укртрансгаз" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги за вимоги немайнового характеру, у розмірі 1762,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/3693/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" грошові кошти: пені - 579 236,34 грн., штрафу 7% - 278 894,10 грн., судовий збір за подання позовної заяви - 12 871,96 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги - 25 743,92 грн. В іншій частині позову відмовлено. 
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням від 09.02.2021, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/3693/18, виключивши з мотивувальної частини рішення на сторінці 8 наступні висновки: «Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є власником AT ''Укртрансгаз", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних    осіб - підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov. ua/ua/freesearch). Єдиним засновником Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є Кабінет Міністрів України. Наведене свідчить про приналежність позивача до державного сектора економіки.». Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення стосовно приналежності позивача до державного сектору економіки є необґрунтованим, прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням та неправильним застосування норм матеріального і процесуального права.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 22.04.2021, справу №910/3693/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 визнано неповажними наведені Акціонерним товариством "Укртрансгаз" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/3693/18; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/3693/18 залишено без руху; надано Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом наведення інших причини пропуску строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження; попереджено Акціонерне товариство "Укртрансгаз", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить вважати недоліки апеляційної скарги усунутими у спосіб та у строки визначний судом апеляційної інстанції та відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 поновлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження    рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/3693/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/3693/18; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/3693/18 до перегляду його в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/3693/18 призначено на 16.06.2021 о 14:00 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2241/21 від 14.06.2021 у зв`язку із перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 14.06.2021 - 18.06.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 справу №910/3693/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі № 910/3693/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю. та розгляд вказаної апеляційної скарги    ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 16.06.2021 на 14:00 год.
Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання, яке відбулося 16.06.2021, не з`явився, своїх представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення її не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Відповідач також не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надала суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.       
16.06.2021 в судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.  
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.  
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (підрядник) укладено договір підряду № 1607000657 з врахуванням змін, внесених додатковими угодами до договору № 1 від 09.08.2016 року, № 2 від 03.09.2016 року, № 3 від 20.12.2017 року (надалі - договір), згідно умов якого підрядник приймає на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації, а саме: розробити календарний план-графік виконання основних заходів і робіт; розробити і затвердити у замовника проект виконання робіт; отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій; поставити обладнання (устаткування) і матеріали згідно зі специфікаціями; виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт; виконати обов`язки зазначені в п. 6.4. Розділу 6; кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (додаток № 3).
За умовами пункту 1.2. договору замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, передати проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об`єкт, сплатити вартість виконаних робіт підрядником, передбачену договором.
Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість робіт по договору відповідно до розрахунку договірної ціни (додаток №1) складає 7 858 118 грн. 04 коп. (Крім того ПДВ 20%: 1 571 623 грн. 61 коп. (один мільйон п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот двадцять три грн. 61 коп.). Загальна вартість з ПДВ: 9 429 741 грн. 65 коп.
Підпунктами 3.1.1. та 3.1.2. договору визначено, що вартість устаткування за цим договором складає 1 171 410 грн. 01 коп., крім того ПДВ 20%: 234 282 грн. 00 коп., загальна вартість з ПДВ: 1 405 692 грн. 01 коп. Вартість будівельно-монтажних робіт за цим договором складає 6 686 708 грн. 03 коп., крім того ПДВ 20%: 1 337 341 грн. 61 коп., загальна вартість з ПДВ: 8 024 049 ґрн.64 коп.
Вартість робіт визначена кошторисом, що є невід`ємною частиною договору. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю, про що сторони, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 1197-VII від 10.04.2014 із змінами і доповненнями та чинного законодавства, укладають додаткову угоду.
Відповідно до пункту 3.3. договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: акта виконаних робіт (форма КБ-2в), завізованого відповідальною особою по нагляду за веденням робіт; довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); протоколу вимірювань та протоколу пусконалагоджувальних робіт; підтвердження відпускної ціни виробника (постачальника) обладнання (устаткування), а саме - копії накладних на його придбання, розрахунки обґрунтованих витрат, пов`язаних з розміщенням замовлень на придбання обладнання (устаткування), його доставку та зберігання до монтажу або встановлення; відомості змонтованого обладнання та відомості використаних матеріалів, завізованого відповідальною особою по нагляду за веденням робіт; виконавчої документації (акти на приховані роботи, креслення, накладні на матеріали тощо).
Згідно пунктів 5.1.-5.3. договору підрядник розробляє та надає на погодження календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання договору підряду (додаток       № 2). Строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до календарного плану-графіку. Виконання зобов`язань, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставка обладнання та отримання позитивних висновків від державних установ на експлуатацію об`єкту - згідно календарного план-графіку виконання робіт.
Відповідно до пункту п. 5.4. договору, він набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до їх повного виконання.
Підрядник виконує роботи у відповідності з проектом виконання робіт, будівельними нормами і правилами, затвердженими графіками виконання робіт. Підрядник забезпечує комплектацію робіт всіма матеріалами, виробами, конструкціями та обладнанням. Підрядник представляє інтереси замовника в Держбудінспекції за місцезнаходженням об`єкта будівництва відповідно до наданих повноважень згідно довіреності. Підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки проект виконання робіт (п.п. 6.3.8, 6.3.11, 6.4.1 договору).
Розділом 15 договору сторони погодили, що невід`ємною частиною договору є: додаток № 1 договірна ціна з розрахунками та локальними кошторисами на придбання устаткування та будівельні роботи; додаток № 2 календарний план-графік виконання робіт; додаток № 3 технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі.
Зі змісту календарного плану-графіку робіт "ВОЛЗ Лубни-Диканька (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" вбачається, що загальний термін виконання робіт складає 14 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт та встановлено термін виконання робіт.
На виконання умов договору підрядником виконано роботи на загальну суму 6 309 264,23 грн., які прийняті замовником, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а також поставлено 2 кондиціонера повітря DAIKIN на суму 86 276,02 грн. (не заперечується сторонами).
Відповідно до акта звірки розрахунків за період з 01.09.2016 року по 18.04.2018 року за договором № 1607000657 у замовника наявна заборгованість у розмірі 1 222 277,02 грн. Акт підписано та скріплено печатками сторін.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач не виконав у повному обсязі роботи по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" передбачені календарним планом-графіком виконання робіт, який є додатком № 2 до договору по етапах, які повинні були бути виконані у встановлені сторонами строки та вартість невиконаних робіт складає 3 034 201,40 грн., з цих підстав позивач просив господарський суд зобов`язати відповідача виконати вказані роботи та стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені договором за несвоєчасне виконання зобов`язання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року у справі № 910/3693/18 задоволено позовні вимоги, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі передбаченому договором підряду № 1607000657 від 20.07.2016 р. та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 034 201,40 грн., зокрема: прокладання захисної п/е трубки на суму 9 358,86 грн.; влаштування переходів методом ГНБ на суму 7 868,12 грн.; задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 1 390 396,72 грн.; монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 963 288,28 грн.; установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 262 546,66 грн.; придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 124 988,67 грн.; монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 275 754,09 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"    1 400 299,23 грн. пені, 634 467,25 грн. штрафу та 32 283,50 грн. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року у справі № 910/3693/18 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 року у справі №910/3693/18 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" у задоволенні позову в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" 2643 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 
Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі № 910/3693/18 заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відмову від позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 08.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 034 101,40 грн. прийнято; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №910/3693/18 в частині позовних вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання виконати комплекс робіт по об`єкту "ВОЛЗ Лубни-Диканька" в повному обсязі, передбаченому договором підряду від 08.07.2017 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 034 101,40 грн. та закрито провадження у справі у зазначеній частині; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 910/3693/18 в частині вимог про стягнення пені в розмірі 1 400 299,23 грн., штрафу 7% в розмірі 639 467,25 грн. та судових витрат скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; повернуто Акціонерному товариству "Укртрансгаз" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги за вимоги немайнового характеру, у розмірі 1762,00 грн.
В постанові від 07.08.2019 року у справі № 910/3693/18 Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не дослідили передбаченого договором та календарним планом-графіком строку виконання робіт, загальної вартості робіт по договору та здійснену оплату вартості виконаних робіт, що унеможливило встановлення залишку суми невиконаних робіт. Вказані обставини мають важливе значення з огляду на підстави позову - неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, зокрема щодо належного в повному обсязі та вчасного виконання комплексу робіт, визначених в договорі. Судами попередніх інстанцій не було з`ясовані обставини справи щодо додержання сторонами договору підряду №1607000657 від 20.07.2016 своїх зобов`язань за цим договором, наявність/відсутність обставин, які б свідчили про відсутність вини відповідача у невиконання своїх зобов`язань та/або неможливість належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань внаслідок дій чи без діяльності позивача, та, як наслідок, наявність підстав для передбаченої договором відповідальності за відповідне порушення.
Враховуючи вищевикладене, на новому розгляді предметом розгляду у даній справі була вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1 400 299,23 грн., штрафу 7% в розмірі 639 467,25 грн. та судових витрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/3693/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" грошові кошти: пені - 579 236,34 грн., штрафу 7% - 278 894,10 грн., судовий збір за подання позовної заяви - 12 871,96 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги - 25 743,92 грн. В іншій частині позову відмовлено. 
Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції вказав на приналежність позивача до державного сектора економіки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.   
Відповідно до частин першої та другої          статті 231 ГК України,   законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2                ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.
Згідно з частиною другою статті 22 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.
У відповідності до абзацу 13 п. "г" ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин, підземні газосховища є об`єктами державної власності України загальнодержавного значення, що не підлягають приватизації.
Позивач на дату виникнення спірних правовідносин, як оператор газосховищ, здійснював свою діяльність з надання послуг по закачуванню, відбору та зберіганню природного газу на основі підземних сховищ газу, які є об`єктами державної власності. Тобто, використовував державне майно, що не підлягає приватизації.
Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних    осіб - підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є єдиним засновником позивача,
В свою чергу, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є держава в особі Кабінету Міністрів України,   
Посилання скаржника на рішення господарських судів у справах № 910/18227/13 та №910/17060/16 колегією суддів відхиляються, оскільки під час розгляду спору у вказаних справах обставини належності АТ «УКРТРАНСГАЗ» до суб`єктів господарювання державного сектора економіки за ознакою використання (здійснення діяльності) на основі об`єктів державної власності судами не досліджувались, а відтак, факти, встановлені під час розгляду спору у зазначеній справі не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи.
Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про приналежність позивача на дату виникнення спірних правовідносин до суб`єктів господарювання державного сектора економіки. 
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірні висновки суду першої інстанції. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.  
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Водночас, оскаржуване судове рішення в іншій частині не переглядається, оскільки останнє не було оскаржено жодним із учасників справи, а також оскільки відсутні підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідно й у колегії суддів відсутні підстави для виходу за межі вимог апеляційної скарги. 
Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                           П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/3693/18 залишити без задоволення. 
                 2.Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/3693/18 залишити без змін.  
           3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги  покласти на скаржника.     
           4.Матеріали справи №910/3693/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
          Повний текст судового рішення складено 22.06.2021.  

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                А.І. Тищенко