Ухвала 
 
18 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-23/2008 
провадження № 61-7193ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди, як компенсації за втрачене майно, та моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року залишено без руху, надано строк для сплати судового збору у розмірі 9 750,00 грн. 
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвалиТернопільського апеляційного суду від 26 березня 2021 року, повернуто апелянту. 
 
У квітні, травні 2021 року на електронну пошту Верховного Суду надійшли касаційні скарги  ОСОБА_1 на ухвалуТернопільського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року. 
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., яка обґрунтована тим, що вказана колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду брала участь у розгляді цієї справи, за результатами якої постановлено ухвалу від 04 листопада 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року. Зазначені підстави викликають сумніви у неупередженості суддів Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А.
 
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
 
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів. 
 
Обставини та мотиви, викладені у заяві  ОСОБА_1 , вказують на її незгоду із процесуальними діями та ухвалою колегії суддів, які, однак, самі по собі не можуть констатувати упередженість чи необ`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України. 
 
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого  ОСОБА_1 відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., то у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди, як компенсації за втрачене майно, та моральної шкоди визнати необґрунтованою.
 
Передати вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

         І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець