СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р.                                                                     Справа № 922/4213/20  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Слободін М.М. 
за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В.
за участю представників сторін:
позивача – Ашмінець І.В. (посвідчення №1849 від 10.10.2017, довіреність №2-160д від 16.12.2020);
відповідача – Загребельний М.С. (свідоцтво №1962 від 13.05.2015, ордер серії АХ №1055568 від 14.06.2021);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх.№1044Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 (суддя А.М.Буракова, повний текст рішення складено 19.03.2021) у справі №922/4213/20
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой", м. Харків,
про стягнення 235872,72 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 235872,72 грн. за неналежне виконання договірних зобов`язань в рамках договору будівельного підряду (на виконання ремонтних робіт) № 459/19 від 08.04.2019. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.
В обґрунтування позову позивач вказує, що у зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань з виконання робіт на суму 2358727,20 грн. у визначений строк, а саме до 08.01.2020, згідно п. 8.3. договору відповідачу нараховано штраф у розмірі 235872,72 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/4213/20 (суддя А.М.Буракова) в позові відмовлено.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/4213/20 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про повне та своєчасне виконання підрядником своїх зобов`язань за Договором, що є підставою для передбаченої договором відповідальності. 
06.04.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/4213/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/4213/20. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "12" травня 2021 р. о 12:30 год.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021, у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 розгляд справи відкладено на 14.06.2021 на 12:30 год.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А.
В судовому засіданні 14.06.2021 представник позивача підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2019 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі заступника директора з розвитку філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" (підрядник) було укладено договір будівельного підряду (на виконання ремонтних робіт) № 459/19 (надалі-договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, а також необхідними матеріалами виконати роботи з "Ремонту будівлі компресорного цеху КС Машівка Машівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромисел)" (далі - об`єкт), за завданням замовника відповідно до кошторисної документації, умов договору, та здати у встановлений строк об`єкт, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчені по об`єкту роботи.
Згідно п. 1.4. договору, обсяг, перелік і зміст робіт визначаються дефектними актами та у кошторисній документації, що погоджується сторонами шляхом підписання "Договірної ціни на виконання будівельних робіт" (додаток № 2 до договору).
Додатком № 2 до договору було передбачено, що договірна ціна на виконання будівельних робіт становить 2358727,20 грн. 
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору, початок виконання робіт: впродовж десяти календарних днів з дати передачі будівельного майданчика підряднику. Закінчення виконання робіт: впродовж восьми місяців з дати передачі будівельного майданчика підряднику, але не більше дев`яти місяців з дати підписання договору.
Пунктом 2.3. договору було передбачено, що строки виконання робіт передбачені у графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1), який є невід`ємною частиною даного договору.
У відповідності до графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1 до договору), строк виконання робіт за договором становив впродовж восьми місяців з дати передачі замовником будівельного майданчика підряднику.
Згідно п. 2.4. договору, місце виконання робіт: Полтавська область, Машівський район, КС Машівка.
Відповідно до п. 8.3. договору, у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % від вартості робіт з яких допущено прострочення виконання.
Пунктом 12.6. договору передбачено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення його печатки (за наявності) сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.
Відповідно до п. 4.2.1. договору, підрядник був зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше строку, встановленого в п. 2.1. цього договору. Також, згідно п. 4.2.9. договору підрядник зобов`язувався своєчасно попереджувати про всі обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи.
Згідно з п.п. 4.4.1., 4.4.2. та 4.4.5 договору, замовник зобов`язувався передати підряднику дефектні акти, кошторисну документацію та будівельний майданчик; забезпечувати фінансування робіт; виконати інші зобов`язання, передбачені цим договором.
У відповідності до п.4.5.9. договору, замовник зобов`язувався проінформувати підрядника про ризики і небезпеки на об`єкті та заходи щодо їх попередження; провести вступній інструктаж з метою забезпечення безпеки праці на об`єкті та охорони здоров`я працівників.
Відповідно до п. 5.6. договору, підрядник зобов`язаний щомісячно, разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), подавати замовнику виконавчу документацію. При передачі замовнику виконавчої документації підрядник засвідчує її підписом відповідальної особи і печаткою організації про відповідність виконаних робіт кошторисній документації з урахуванням всіх змін і доповнень, що відбулися в процесі будівництва.
Згідно п. 6.1. договору, загальна ціна (сума) договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва” та інших стандартів які розроблено в його розвиток і становить до 2358727,20 грн. (два мільйони триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять сім грн. 20 коп.) в т.ч. ПДВ 393121,20 грн. (триста дев`яносто три тисячі сто двадцять одна грн. 20коп.) (Додаток №2 - “Договірна ціна на виконання будівельних робіт”).
Пунктом 6.5. договору було передбачено, що розрахунки за виконані роботи замовник здійснює протягом 60 календарних днів на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис. Замовник підписує акти та довідку у разі відсутності зауважень, протягом 7 робочих днів з моментом їх надання підрядником.
У зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань з виконання робіт на суму 2358727,20 грн. у визначений строк, а саме до 08.01.2020, згідно п. 8.3. договору відповідачу нараховано штраф у розмірі 235872,72 грн.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду в з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх безпідставність, з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем умов договору в частині виконання робіт на суму 2358727,20 грн. до 08.01.2020, у зв`язку з чим підстави для нарахування відповідачу штрафу у розмірі 235872,72 грн. згідно п. 8.3. договору відсутні.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина  1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна  сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами були складені наступні акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат:
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 від 09.01.2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2020 від 09.01.2020 (форма № КБ-3) на суму 156090,00 грн.;
- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 від 24.06.2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 від 24.06.2020 (форма № КБ-3) на суму 282672,00 грн.;
- акт N1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 від 22.07.2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 від 22.07.2020 (форма № КБ-3) на суму 319518,00 грн.;
- акт N 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 від 13.08.2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 від 13.08.2020 (форма № КБ-3) на суму 157717,20 грн.;
- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 від 27.08.2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 від 27.08.2020 (форма № КБ-3) на суму 335 836,80 грн.;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 від 14.09.2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 від 14.09.2020 (форма № КБ-3) на суму 46728,00 грн.;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 від 28.09.2020 (форма № КБ-3) на суму 197842,80 грн.
Судами встановлено, що дані акти та довідки були підписані замовник без зауважень, що свідчить про схвалення замовником обсягу робіт за договором №459/19 від 08.04.2019.
Місцевий суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується виконання підрядником всіх робіт за договором будівельного підряду (на виконання ремонтних робіт) №459/19 від 08.04.2019, обсяг яких було узгоджено між сторонами за даним договором.
Доводи апелянта щодо невиконання відповідачем всього обсягу робіт відхиляються, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи документів, зокрема дефектних актів у відповідності до пункту 2.3 Договору, які підтверджують обсяг виконуваних робіт.
15 квітня 2019 року комісією у складі представників замовника, Машівського цеху та ТОВ БМУ "Енергоюжспецстрой", згідно договору №459/19 від 08.04.2019 було складено акт здачі-прийняття будівельного майданчика. 
Судами встановлено, що в акті здачі-прийняття будівельного майданчика від 15.04.2019 комісією зазначалося про необхідність оформлення між сторонами до початку робіт спільного розпорядження з метою безпечного виконання робіт на території діючих об`єктів ГПУ "Полтавагазвидобування". Також, у даному акті вказувалося, що всі роботи на об`єкті необхідно проводити відповідно вимог спільного розпорядження на безпечне виконання робіт.
02 вересня 2019 року між сторонами було складено спільне розпорядження № 140р № 209 "Про проведення робіт на об`єкті "Ремонт будівлі компресорного цеху КС Машівка Машівського ЦВНГК" з метою безпечного виконання підготовчих, будівельно-монтажних та спеціальних робіт на відведеній для будівництва території.
З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що посилання позивача з приводу передачі будівельного майданчика відповідачу за договором саме 15.04.2019 підлягають відхиленню.
Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо початку відліку виконання робіт саме з 15.04.2019, з огляду на фактичний допуск робітників відповідача до об`єкту з 02.09.2019, що відображено у спільному розпорядженні обох сторін (т.1 а.с.117-119).
Відтак, судом відхиляються посилання позивача на те, що відповідно до п.2.2. договору відповідач повинен був закінчити виконання робіт до закінчення дев`ятимісячного терміну з дати підписання договору, тобто до 08.01.2020 року, оскільки у відповідності до п.2.3. договору та графіку виконання будівельних робіт (додаток № 1 до договору), строк виконання робіт за договором становив впродовж восьми місяців з дати передачі замовником будівельного майданчика підряднику.
Разом з цим, у відповідності до умов договору відповідач міг розпочати виконання робіт за договором - ремонт будівлі компресорного цеху КС Машівка Машівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромисел) тільки після складання між сторонами спільного розпорядження №140р № 209 "Про проведення робіт на об`єкті "Ремонт будівлі компресорного цеху КС Машівка Машівського ЦВНГК", а лист АТ "Укргазвидобування" ПГВ 004.1.23.1. - 2313 від 19.03.2020 підтверджує факт погодження позивачем (замовником) строків виконання відповідачем (підрядником) робіт за договором після 08.01.2020. (т.1 а.с.84).
За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача обов`язків за договором на виконання робіт на суму 2358727,20 грн. в строк до 08.01.2020.
При цьому суд першої інстанції правомірно вказав, що листи АТ "Укргазвидобування" №№: ПГВ004.1.23.1-9481 від 28.08.2019, ПГВ004.1.23.1-5119 від 22.06.2020 (претензія), ПГВ004.1.23.1-6058 від 24.07.2020, ПГВ004.1.23.1-6922 від 27.08.2020, та листи ТОВ БМУ "Енергоюжспецстрой" №№: 07/02-2 від 07.02.2020, № 17/03-2 від 17.03.2020, № 17/07-1 від 17.07.2020, № 14/08-1 від 14.08.2020 не підтверджують позовних вимог у справі.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем умов договору в частині виконання робіт на суму 2358727,20 грн. до 08.01.2020, у зв`язку з чим підстави для нарахування відповідачу штрафу у розмірі 235872,72 грн. згідно п. 8.3. договору відсутні.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. 
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/4213/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16.06.2021.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін